74RS0002-01-2023-001781-90
Дело № 2-4178/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2023 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Петровой Н.Н. ,
при секретаре Денисламовой Д.Д. З
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, расходов на оценку, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании с учетом уточнения о взыскании 417 659 руб. ущерба, 25 000 руб. расходов на услуги эксперта, 538,60 руб. расходов на телеграммы, 15 000 руб. расходов на правовую помощь, 2 300 руб. расходов на услуги нотариуса, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 50% штрафа.
В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: авто под управлением ФИО2 и авто под управлением ФИО3 собственности истца. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис XXX № №. Истец обратился в АО «АЛЬФА Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, страховая компания признала наступление страхового случая и направила на ремонт на станцию СТОА, в приеме на ремонт истцу было отказано, страховая выплата не произведена. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта ТС авто составила 638 519 руб., рыночная стоимость ТС составила 559 550 руб., стоимость годных остатков 141 690 руб. Итого, сумма ущерба 417 859 руб. Кроме того истец понес 25 000 руб. расходов на услуги эксперта, 538,60 руб. расходов на телеграммы, 15 000 руб. расходов на правовую помощь, 2 300 руб. расходов на услуги нотариуса, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» 10 000 руб. компенсации морального вреда и 50% штрафа.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 настаивала на уточненных исковых требованиях.
Ответчик ФИО2 иск не признал, полагал ущерб завышенным.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, представили письменные возражения.
Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ИП ФИО5 в суд не явились, извещены.
В силу ст.167 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством авто, было повреждено принадлежащее истцу Транспортное средство.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где ДТП был присвоен №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому срабатывание системы безопасности (SRS) на Транспортном средстве не моглопроизойти в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 210 100 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 135 900 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на адрес электронной почты, указанный истцом, направлено направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>. Однако реморнт не осуществлен.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца о частичном признании заявленного события страховым случаем (за исключением повреждений системы безопасности (SRS)) и организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, приложив направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведены дополнительные осмотры Транспортного средства, о чем составлены акты осмотров.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 209 100 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 134 900 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получена телеграмма о проведении осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11-00.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В обоснование требования истцом к претензии приложены экспертные заключения ООО «Эксперт174» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 638 519 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 493 555 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 559 550 рублей 00 копеек, величина годных остатков – 141 690 рублей 48 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику от представителя истца по доверенности ФИО4 поступила повторная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате телеграфных услуг в размере 538 рублей 60 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, повторно предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы у ИП ФИО7
Независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) по следующим вопросам:
1) Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства
потерпевшего?
2) Какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?
3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?
4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении
повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?
5) Какова стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства?
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на Транспортном средстве не могли быть образованы повреждения следующих элементах: надувная подушка безопасности боковая левая, шторка безопасности левая, передние ремни безопасности, обивка спинки сиденья переднего левого, набивка спинки сиденья переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 223 086 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 142 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 534 200 рублей 00 копеек. Полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» свое обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства исполнило путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт на СТОА, Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате телеграфных услуг отказал.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возможность урегулирования страхового случая путем заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения, в котором стороны договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 38 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
По смыслу указанных выше норм и акта их толкования следует, что о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения об урегулировании убытка может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о выплате страхового возмещения в качестве способа возмещения – безналичное перечисление денежных средств на указанные в заявлении банковские реквизиты, и осуществление такой выплаты страховщиком в размере, согласованном сторонами, и в установленный в соглашении срок, а при отсутствии в соглашении такого срока – в срок, установленный законом для выплаты страхового возмещения.
Как усматривается из материалов дела, обязательства по страховому возмещению в форме ремонта страховщиком не исполнены.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Поскольку Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим (части 4, 5 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), результаты экспертиз, организованных Финансовым уполномоченным, имеют природу, тождественную правовой природе судебного экспертного заключения.
Само по себе несогласие истца с заключением, выполненным по поручению финансового уполномоченного, и заключением, выполненным по поручению страховщика, а также наличие в деле нескольких противоречивых заключений специалистов законным основанием для назначения судебной (приравненной к повторной) экспертизы не является.
Стороны о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не ходатайствовали.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос N 4, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза по своей силе приравнивается к судебной экспертизе.
При таких обстоятельствах, суд признает экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № достоверным и допустимым доказательством по делу и счет возможным положить его в основу решения суда.
Таким образом, поскольку оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и доказательств выполнения указанной обязанности страховщиком материалы дела не содержат, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа 223 086 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что размер действительного ущерба превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, судами обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в виде взыскания с ответчика указанной разницы по результатам представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт 174», не оспоренного ответчиком надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме (559 550 – 141 690,48 – 223 086) 194 773,52 руб.
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 111 543 руб. (223 086 х50%).
Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения прав истца на страховое возмещение, суд оснований для снижения штрафа не находит.
Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «АльфаСтрахование» - 8 010 руб. (53,4%),с ФИО2 6 990 руб. (46,6%)
Учитывая, что истцом понесены затраты на оценку ущерба в ООО «Эксперт 174», необходимые для защиты нарушенного права, данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «АльфаСтрахование» - 13 350 руб. (53,4%),с ФИО2 11 650 руб. (46,6%).
Аналогичным образом подлежат распределению расходы на отправку телеграмм 538 руб., с АО «АльфаСтрахование» - 287,29 руб. (53,4%), с ФИО2 250,71 руб. (46,6%).
Оснований для взыскания судебных расходов за услуги нотариуса в сумме 2 300 руб. суд не усматривает, поскольку доверенность содержит полномочия по представлению ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, с ведением конкретного дела не связана, оригинал в дело не сан, доверенность может быть использована повторно.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.
С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно была произведена не в полном размере, свидетельствует о нарушении прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает, что данный размер соответствует 2 000 рублей.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере с АО «АльфаСтрахование» - 5 730,86 руб., с ФИО2 5 095,47 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 223 086 руб., 111 543 руб. штрафа, 8 010 руб. расходов на услуги независимого эксперта, 13 350 руб. расходов на оплату услуг юриста, 287,29 руб. расходов на отправку телеграммы, 2 000 руб. компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 194 773,52 руб., 11 650 руб. расходов на услуги независимого эксперта, 6 990 руб. расходов на оплату услуг юриста, 250,71 руб. расходов на отправку телеграммы.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги нотариуса,– отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 730,86 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 095,47 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ