УИД 77RS0016-02-2022-029405 -46

Дело № 2А-68/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-68/2023 по административному иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации фио, заместителю директора Федеральной службы судебных приставов - заместителю главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 фио о признании незаконными действий (бездействия), постановления от 10 октября 2022 года, обязании провести проверку, привлечь виновных лиц к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Нагаев фио обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации фио:

- о признании незаконным и отмене постановления директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации фио об отказе в удовлетворении жалобы от 10.10.2022 года № 00153/22/200694-ДА по жалобе ФИО1 от 26.09.2022 года;

- об обязании должностных лиц ФССП России провести проверку в ГУФССП России по адрес и Подольском РОСП ГУФССП России по адрес, согласно приказу ФССП России от 13.01.2022 года № 5 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных и гражданских служащих в Федеральной службе судебных приставов», по факту злостного неисполнения судебных решений и неоднократно признанных незаконными действий (бездействия) должностных лиц;

- о признании незаконным бездействия руководства ФССП России, выраженного в отсутствии контроля за деятельностью ГУФССП России по адрес, а также незаконным бездействия руководства ГУФССП России по адрес по контролю за действиями и принятыми решениями структурного подразделения Подольского РОСП ГУФССП России по адрес по ненадлежащему рассмотрению поданных в порядке подчинения жалоб ФИО1 от 24.08.2022 года и от 26.09.2022 года;

- об обязании директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации привлечь к предусмотренной законодательством дисциплинарной или иной ответственности виновных должностных лиц за создание бумажной волокиты и несвоевременное рассмотрение жалоб ФИО1

В обоснование административного иска указано, что 05.04.2022 года ФИО1 была подана жалоба на имя старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по адрес фио, которая 21.04.2022 года перенаправлена для рассмотрения в ГУФССП России по адрес. По результатам рассмотрения административным истцом 23.07.2022 года получено постановление заместителя руководителя ГУФССП России по адрес фио об отказе в удовлетворении жалобы от 05.04.2022 года № 62991/2377-АЖ. Данное постановление было отменено постановлением руководителя ГУФССП России по адрес фио от 15.08.2022 года № 50918/22/208087. Ранее ФИО1 в Подольский РОСП ГУФССП России по адрес были поданы две жалобы от 13.01.2022 года на неправомерные действия судебных приставов-исполнителей отдела, привлечение их к предусмотренной законом ответственности и выдачу принятых решений по ранее поданным жалобам, в отношении которых вр.и.о. начальника отдела старшего судебного пристава отдела фио были приняты постановления об отказе в рассмотрении жалоб. Данные постановления также отменены руководителем ГУФССП России по адрес 15.08.2022 года, с обязанием начальника Подольского РОСП ГУФССП России по адрес фио повторно рассмотреть ранее поданные обращения ФИО1 от 13.01.2022 года и направить в его адрес вновь принятые решения. Указанное обстоятельство, полагает административный истец, нарушает установленные Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки рассмотрения жалоб в ФССП России; тем самым руководитель ГУФССП России по адрес фио намеренно создает неправомерную бумажную волокиту, не рассматривая его обращения по существу; неоднократно подаваемые ФИО1 жалобы перенаправляются из Подольского РОСП ГУФССП России по адрес в ГУФССП России по адрес и обратно, что затягивает их рассмотрение на несколько месяцев, тогда как в жалобе от 24.08.2022 года ФИО1 оспаривал постановление руководителя ГУФССП России по адрес фио от 15.08.2022 года лишь в части направления заявлений ФИО1 от 25.01.2022 года и от 10.03.2022 года на новое рассмотрение в Подольский РОСП ГУФССП России по адрес. Руководителем ГУФССП России по адрес фио неоднократно отменялись постановления его заместителя фио (от 06.04.2022 года №42630/2292-АЖ, от 12.05.2022 года № 62991/2377-АЖ), признавалось его бездействие, однако, в принятых постановлениях руководитель ГУФССП России по адрес лишь обязывает должностных лиц повторно рассматривать жалобы ФИО1 в порядке подчиненности, тогда как исходя из ст. 9 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» руководитель ГУФССП России по адрес фио сам обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, поданных на решения, действия (бездействие) его заместителя, а также полномочиями по привлечению виновных лиц к ответственности. Несмотря на выявленные нарушения и их неоднократность, руководитель ГУФССП России по адрес фио постановлением от 11.07.2022 года отменил постановление заместителя руководителя фио от 06.04.2022 года № 42630/2292-АЖ, признал его бездействие и обязал повторно рассмотреть поданную ФИО1 жалобу от 21.03.2022 года. Должностными лицами Подольского РОСП ГУФССП России по адрес и ГУФССП России по адрес не исполняются многочисленные судебные решения, которыми признана незаконность их действий (бездействия). Статьей 17.15 КоАП РФ и статьей 315 УК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований исполнительного документа, а также судебных актов, вступивших в законную силу, в связи с чем согласно приказу ФССП России от 13.01.2022 года № 5 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в Федеральной службе судебных приставов» по факту неисполнения судебных решений в Подольском РОСП ГУФССП России по адрес необходимо проведение проверки. Кроме того, ФИО1 ранее неоднократно подавались жалобы в ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по адрес фио, в отношении которой в настоящее время возбуждено уголовное дело, рассматриваемое Подольским городским судом адрес (дело № 1-1012/2022) по материалам, поступившим из Управления ФСБ России по адрес и адрес, что также подтверждает отсутствие контроля со стороны руководства ФССП России и формальное принятие решений по жалобам без проведения соответствующих проверок. Административный истец обжаловал постановление руководителя ГУФССП России по адрес - главного судебного пристава адрес фио от 15.08.2022 года и действия указанного должностного лица, выразившиеся в обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по адрес фио рассмотреть жалобы от 13.01.2022 года, где просил обязать руководителя ГУФССП России по адрес - главного судебного пристава адрес фио рассмотреть жалобы фио от 13.01.2022 года, принять по ним окончательное решение и привлечь к ответственности должностных лиц, допустивших незаконную волокиту при принятии окончательных решений на поданные жалобы и ходатайства. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 24.08.2022 года заместителем директора ФССП - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации фио 07.09.2022 года вынесено постановление № 00153/22/181305-ДФ об отказе в удовлетворении жалобы. Постановлением директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации фио постановление № 00153/22/181305-ДФ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 07.09.2022 года заместителем директора ФССП - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации фио, признано правомерным. Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, заместитель директора Федеральной службы судебных приставов - заместитель главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 фио, в качестве заинтересованных лиц - Подольский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по адрес.

Административный истец ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес фио в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика ФССП России фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 26.09.2022 года в адрес ФССП в порядке подчиненности поступила жалоба представителя ФИО1 по доверенности фио, в которой последняя просила восстановить срок на обжалование постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации генерал-майора внутренней службы фио от 07.09.2022 №00153/22/181305-ДФ, признать неправомерным и отменить данное постановление, обязать заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации фио привлечь к ответственности руководителя ГУФССП России по адрес - главного судебного пристава адрес полковника внутренней службы фио и рассмотреть жалобу ФИО1 от 13.01.2022 года по существу с вынесением окончательного решения и направлением его в установленный законом срок заявителю. Кроме того, фио просила обязать руководителя ГУФССП России по адрес - главного судебного пристава адрес полковника внутренней службы фио привлечь к предусмотренной законом ответственности должностных лиц, выявленных указанными в настоящей жалобе судебными решениями и допустивших незаконную волокиту при принятии окончательных решений на ранее поданные заявителем жалобы и ходатайства.

В ходе рассмотрения жалобы директором ФССП - главным судебным приставом Российской Федерации фио установлено, что в ГУФССП России по адрес поступила жалоба представителя ФИО1 по доверенности фио от 05.04.2022 года, содержащая в себе просьбу рассмотреть ходатайства от 25.01.2022 года и от 10.03.2022 года по существу, выдать принятые и не полученные ФИО1 решения, рассмотреть по существу жалобы от 13.01.2022 года, выдать решение по жалобе от 10.03.2022 года.

В обоснование своих требований фио сообщала о несогласии с постановлениями вр.и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 20.01.2022 года № 50032/22/40060, № 50032/22/40061, которыми отказано в рассмотрении по существу жалоб от 13.01.2022 года.

По результатам рассмотрения жалобы от 05.04.2022 года заместителем руководителя ГУФССП России по адрес - заместителем главного судебного пристава адрес капитаном внутренней службы фио от 12.05.2022 года вынесено постановление № 62991/2377-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением руководителя Главного управления - главного судебного пристава адрес полковника внутренней службы фио от 15.08.2022 года № 120669/2551-22АЖ (исходящий номер корреспонденции 50918/22/208087) отменены постановления заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава адрес фио от 12.05.2022 года № 62991/2377-22АЖ и вр.и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 20.01.2022 года № 50032/22/40060, №50032/22/40061. Пунктами 4, 5 постановления от 15.08.2022 года №120669/2551-22АЖ начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по адрес фио поручено рассмотреть обращения представителя ФИО1 по доверенности фио от 13.01.2022 года в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направить ФИО1 решения, принятые по результатам рассмотрения ходатайств от 25.01.2022 года и от 10.03.2022 года.

По результатам рассмотрения жалобы представителя ФИО1 по доверенности фио от 26.09.2022 года постановлением директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации фио в удовлетворении жалобы отказано, постановление № 00153/22/181305-ДФ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 07.09.2022 года заместителем директора ФССП - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации фио, признано правомерным

Ссылаясь на отсутствие в жалобах от 13.01.2022 года требований об отмене или о признании неправомерными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительных документов, директор ФССП - главный судебный пристав Российской Федерации фио пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия решений по данным жалобам в порядке, установленном главой 18 Закона.

В оспариваемом постановлении заявителю разъяснено, что у заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации фио отсутствовали основания для отмены данного постановления, поскольку постановление руководителя Главного управления - главного судебного пристава адрес полковника внутренней службы фио от 15.08.2022 года № 120669/2551-22АЖ соответствует положениям ст. 127 Закона, прав заявителя не нарушает, препятствий в реализации прав не создает; действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов по рассмотрению жалоб и обращений, соблюдению Методических рекомендаций не являются действиями по исполнению требований исполнительного документа и рассмотрению в порядке, установленном главой 18 Закона, не подлежат в силу ст. 121 Закона; кроме того, указанные Методические рекомендации утратили силу 25.05.2018 года; в силу ч. 5 ст. 127 Закона принятие мер по привлечению к дисциплинарной и иной ответственности должностного лица службы судебных приставов, постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, является правом, а не обязанностью должностного лица службы судебных приставов, рассматривающего жалобу.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1-3 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска не установлены, в судебном заседании нарушения прав и законных интересов ФИО1 обжалуемым постановлением административного ответчика не нашло своего подтверждения, учитывая, что жалоба заявителя рассмотрена уполномоченным лицом в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы заявителя, постановление вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, является обоснованными и мотивированными.

Само по себе несогласие административного истца с вынесенным по результатам рассмотрения его жалобы постановлением не свидетельствует о его незаконности. Данным постановлением права заявителя не нарушены, постановление принято в рамках предоставленных административному ответчику полномочий.

Требования ФИО1 об обязании должностных лиц ФССП России провести проверку в ГУФССП России по адрес и Подольском РОСП ГУФССП России по адрес, согласно приказу ФССП России от 13.01.2022 года № 5 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных и гражданских служащих в Федеральной службе судебных приставов», по факту злостного неисполнения судебных решений и неоднократно признанных незаконными действий (бездействия) должностных лиц, а также об обязании директора ФССП России привлечь виновных должностных лиц к предусмотренной законодательством дисциплинарной или иной ответственности за создание бумажной волокиты и несвоевременное рассмотрение жалоб ФИО1, суд также находит несостоятельными.

Административный порядок обжалования постановлений и действий судебного пристава регламентируется гл. 18 "Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов" Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности (ч. 5 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предоставляет суду право и не содержит порядок привлечения должностных лиц службы судебных приставов к дисциплинарной ответственности, тогда как в силу ч. 5 ст. 127 Закона об исполнительном производстве принятие мер по привлечению к дисциплинарной и иной ответственности должностного лица службы судебных приставов, постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, является правом, а не обязанностью должностного лица службы судебных приставов, рассматривающего жалобу.

Поскольку жалоба административного истца в лице его представителя была рассмотрена по существу, то оснований для признания незаконным бездействия руководства ФССП России, выраженного в отсутствии контроля за деятельностью ГУФССП России по адрес, а также незаконным бездействия руководства ГУФССП России по адрес по контролю за действиями и принятыми решениями структурного подразделения Подольского РОСП ГУФССП России по адрес по ненадлежащему рассмотрению поданных в порядке подчинения жалоб ФИО1 от 24.08.2022 года и от 26.09.2022 года, также не имеется.

Между тем, целью административного судопроизводства является не констатация факта незаконности тех или иных действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда нарушенные права истца на момент разрешения спора восстановлены, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Следует учитывать, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Поскольку в силу статьи 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов исходя из заявленного предмета и основания административного иска и представленных в его обоснование административным истцом доказательств, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца административным ответчиком, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы ФИО1 о нарушении законодательства об исполнительном производстве носят вероятностный характер, объективных доказательств нарушения закона административными ответчиками со стороны административного истца не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, решение о признании бездействия (действия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Указанное соотносится с положением статьи 3 КАС РФ, а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время нарушение прав истца отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации фио, заместителю директора Федеральной службы судебных приставов - заместителю главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 фио о признании незаконными действий (бездействия), постановления от 10 октября 2022 года, обязании провести проверку, привлечь виновных лиц к ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 марта 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева