Дело № 2-5361/2022

35RS0010-01-2022-001772-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- ответчика ФИО1,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» ООО «СФО Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2019 между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 30 000 руб. на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). 30.06.2020 ООО «Югория» и ООО МК «Кредиттер» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь уступило право требования истцу на основании договора цессии № от 15.10.2020.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору № за период с 20.03.2019 по 17.06.2020 в размере 97,2 % от общей задолженности: 29 174 руб. 59 коп. – основной долг, 70 825 руб. 41 коп. – сумму процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что договор займа не заключал, номер телефона посредством которого был оформлен договор займа ему не принадлежит. Факт поступления 19.03.2019 на счет его карты денежных средств в размере 30 000 руб. не оспаривал.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 19.03.2019 между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. с условием возврата посредством внесения единовременного платежа 18.04.2019. Процентная ставка по договору составила 492,750 % годовых, что соответствует 1,35 % в день.

Таким образом, законом установленные ограничения полной стоимости кредита при заключении договора соблюдены, поскольку среднерыночное значение полной стоимости кредита, установлено Банком России на момент заключения сторонами договора составило 641,774% годовых, что значительно выше установленного договором с ответчиком – 492,750%.

Пунктом 13 договора займа между сторонами согласована возможность уступки прав требования.

05.09.2019 между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и ООО «Кредиттер» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования к ФИО1 переданы ООО «Кредиттер».

30.06.2020 ООО «Югория» и ООО МК «Кредиттер» заключили договор цессии №, по условиям которого право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь уступило право требования по взыскателю на основании правопреемства по договору цессии № от 15.10.2020.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика по договору займа за период с 20.03.2019 по 17.06.2020 в размере: 29 174 руб. 59 коп. – основной долг, 70 825 руб. 41 коп. – сумму процентов (97,2 % от всей задолженности).

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, контррасчета не представлено.

Процентная ставка и заявленный ко взысканию размер процентов не нарушают ограничений, установленных Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (пункт 3).

С учетом вышеизложенного, следует, что по договорам займа, заключенным в период с 28 января 2019 г. по 30 июня 2019 г., законодатель установил ограничение начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) двумя с половиной размерами суммы предоставленного потребительского кредита и ограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой (до 1,5% в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно - заявлены ко взысканию кредитором.

При заключении договора потребительского займа от 19.03.2019 (после вступления в законную силу ФЗ от 27 декабря 2018 г. N 554) данные ограничения соблюдены.

Размер процентов не превышает границ, установленных законом на дату заключения договора, поскольку при сумме займа в размере 30 000 руб. максимальный размер процентов составит 75 000 руб., при этом ко взысканию заявлено 72 829, 20 руб.

Доказательств того, что в настоящее время ответчиком исполнены обязательства по возврату суммы основного долга и процентов, у суда не имеется, ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор займа им не заключался, а средства поступили на банковский счёт в отсутствие к этому каких-либо оснований, в том числе в отсутствие волеизъявления ответчика являются несостоятельными.

Для получения займа ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» в сети Интернет подана заявка с указанием его паспортных данных и иной необходимой информации. При этом подача заявки на получение займа возможна только после создания учётной записи и посредством её использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа заёмщик направил займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к Общим условиям и Индивидуальным условиям предоставления потребительских займов займодавца, Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи и принял его. Заёмщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишён возможности перейти к следующему этапу регистрации.

Заёмщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП). АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учётной записи заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заёмщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заёмщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заёмщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заёмщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заёмщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключённым. Так, на номер мобильного телефона заёмщика №, указанный при акцепте формы, как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона заёмщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счёт заёмщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств. Подписание электронных документов производилось с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, договор считается заключённым. Таким образом, договор потребительского займа между сторонами заключён в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства.

Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств определяются сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и документах истца, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведённых норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Учитывая, что оферта на заключение договора займа, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, договор займа заключён именно ответчиком. Убедительных доводов в опровержение указанных выводов ответчик не представил.

Довод ФИО1 о том, что абонентский № ему не принадлежит, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не исключает возможности использования им номера, предоставленного иному лицу по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.

Кроме того, согласно поступившей в материалы дела информации данный абонентский номер принадлежит матери ответчика, факт совместного проживания с матерью в одном жилом помещении ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил.

При таких обстоятельствах, требования ООО «СФО Титан» о взыскании с ФИО1 задолженности в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 19.03.2019 в размере 100 000 руб., из них: 29 174 руб. 59 коп. – сумма основного долга, 70 825 руб. 41 коп. – сумма процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022.