Дело №2-5289/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.

при секретаре Гвоздовской А.С.,

04 октября 2022 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <...> к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ФИО12 марта ФИО13 года в Волгоградской области, г. Волжском, <...> - ул. ФИО14-я <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, так водитель <...>. управляя автомобилем <...>, гос. регистрационный знак Т ФИО15 НЕ ФИО16 RUS проезжая регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <...>, гос. регистрационный знак А ФИО17 ME ФИО18 RUS под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. Органами ГИБДД установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия от ФИО19 марта ФИО20 года. В результате данного ДТП автомобилю <...> гос. регистрационный знак А ФИО21 ME ФИО22 RUS причинены механические повреждения.ФИО23 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ФИО24 года ТС было предоставлено на осмотр. ФИО25 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере ФИО26 рублей, однако Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба. В связи с тем, что ремонт автомобиля не был организован, страховая выплата должна быть произведена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом обоюдной вины участников ДТП. ФИО27 года истец обратился в страховую организацию с заявлением в порядке части ФИО28 статьи ФИО29 Федерального закона от ФИО30 июня ФИО31 г. N ФИО32-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ФИО33 года решением Финансового уполномоченного № У-ФИО34 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» было отказано в связи с тем, что «материалы обращения не содержат сведений о согласии Заявителя на доплату за восстановительный ремонт Транспортного средства станции технического обслуживания автомобилей». Просит суд взыскать с ООО «СК Согласие» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере ФИО35 рублей; неустойку с ФИО36 года на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере ФИО37 рублей, штраф, почтовые расходы в размере ФИО38 рублей, копировальные расходы в размере ФИО39 рублей, расходы на услуги представителя в размере ФИО40 рублей, расходы на оформление доверенности в размере ФИО41 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что оснований для применения ст. ФИО42 ГК РФ, о которой ходатайствует представитель ответчика, не имеется.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, указанным в письменных возражениях относительно исковых требований? в случае удовлетворения исковых требований, просил применить к штрафным санкциям положения ст.ФИО43 ГК РФ,

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом ФИО44 статьи ФИО45 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту ФИО46 статьи ФИО47 Закона Российской Федерации от ФИО48 ноября ФИО49 г. N ФИО50 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ФИО51 апреля ФИО52 N ФИО53-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей ФИО54 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта ФИО55 статьи ФИО56 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом ФИО57 названной статьи) в соответствии с пунктом ФИО58 или пунктом ФИО59 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта ФИО60 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами ФИО61 и ФИО62 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте ФИО63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО64 декабря ФИО65 г. N ФИО66 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта ФИО67 статьи ФИО68 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ФИО69 марта ФИО70 г. N ФИО71-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом ФИО72 статьи ФИО73 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, следующее ФИО74 марта ФИО75 года в Волгоградской области, в г. Волжском, на ул. <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН ФИО77 установлено: водитель "."..г. И., управляя автомобилем <...>, гос. регистрационный знак Т ФИО78 НЕ ФИО79 RUS (страховой полис: серия ААС № ФИО80 - АО «АльфаСтрахование»), проезжая регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение (т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью ФИО81 статьи ФИО82 КоАП РФ) с автомобилем <...>, гос. регистрационный знак А ФИО83 ME ФИО84 RUS (страховой полис: серия XXX № ФИО85 - ФИО86 «СК «Согласие»), под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН ФИО87 установлено: водитель ФИО1, управляя автомобилем <...>, гос. регистрационный знак А ФИО88 ME ФИО89 RUS (страховой полис: серия XXX № ФИО90 - ООО «СК «Согласие»), при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу, предназначенную для встреченного движения, чем нарушил пункт ФИО91 ПДД РФ, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью ФИО92 статьи ФИО93 КоАП РФ.

Таким образом, установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия от ФИО94 марта ФИО95 года.

Автомобиль марки <...>, гос. регистрационный знак А ФИО96 ME ФИО97 RUS, принадлежит на праве собственности ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю <...>, гос. регистрационный знак А ФИО98 ME ФИО99 RUS, причинены механические повреждения.

ФИО100 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (страховой полис - серия XXX № ФИО101).

ФИО102 года транспортное средство было предоставлено на осмотр.

ФИО103 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере ФИО104 рублей, однако Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба.

В связи с тем, что ремонт автомобиля не был организован, страховая выплата должна быть произведена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом обоюдной вины участников ДТП.

ФИО105 года истец обратился в страховую организацию с заявлением в порядке части ФИО106 статьи ФИО107 Федерального закона от ФИО108 июня ФИО109 г. N ФИО110-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ФИО111 года решением Финансового уполномоченного № У-ФИО112 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» было отказано в связи с тем, что «материалы обращения не содержат сведений о согласии Заявителя на доплату за восстановительный ремонт Транспортного средства станции технического обслуживания автомобилей».

Согласно пункту ФИО113 статьи ФИО114 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от ФИО115 апреле года N ФИО116-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями указанного федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт ФИО117 статьи ФИО118 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных пунктом ФИО119 настоящей статьи) в соответствии ; пунктом ФИО120 настоящей статьи или в соответствии с пунктом ФИО121 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт ФИО122 статьи ФИО123 Закона об ОСАГО). В силу разъяснений, изложенных в пункте ФИО124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО125 декабря ФИО126 года N ФИО127 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ФИО128 апреля ФИО129 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта ФИО130 статьи ФИО131 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи ФИО132 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора. Данное положение прямо указывает на наличие у потерпевшего до ФИО133 апреля ФИО134 года права выбора формы страхового возмещения (в денежной или натуральной форме). По настоящему делу гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО, выданному после ФИО135 апреля ФИО136 года, в связи с чем к рассматриваемому страховому случаю не подлежат применению положения Закона об ОСАГО о выборе формы страхового возмещения. Согласно п. ФИО137 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ФИО138 (ут. Президиумом Верховного Суда РФ ФИО139) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) постороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. ФИО140 ст. ФИО141 Закона ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом ФИО142 статьи ФИО143 Закона об ОСАГО. Согласно данному пункту, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта ФИО144 статьи ФИО145 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта ФИО146 настоящей статьи или абзацем вторым пункта ФИО147 статьи ФИО148 настоя: Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщик; потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзаца шестого пункта ФИО149 ст. ФИО150 Закона об ОСАГО если ни одна из станций с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в страховой выплаты.

Согласно абзаца второго пункта ФИО151 статьи ФИО152 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение г восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. Перечень является закрытым.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. ФИО153 ст. ФИО154 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средств, натуре и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (в форме страховой выплаты).

Исходя из анализа подпункта "д" пункта ФИО155 статьи ФИО156 Закона об ОСАГО, условия-возникновения права на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную является предложение потерпевшему произвести за свой счет доплату стоимости ремонт, несогласие его с осуществлением такой доплаты.

Однако таких обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (в форме страховой выплаты), по данному делу не имеется.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодека" Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов других убытков на основании статьи ФИО157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере исчисляемого износа на заменяемые детали.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца было принято решение о проведении независимой транспортно-трассологической экспертизы в ООО «С Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО158 Ассистанс» от ФИО159 № У ФИО160 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - ФИО161 рублей, с учетом износа - ФИО162 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключение превышает сумму страхового возмещения, выплаченную (с учетом обоюдной вины участников ДТП) истцу на ФИО163 рублей исходя из расчета представленного со стороны истца.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ФИО164 рублей, выплаченная часть страхового возмещения составляет ФИО165 рублей, с учетом обоюдной вины участников ДТП с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере ФИО166 руб.(ФИО167 руб. + ФИО168) - ФИО169 руб.) = ФИО170 рублей.

Пунктом ФИО171 ст. ФИО172 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере ФИО173 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной правовой нормы, размер штрафа составляет ФИО174 рублей (ФИО175 руб. х ФИО176 %).

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

В силу ч. ФИО177 ст. ФИО178 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ФИО179 ФЗ от ФИО180 N ФИО181-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ФИО182 г. № ФИО183 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.ФИО184 ст.ФИО185 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.ФИО186 ст.ФИО187 Закона об ОСАГО в течение ФИО188 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз.ФИО189 п.ФИО190 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО191 декабря ФИО192 года № ФИО193 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с ФИО194-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

С учетом размера невыплаченной суммы страхового возмещения и периода невыплаты, неустойка с ФИО195 года по ФИО196 года составляет ФИО197 рублей (ФИО198 рублей х ФИО199% х ФИО200 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании штрафа, неустойки положений ст. ФИО201 ГК РФ.

В силу п. ФИО202 ст. ФИО203 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом ФИО204 ст. ФИО205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. ФИО206 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО207 июня ФИО208 г. № ФИО209 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение ст. ФИО210 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. ФИО211 ст. ФИО212 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. ФИО213 ст. ФИО214 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. ФИО215 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. ФИО216 ГК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки платежа, соблюдая баланс интересов сторон и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исчисленная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд не усматривает возможности о снижении размера штрафа и неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

Как разъяснено в пункте ФИО217 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО218 июня ФИО219 года № ФИО220 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи ФИО221 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья ФИО222).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при заявленных ФИО1 имущественных требованиях.

Взыскиваемую с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере ФИО223 рублей суд считает отвечающей обстоятельствам дела, поскольку факт нарушения прав ФИО1 со стороны страховщика установлен, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ст. ФИО224 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей ФИО225 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. ФИО226 ст. ФИО227 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ФИО228 ст. ФИО229 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. ФИО230 ст. ФИО231 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в общей сумме ФИО232 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от ФИО233 апреля ФИО234 года и ФИО235 августа ФИО236 года с расписками в получении представителем денежных средств в указанных размерах.

Часть первая статьи ФИО237 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи ФИО238 (часть ФИО239) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи ФИО240 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать солидарно ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на представителя ФИО241 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы по доставке заявления в размере ФИО242 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере ФИО243 рублей, расходы за освидетельствование верности копий в размере ФИО244 рублей. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО245 рублей, подлежат удовлетворению. Доверенность выдана истцом на представление его интересов по рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии с ч.ФИО246 ст.ФИО247 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.ФИО248 ст.ФИО249 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере ФИО250 рублей (п.п.ФИО251 п. ФИО252 ст. ФИО253 НК РФ) и требований неимущественного характера в размере ФИО254 рублей (п.ФИО255 ст. ФИО256 НК РФ), а всего в размере ФИО257 рублей.

С учетом требований ст.ст.ФИО258 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.ФИО259 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 <...> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 <...> страховое возмещение в размере ФИО260 рублей, неустойку за период времени с ФИО261 года по ФИО262 года в размере ФИО263 рублей, штраф в размере ФИО264 рублей, компенсацию морального вреда в размер ФИО265 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО266 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО267 рублей, почтовые расходы в размере ФИО268 рублей, расходы по доставке в размере ФИО269 рублей, расходы за заверенные копии в размере ФИО270 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО271 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11октября 2022 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-5289/2022

УИД: 34RS0011-01-2022-007712-70