РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,
при секретаре Корсаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2672/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «М.СТРОЙ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с данным иском, указывая в обоснование иска, что 30.04.2020 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» заключен договор участия в долевом строительстве №Ильменский 17-1 (кв)-1/8/8/(1) (АК), в соответствии с условиями которых ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру, проектной общей площадью 33,10 кв.м., условный номер: ..., расположенную по адресу: адрес. В соответствии с пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве цена квартиры составляет 7.197.120 руб. В соответствии с пунктом 5.1 договоров передача объекта долевого строительства истцу должна быть осуществлена не позднее 31.12.2021, однако ответчик по договору № Ильменский 17-1 (кв)-1/8/8/(1) (АК) объект долевого строительства передал истцу только 05.02.2022. 11.05.2022 г. истец направила ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, просрочка передачи объекта долевого строительства по договору составила 36 дней, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать в равных долях с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства – квартиры - в период с 01.01.2022 по 05.02.2022 в размере 146.821 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб., штраф, судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 77 руб. 78 коп.
Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика не явился, извещен, представил письменные возражения против иска, просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №14-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №14-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
В судебном заседании установлено, что 30.04.2020 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № Ильменский 17-1 (кв)-1/8/8/(1) (АК), в соответствии с условиями которых ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру, проектной общей площадью 33,10 кв.м., условный номер: ..., расположенную по адресу: адрес.
В соответствии с пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве цена квартиры составляет 7.197.120 руб. В соответствии с пунктом 5.1 договоров передача объекта долевого строительства истцу должна быть осуществлена не позднее 31.12.2021, однако ответчик по договору № Ильменский 17-1 (кв)-1/8/8/(1) (АК) объект долевого строительства передал истцу только 05.02.2022, что подтверждается передаточным актом.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение срока передачи объекта строительства, суду не представлено.
Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по вышеуказанному договору и нарушение прав истца как потребителя в виде несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2022 по 05.02.2022 в размере 146.821 руб. 25 коп. согласно расчета стороны истцов, оснований не доверять которому у суда не имеется.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Ответчик просит суд учесть соотношение размера взыскиваемой неустойки, штрафа и общей суммы договора, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, факт передачи объекта долевого строительства истцу, а также то, что снижение неустойки не приведет к неосновательному обогащению застройщика, поскольку нет оснований считать, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца. Денежные средства использованы на строительство объекта, у застройщика не имеется денежных обязательств перед потребителем.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу передан, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истцов, вызванных данным нарушением, наличие обязательств ответчика перед другими дольщиками, поведение ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 100.000 руб. (по 50 000 руб. каждому истцу).
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истцов, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истцов, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4.000 руб. (по 2 000 руб. каждому истцу).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик просит снизить размер взыскиваемого штрафа и учесть соотношение размеров, взыскиваемых неустойки и штрафа, и общей суммы Договора, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истцов убытков вследствие нарушения, выполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с требованиями ФЗ № 214, факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома, существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия заключенного с истцами Договора, а также то, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Суд, учитывая вышеизложенное не находит правовых оснований для снижения штрафа и полагает возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истцов в размере 52.000 руб. (по 26 000 руб. каждому истцу).
В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на почтовые отправления в размере 38 руб. 89 коп., поскольку данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.
Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета города Москвы с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобождена, в сумме 3500 руб., в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.
Ответчик просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 предоставлена отсрочка исполнения решений судов в отношении застройщиков до 31.12.2022 года включительно. Данный нормативный акт подлежит исполнению. Усиление постановления Правительства РФ судебным решением законодательством не предусмотрено.
Основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда на данной стадии отсутствуют, согласно постановлениям Правительства РФ от 23.03.2022 года №442 и от 26.03.2022 года №479 данный вопрос подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М.СТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 38 руб. 89 коп.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М.СТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 38 руб. 89 коп.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
В удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М.СТРОЙ» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: