Дело № 2-2116/2022
33RS0001-01-2022-003541-43
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 20 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Абрамовой Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Агропромстрой», ФИО2 о признании сделки незаключенной, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к АО «Агропромстрой», ФИО2, в котором с учетом уточнений (л.д. 163-164) поставила вопрос о признании незаключенным договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, взыскании с каждого из ответчиков по 15000000 руб.
В обоснование указано, что 27.01.2020 ФИО5 выдана доверенность на имя ФИО4 с правом отчуждения принадлежавших истцу земельных участков в Судогодском районе Владимирской области. 02 апреля 2021 года ФИО4, действуя в порядке передоверия, выдал доверенность на имя ФИО2 15 апреля 2021 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор поручения, по условиям которого последний принял на себя обязанность по поиску покупателя земельных участков, оформлению договоров купли-продажи.
В результате 24 мая 2021 года ФИО2, действуя от имени ФИО5, заключил с АО «Агропромстрой» договор купли-продажи принадлежавших истцу земельных участков. Оплата по договору была перечислена покупателем на расчетный счет ФИО2
По мнению истца, ФИО4, заключая с ФИО2 договор поручения, вышел за пределы полномочий, предоставленных ФИО5, в связи с чем данный договор должен считаться заключенным в отношении ФИО4
Кроме того, в связи с тем, что АО «Агропромстрой», несмотря на неоднократные обращения ФИО5, перечислило денежные средства не ей, а ФИО2, истец считает такое поведение недобросовестным и просит взыскать с ответчика половину стоимости земельных участков – 15000000 руб.
Также, полагая, что никаких правоотношений с ФИО2 у ФИО5 не возникло, истец настаивает на взыскании с ответчика второй половины вырученных от продажи участков денежных средств – 15000000 руб.
Определением суда от 22 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д. 172).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, соответчик ФИО4 полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 в 2021 году являлась собственником земельных участков, расположенных в деревне Улыбышево Судогодского района Владимирской области, с кадастровыми номерами № (л.д. 20-226).
В 2021 году администрация Владимирской области и администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области отказались от преимущественного права покупки земельных участков по цене 8340520 руб. (л.д. 147-149).
27 января 2020 года ФИО5 выдана доверенность на имя ФИО4, по условиям которого последнему предоставлены полномочия по представлению истца в органах государственной власти, органах местного самоуправления, учреждениях и предприятиях с целью отчуждения вышеуказанных земельных участков, находящихся в Судогодском районе Владимирской области, заключать договоры, самостоятельно определяя условия таких сделок, подписывать и подавать необходимые заявления и документы, расписываться за доверителя в документах, договорах и соглашениях, совершать расчеты по ним, совершать все необходимые действия, связанные с выполнением поручения (л.д. 30).
Доверенность выдана с правом передоверия.
02 апреля 2021 года ФИО4, действующий от имени ФИО5, выдал ФИО2 доверенность на представление интересов истца в порядке передоверия (л.д. 139).
15 апреля 2021 года между ФИО4, действующим от имени ФИО5, и ФИО2 заключен договор поручения, по условиям которого последний обязался найти покупателей, организовать и провести сделку купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 33:11:050409:60 и 33:11:050:409:77 по цене не менее 8340520 руб.
Пунктом 3.1 установлено, что вознаграждение поверенного составляет разницу между ценой земельных участков, определенной доверителем в размере 8340520 руб., и фактической стоимостью.
24 мая 2021 года между ФИО2, действующим от имени ФИО5, и АО «Агропромстрой» заключен договор купли-продажи земельных участков.
Стоимость объектов составила 30000000 руб., из которых стоимость земельного участка с кадастровым номером № – 28000000 руб., а земельного участка с кадастровым номером № – 2000000 руб. (п. 5).
Пунктом 7 Договора предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу 4000000 руб. не позднее 31.05.2021, 6000000 руб. – в срок не позднее 01.10.2021, 20000000 руб. – не позднее 31.03.2022. Оплата производится путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре (раздел «реквизиты и подписи сторон».
Ответчиками признавалось, что в графе «реквизиты и подписи сторон» указан расчетный счет, принадлежащий ФИО2 (л.д. 27-29).
Данный договор исполнен АО «Агропромстрой» в полном объеме путем перечисления денежных средств на указанные в договоре реквизиты (л.д. 87-113).
12 октября 2021 года денежные средства по договору поручения в размере 8340520 руб. переданы ФИО2 Курдубану И.А (л.д. 140-141), остальные – удержаны в качестве вознаграждения поверенного.
16 ноября 2021 года доверенность на имя ФИО4 отменена ФИО5 (л.д. 33).
В соответствии со ст.ст. 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
Анализ приведенных норм права и фактических обстоятельства дела позволяет суду придти к выводу об отсутствии оснований полагать договор поручения от 15 апреля 2021 года совершенным с превышением полномочий.
Своей доверенностью ФИО5 уполномочила ФИО4 произвести отчуждение земельных участков любым способом, в т.ч. и безвозмездным. Для исполнения этого поручения ему предоставлены права по заключению соответствующих договоров на своих условиях, подписанию документов, проставлению подписи от имени доверителя и т.д.
Таким образом, содержание доверенности подтверждает намерение ФИО5 избавиться от земельных участков любой ценой. Оспариваемый договор поручения такому намерению не противоречит, напротив, в нем зафиксирована стоимость объектов, которую сама же ФИО5 и намеревалась получить в случае реализации администрацией области или муниципальным образованием преимущественного права выкупа.
При таких обстоятельствах, суд не усматривается законных оснований для признания договора поручения заключенным в интересах ФИО4
Что касается требований о взыскании денежных средств с АО «Агропромстрой», то оно также не подлежит удовлетворению. Данный ответчик добросовестно исполнил условия заключенного договора в полном объеме. Законных оснований для изменения формы расчетов по договору у ответчика не имелось.
Сами по себе обращения ФИО5 (л.д. 34-38) о внесении изменений в договор передавались АО «Агропромстрой» неуполномоченным на изменение договора лицом – ФИО1 (л.д. 18-19). Более того, отзыв доверенности на имя ФИО4 ни коим образом не мог повлиять ни на содержание, ни на исполнение договора. Вопреки доводам истца, нарушений ст. 10 ГК РФ со стороны АО «Агропромстрой», не усматривается, законных оснований для взыскания добросовестно перечисленных во исполнение договора денежных средств не имеется.
Остаток денежных средств, полученных ФИО2, от АО «Агропромстрой» по договору купли-продажи, удерживается им на основании договора поручения, основания для их взыскания отсутствуют. Требований о взыскании денежных средств с ФИО4 истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «Агропромстрой», ФИО2 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Барабин