Решение по делу № 2-4614/2025 от 23.12.2025 - о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, районного коэффициента, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4614/2025

66RS0003-01-2025-003435-60

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Доставки» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, районного коэффициента, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в апреле 2025 года на портале Авито истец нашел объявление ответчика о наличии вакансии водителя-экспедитора категории Е. 03 апреля 2025 года встретился с ответчиком, согласован прием на работу водителем-экспедитором на условиях, указанных в объявлении: 10 рублей км + суточные 1200 рублей, растентовка 500 рублей верх, 500-2000 рублей бок, простой 2000 рублей, за каждую дополнительную точку погрузки/выгрузки 2500 рублей. В этот же день между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу. По условиям трудового договора истцу установлена заработная плата: оклад 20000 рублей, из которых аванс в размере 50% от оклада – 10 числа месяца, за который производится выплата, окончательный расчет – 20 числа месяца, за который производится выплата. Условия трудового договора о заработной плате обусловлены тем, что трудовой договор составлен ответчиком, истец не имел возможности влиять и корректировать их. Очевидной целью уменьшения ответчиком размера заработной платы от указанной в объявлении является минимизация собственных расходов ответчика на уплату налогов. Фактическая заработная плата водителя-экспедитора категории Е в Свердловской области составляет в среднем 233333 рубля в месяц, что подтверждается сведениям сервиса по поиску работы. Истец выполнил работу по перевозке груз в следующих направлениях и объеме: Екатеринбург (показания спидометра на дату выезда 261052) – Красноярск (показания спидометра на дату приезда 265960) = 4908 км х 10 рублей/км = 49080 рублей; Красноярск (показания спидометра на дату выезда 265690) – Красноярск (показания спидометра на дату приезда 273538) = 7578 км х 10 рублей/км = 75 780 рублей, 6 часов простоя х 2500 рублей = 15000 рублей, растентовка верх 7 х 500 рублей = 3500 рублей. Всего истцом выполнена работа по перевозке груза на общую сумму 143360 рублей. Указанное подтверждается товарно-транспортными накладными. В период осуществления перевозок ответчик перечислял истцу суточные из расчета 1200 рублей в сутки х 5 суток = 6000 рублей. Задолженность ответчика по заработной плате составила 137360 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

Требования истцом неоднократно уточнялись.

В окончательном виде истец просит взыскать с ООО «Технология Доставки» задолженность по заработной плате за период с 03 по 15 апреля 2025 года в сумме 137360 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 13818 рублей 82 копейки, задолженность по уплате Уральского коэффициента 1,15 на заработную плату в размере 137360 рублей в размере 20604 рубля, компенсацию морального вреда 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 39000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ООО «Технология Доставки» своего представителя в судебное заседание не направил. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом (ФИО3). Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательства наличия таких причин не представил. Ходатайства об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствии не заявил. При таких обстоятельствах судом определено рассматривать дело в отсутствие в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Третьи лица ООО «Рокет», ООО ТК «Азимут», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, МИФНС №29 по Свердловской области своих представителей в судебное заседание не направили. О дате, времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом. Судом определено рассматривать дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2025 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № В-7 /л.д. 27/, по условиям которого истец ФИО2 принимается на работу по профессии водитель-экспедитор по основному месту работы на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 трудового договора установлено, то работнику устанавливается оклад в размере 20000 рублей с оплатой пропорционально отработанному времени. Сроки выплаты заработной платы установлены п. 3.2 трудового договора, согласно которому заработная плата выплачивается не реже чем каждый полмесяца в соответствующие дни месяца, за который производится выплата: аванс в размере 50% от оклада 10 числа, окончательный расчет 20 числа.

Сведения о трудовой деятельности, сведения персонифицированного учета в отношении ФИО2 ООО «Технология Доставки» не предоставляло, что следует ответа на судебный запрос Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области /л.д. 58/.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно товарно-транспортным накладным /л.д. 18-22/ водителем-экспедитором ФИО2 перевозчика ООО «Технология Доставки» осуществлены перевозки: с 15 апреля по 02 мая 2025 года по маршрутам Екатеринбург (показания спидометра на дату выезда 261052) – Красноярск (показания спидометра на дату приезда 265960); Красноярск (показания спидометра на дату выезда 265690) – Иркутск – Екатеринбург (показания спидометра на дату приезда 273538).

Осуществление трудовых обязанностей истцом в интересах ООО «Технология Доставки» также подтверждается перепиской с ФИО4, являющимся директором ООО «Технология Доставки» /л.д. 24-26/.

Указанным же письменным доказательством подтверждается, что фактически заработная плата определялась не установлением оклада, а зависела от пройденного километража: стоимость одного км составляло 10 рублей. Также в оплату входили часы простоя и растентовка.

Согласно расчетам истца, задолженность по заработной плате за период с 03 по 15 апреля 2025 года составила 137360 рублей (с учетом выплаченных суточных):Екатеринбург (показания спидометра на дату выезда 261052) – Красноярск (показания спидометра на дату приезда 265960) = 4908 км х 10 рублей/км = 49080 рублей; Красноярск (показания спидометра на дату выезда 265690) – Красноярск (показания спидометра на дату приезда 273538) = 7578 км х 10 рублей/км = 75 780 рублей, 6 часов простоя х 2500 рублей = 15000 рублей, растентовка верх 7 х 500 рублей = 3500 рублей, выплачено 1200 рублей за 5 суток=6000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. Правом предоставления доказательств не воспользовался. Представленные истцом доказательства и расчеты не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании заработной платы судом признаются обоснованными и подлежат удовлетворению с удержанием НДФЛ.

При нарушении установленных сроков выплаты заработной платы, отпускных и (или) других сумм, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с процентами (денежной компенсацией) согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом в материалы дела представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, который совершен без учета того, начисленной, но не выплаченной суммы является заработная плата за вычетом НДФЛ.

С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе установления размера невыплаченной заработной платы, сроков выплаты заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат, исходя из следующего расчета:

137360 рублей х 13% = 119503 рубля 20 копеек (сумма заработной платы, на которую подлежит начислению компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации);

формула 119503,20 х количество дней х 1/150 х ставка

с 21 апреля по 08 июня 2025 года за 49 дней по ставке 21% компенсация составит 8197,92 рублей;

с 09 июня по 02 июля 2025 года за 24 дней по ставке 20% компенсация составит 3824,10 рубля.

Итого размер компенсации составит 12021 рубль 92 копеек.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 26 января 2024 года № БС-4-11/850@ Об обложении НДФЛ сумм компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взысканной на основании решения суда с организации-работодателя, налоговая служба указала на то, что компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению НДФЛ в установленном порядке, поскольку не относится к перечню доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, указанных в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. На работодателя должна быть возложена обязанность по удержанию налогов и сборов при выплате истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В силу ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Федерального закона, устанавливающего размер районного коэффициента и порядок его выплаты, в настоящее время нет. В этой связи продолжают применяться районные коэффициенты, установленные нормативными актами Союза ССР, за исключением местностей, на территориях которых коэффициенты установлены постановлениями Правительства Российской Федерации.

Так, Постановлением Совета Министров СССР от 21 мая 1987 года № 591 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северном и Восточном районах Казахской ССР», был установлен Уральский коэффициент (15%).

Районные коэффициенты имеют целью компенсировать дополнительные материальные и физиологические затраты в связи с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях и представляют собой показатели относительного увеличения заработной платы для установления равенства в оплате за равный труд в зависимости от степени тяжести таких условий. Размер коэффициента показывает, на какую величину должен быть увеличен заработок в соответствующем районе.

Коэффициенты применяются по месту фактической работы независимо от местонахождения организации, в трудовых отношениях с которой состоит работник. Районный коэффициент учитывается во всех случаях исчисления среднего заработка.

Из материалов дела не следует, что истцу установлен Уральский коэффициент. Трудовой договор не содержит положений об установлении истцу районного коэффициента. При этом в силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, если работнику устанавливается окладная система оплаты труда с применением районного коэффициента к заработной плате, то размер оклада и районного коэффициента в трудовом договоре необходимо указывать отдельно. Районный коэффициент не должен включаться в оклад работника. Если в организации применяется районный коэффициент к заработной плате, то в расчетном листке обязательно должна быть отдельная строка с указанием размера коэффициента.

Работодатель находится в г. Екатеринбурге, местом работы истца по трудовому договору является место нахождения работодателя. Работа истца в том числе осуществлялась в г. Екатеринбурге. В отсутствие какой-либо позиции со стороны ответчика суд полагает возможным взыскать с работодателя районный коэффициент, подлежащий начислению на заработную плату: 137360 рублей х 1,15 = 20604 рубля.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудового законодательства со стороны ответчика, повлекшее нарушение трудовых прав истца на выплату заработной платы, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, характера нарушения трудовых прав истца, социальной значимости трудовых правоотношений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не соответствует нравственным страданиям истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

11 июня 2025 года между ***9 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг /л.д. 16/, предметом которого является представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Технология Доставки». В объем услуг входит полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суд первой инстанции).

Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора и составляет 39 000 рублей. Расходы понесены в размере 39000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7222 /л.д. 30/.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности и справедливости, категории и незначительной сложности рассмотренного спора о взыскании заработной платы, объема проделанной представителем истца работы по гражданскому делу, составлением процессуальных документов, расчетов, участием в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает понесенные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 39 000 рублей.

О чрезмерности расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 9099 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Доставки» (ОГРН <***>) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, районного коэффициента, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология Доставки» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) задолженность по заработной плате 137360 рублей с удержанием НДФЛ, районный коэффициент 20604 рубля с удержанием НДФЛ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 12021 рубль 92 копеек с удержанием НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 39000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Технология Доставки» (ОГРН <***>) в бюджет государственную пошлину 9099 рублей 58 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт