Дело №2-1480/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при помощнике судьи Хамаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВМОЛЛ», обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Мобиль» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском с учетом уточнения требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30.10.2024 между нею и ООО «АВМОЛЛ» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составила 3 675 000 руб. Стоимость в размере 1 235 000 руб. покупатель оплачивает на момент подписания договора. Стоимость в размере 2 440 000 руб. производится покупателем за счет кредитных средств, предоставленных банком в течение 10 календарных дней с момента подписания с банком кредитного договора, договора залога и иных документов.

После заключения договора купли-продажи истцом оплачено ответчику по квитанции к приходному кассовому ордеру № 361 от 30.10.2024 сумма 1 235 000 руб. В этот же день ответчику перечислены кредитные средства в размере 3046 876 руб., которые пошли на оплату автомобиля в размере 2 440 000 рублей и оплату дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта) в размере 150 000 руб.

После чего по акту приема-передачи транспортного средства от 30.10.2024 истцу была передана автомашина.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение к указанному договору от 30.10.2024, согласно которому продавец предоставляет покупателю право выбора формирования итоговой стоимости автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля № 24АМ360 от 30.10.2024 на основании одного из следующих альтернативных способов:

Способ 1. Приобретение Покупателем Автомобиля без предоставления Продавцом скидки на условиях оплаты полной стоимости товара в размере 3825000 руб.

Способ 2. Приобретение Покупателем Автомобиля с учетом предоставления Продавцом скидки от общей стоимости Автомобиля в размере 150 000 руб. Итоговая стоимость Автомобиля при выборе данного способа приобретения товара указывается в п. 2.1 Договора и составляет 3 675 000 руб. (пункт 1).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения в случае волеизъявления Покупателя приобрести Автомобиль Способом 2 скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего условия до передачи Автомобиля покупателю:

- заключение с любым партнером Продавца по выбору Покупателя договора (сертификат технической помощи) на сумму страховой премии не менее 150 000 рублей;

- заключение с любым партнером Продавца (банком) по выбору Покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения в случае невыполнения Покупателем любого из условий п. 2 данного соглашения скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль в размере предоставленной Покупателю согласно Способу 2 настоящего Соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки и составляет 3 825 000 руб.

Считает недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 24АМ360 от 30.10.2024, поскольку заключение договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему обусловлено заключением иных договоров, что нарушает её права как потребителя.

Во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль был заключен договор и выдан сертификат технической помощи на дороге № 1062-A3-000000360 от 30.10.2024.

При этом цена автомобиля в договоре купли-продажи от 30.10.2024 указана уже с учетом скидки, установленной дополнительным соглашением к нему, которое датировано также 30.10.2024, при этом содержит ссылку на договоры, заключенные потребителем той же датой.

Указывает, что условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи ей не были известны, отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля. Считает, что условия сделки, обязывающие заключить дополнительные договоры под условием получения торговой скидки, ничтожны.

25.02.2025 истец направила в ООО «АВМОЛЛ», ООО «Ассист Мобиль» уведомление-требование об отказе и расторжении сертификата технической помощи на дороге № 1062-A3-000000360 от 30.10.2024 на предоставление ООО «Ассист Мобиль» услуг ФИО1 и потребовала возвратить ей денежные средства в размере 150 000 рублей.

03.03.2025 ООО «Ассист Мобиль» отказались возвращать данные денежные средства.

ООО «АВМОЛЛ» отказалось от получения уведомления-требования.

Просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 24АМ360 от 30.10.2024, заключенного между ООО «АВМОЛЛ» и ФИО1; расторгнуть сертификат технической помощи на дороге № 1062-А3-000000360 от 30.10.2024 на предоставление ООО «Ассист Мобиль» услуг ФИО1; взыскать с ООО «Ассист Мобиль» денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2025 по 20.06.2025 в размере 9 357,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 23187,50 руб., штраф в размере 96 272 руб. 52 коп.; взыскать с ООО «АВМОЛЛ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания убытков в размере 23 187,50 руб. не поддержала, в остальной части уточненных исковых требований просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Ассист Мобиль» ФИО3 в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель ООО «АВМОЛЛ» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил возражения на уточнение исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо АО «Альфа-Банк», извещенное о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.10.2024 между ФИО1 и ООО «АВМОЛЛ» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>.

Указанное транспортное средство передано истцу 30.10.2024 согласно акту приема-передачи автомобиля.

В этот же день 30.10.2024 ФИО1 подписала дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 24АМ360.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю право выбора формирования итоговой стоимости автомобиля на основании одного из следующих альтернативных способов:

Способ 1. Приобретение покупателем автомобиля без предоставления продавцом скидки на условиях оплаты полной стоимости товара в размере 3825000 руб.

Способ 2. Приобретение покупателем автомобиля с учетом предоставления продавцом скидки от общей стоимости автомобиля в размере 150 000 руб. Итоговая стоимость автомобиля при выборе данного способа приобретения товара указывается в п. 2.1 Договора и составляет 3 675 000 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения в случае волеизъявления покупателя приобрести автомобиль способом 2 скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю:

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора (сертификат технической помощи) на сумму страховой премии не менее 150 000 рублей;

- заключение с любым партнером продавца (банком) по выбору покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 2 данного соглашения скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной покупателю согласно способу 2 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки и составляет 3 825 000 руб.

Полагая, что права истца как потребителя нарушены, условия дополнительного соглашения о праве ООО «АВМОЛЛ» на корректировку цены автомобиля в одностороннем порядке противоречат действующему законодательству, ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 данного Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме (пункт 3).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М." разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Норма пункта 3 статьи 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Исходя из приведенной в постановлении позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как следует из дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № 24АМ360 от 30.10.2024, предоставление скидки обусловлено заключением истцом договоров с партнерами продавца. В случае же если ФИО1 в установленном законом порядке откажется от любого из договоров, она обязана произвести доплату за автомобиль в виде предоставленной скидки.

Из текста договора купли-продажи усматривается, что была определена итоговая стоимость автомобиля 3 675 000 руб., при этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, не указанных в договоре, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг, он не содержит.

В дополнительном соглашении к договору определена иная стоимость автомобиля и скидка на неё, обусловленная приобретением покупателем дополнительного пакета услуг. При этом условие о предоставлении скидки не несет никакой выгоды для истца, поскольку размер скидки не превышает стоимости дополнительной слуги.

Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора - цену, в сторону ее увеличения, и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от отказа от приобретенных услуг.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных норм материального права и их толкования вышестоящими судами, объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлены бесспорные доказательства того, что потребителю при заключении дополнительного соглашения была предоставлена вся необходимая информация о цене, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды, либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение ущемляет права истца как потребителя, ему навязаны невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением дополнительных услуг, кроме того, данное соглашение фактически изменяет стоимость автомобиля, установленную основным договором между сторонами, что недопустимо, в связи с чем исковые требования о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ввиду нарушения прав истца как потребителя, ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер понесенных нравственных страданий, степень вины нарушителя и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «АВМОЛЛ» компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о расторжении сертификата технической помощи на дороге и взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

30.10.2024 между ФИО1 и ООО «Ассист Мобиль» заключен договор-оферта сервисной программы помощи на дорогах, истцу выдан сертификат технической помощи на дороге № 1062-А3-000000360, стоимость сервисной программы составила 150 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора-оферты компания обязуется по заданию клиента оказать ему услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Акцептом является факт 100 % предоплаты клиентом за услуги компании (п. 1.3 договора-оферты).

Во исполнение указанного договора ООО «Ассист Мобиль» выдан ФИО1 сертификат технической помощи на дороге № 1062-А3-000000360.

По условиям указанного сертификата ФИО1 вправе воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7; мультидрайв; юридическая консультация; аварийный комиссар; отключение сигнализации; такси в аэропорт; возвращение на дорожное полотно; запуск автомобиля от внешнего источника питания; вскрытие автомобиля; получение справки из Гидрометцентра; эвакуация при ДТП; замена колеса; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; подвоз топлива; консультация автомеханика; получение документов в ГИБДД и ОВД; такси при эвакуации с места ДТП; подменный водитель; независимая экспертиза; эвакуация при поломке.

По условиям договора срок предоставления доступа к платформе - бессрочно (п. 5.4 договора-оферты).

Пунктом 5.5 договора-оферты предусмотрено, что при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение.

Таким образом, исходя из представленных условий договора, суд приходит к выводу, что данный договор, исходя из содержания прав и обязанностей, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, предусмотренные главой 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из искового заявления, услуги, указанные в сертификате «Техпомощь на дороге», фактически ответчиком истцу ФИО1 не предоставлялись, автомобиль был приобретен истцом для личного использования.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

25.02.2025 истцом в адрес ООО «Ассист Мобиль» направлено уведомление-требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в установленный законом 10-дневный срок.

На указанное требование ООО «Ассист Мобиль» направило ответ, в котором указало, что истец не вправе требовать уплаченной за услугу денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, срок договора сторонами установлен до 29.10.2027, заявление об отказе от договора подано истцом в пределах предусмотренного срока предоставления ответчиком услуг, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными статьей 429.4 ГК РФ.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением данного договора.

ФИО1, обратившись к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, реализовала свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг и возврат уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком не доказано наличие расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО1 в силу приведенных норм закона имела право отказаться от услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении сертификата технической помощи на дороге № 1062-А3-000000360 от 30.10.2024, а также взыскании с ООО «Ассист Мобиль» уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб.

На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

03.03.2025 ООО «Ассист Мобиль» направило истцу ответ об отказе в возврате денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2025 по 20.06.2025 в размере 9 357 руб. 53 коп.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу уплаченной по договору суммы были нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд.

С учетом характера понесенных истцом нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ООО «Ассист Мобиль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако заявленные требования ответчиком не были удовлетворены, с ООО «Ассист Мобиль» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 178 руб. 77 коп. (150 000 + 9 357,53 + 5 000) х 50 %).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не находит, поскольку считает, что сумма подлежащего взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а само по себе заявление о применении указанной нормы закона не может являться основанием для безусловного удовлетворения судом данного заявления.

В силу ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «АВМОЛЛ» в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., с ООО «Ассист Мобиль» - 8 780 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 24АМ360 от 30.10.2024, заключенному между ООО «АВМОЛЛ» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВМОЛЛ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Расторгнуть сертификат технической помощи на дороге № 1062-А3- 000000360 от 30.10.2024 на оказание обществом с ограниченной ответственностью «Ассист Мобиль» услуг ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист Мобиль», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, денежные средства в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2025 по 20.06.2025 в размере 9357 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 82178 руб. 77 коп. Всего взыскать: 246536 (двести сорок шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВМОЛЛ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист Мобиль», ИНН <***>, ОГРН <***>, в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 8780 (восемь тысяч семьсот восемьдесят) руб. 73 коп

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.07.2025.

Председательствующий А.Н. Цакирова