Решение по делу № 2-791/2023 от 21.12.2023

ИД 50RS0008-01-2023-000741-97) Дело N 2-791/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Усанковой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр Алтуфьево» о взыскании стоимости некачественно оказанных работ по договору, возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр Алтуфьево» (далее ООО «Дилерский центр Алтуфьево») о взыскании стоимости некачественно оказанных работ по договору в размере 11 191 рубль 20 коп., возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных работ в размере 14 563 рубля (стоимость запасных частей), убытков, понесенных в связи с необходимостью производства повторного ремонта автомашины в размере 248 000 рублей, неустойки в размере 25 754 рубля 20 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов на проведение досудебного товароведческого исследования в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 17 февраля 2023г. он заключил с обществом с ограниченным ответственностью «Дилерский центр Алтуфьево», договор на ремонт автомобиля Volvo XC90 гос. рег. знак № VIN №. В работы по договору входил ремонт автомобиля: УУК, тяга рулевой рейки, хомут 62мм.

Для ремонта автомобиля истцом предоставлена тяга рулевая, так как у ответчика в наличии указанной детали не было, данная тяга приобретена истцом в ООО «Автодок-сеть».

Стоимость работ от 17 февраля 2023г. составила 11191,20 рублей, стоимость тяги рулевой составила 14563 рублей.

После ремонта тяги рулевой рейки от 17.02.2023г. при управлении автомобилем появились посторонние шумы при вращении рулевого колеса, шум исходил из рулевой рейки. В минусовую погоду было заклинивание рулевого колеса, невозможно поворачивать руль.

16 марта 2023 г. истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр Алтуфьево» с указанными выше жалобами на работу рулевой рейки.

16 марта 2023г. ответчиком составлен акт приема передачи выполненных работ, были произведены работы по диагностике рулевой рейки.

Согласно акту приема передачи выполненных работ от 16.03.2023 г. выявлено: посторонний шум при вращении рулевого колеса. Шум исходит из рулевой рейки. Ранее в минусовую погоду было заклинивание рулевого колеса, не возможно было повернуть руль. При вращении руля в ходе осмотра, из-под правого пыльника рулевой тяги выдавливает воду. Хомуты пыльника установлены штатно, визуально пыльник повреждений не имеет. Рекомендована замена рулевой рейки.

Для установления причины поломки рулевой рейки истец обратился в ООО «Бюро экспертизы и оценки». Согласно досудебному товароведческому исследованию И22 БЭО/03-23 от 30.03.2023 объектом экспертизы являлась: Рулевой механизм автомобиля №, год выпуска 2018, государственный номерной знак №.

Согласно выводам по результатам визуального осмотра, указанным в досудебном товароведческом исследовании: нарушение работоспособности рулевого механизма произошло в результате проникновения воды внутрь рулевой рейки.

С большой долей вероятности, проникновение воды внутрь рулевого механизма произошло через пыльник правой рулевой тяги по причине установки прослабленного пружинного хомута, не обеспечивающего герметичность соединения пыльника с рулевой тягой.

Согласно выводам, указанным в досудебном товароведческом исследовании: неисправность рулевого механизма возникла в результате нарушения технологии ремонта. При замене правого рулевого наконечника не были заменены детали разового использования (разового монтажа), а именно правый малый пружинный хомут пыльника рулевого наконечника. В результате чего произошло нарушение затяжки, что привело к проникновению воды в рулевой механизм с последующим её замораживанием-размораживанием. Агрессивное воздействие воды привело к коррозии деталей рулевой рейки и нарушению её работоспособности.

Основываясь на выводах досудебного исследования, истец 03.04.2023 г. обратился в ООО «ДЦ Алтуфьево» для установления цены понесенного им убытка в виде замены рулевой рейки.

13 апреля 2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить в пользу истца убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 24.04.2023г. № с просьбой предоставить автомобиль на проведение проверки качества.

Истец автомобиль не предоставил, так как посредством телефонных звонков ответчику неоднократно сообщалось о том, что 16.03.2023 г. ответчиком проводилась диагностика механизма рулевой рейки.

В связи с некачественным ремонтом истец обратился в ООО «Автопрофи» для замены механизма рулевой рейки, стоимость работ и материалов по замене детали составила 248 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что повлекло за собой обращение в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя. В ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования не признала, посчитав их необоснованными, поскольку 16.03.2023г. сторонами без замечаний подписан Акт приема-передачи выполненных работ. В ответ на претензию истца ответчик пригласил истца на проверку качества оказанных услуг, о чем истцу было сообщено в письменной форме, однако автомобиль истцом так и не был предоставлен для проведения проверки качества, истец фактически произвел замену рулевой рейки. Свои требования истец основывает на выводах досудебного товароведческого исследования, которое, по мнению ответчика, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как по поручению ответчика специалистом ФИО5 сделано заключение специалиста исследование (рецензия) технической обоснованности досудебного товароведческого исследования составленного ООО «Бюро экспертизы и оценки», которое доказало, что данное исследование истца нельзя принять в качестве допустимого доказательства.

Также представитель истца не согласна с выводами, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы, поскольку они носят вероятный характер, не указано, какой хомут требовал замены. При этом эксперт сделал вывод о том, что по технологическим характеристикам указанного вида работ, они соответствовали требованиям по проведению указанного ремонта и замены хомута не требовалось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Институт экспертизы средств транспорта», проводивший экспертизу и составивший экспертное заключение, ФИО6 доводы данного им экспертного заключения поддержал, пояснил, что выводы заключения носят вероятностный характер, потому что для осмотра был предоставлен снятый с автомобиля рулевой механизм, экспертом сделан вывод о том, что он имеет отношение к автомобилю истца, поскольку на это указывает дата выпуска, относящаяся к периоду выпуска исследуемого автомобиля. Что касается данных производителя, содержащихся в документации об отсутствии необходимости в замене хомута, то в данном случае была необходима его замена. Действительно, в заключении не указано, какой конкретно хомут подлежал замене. Вода проникала через маленький хомут, который не был заменен, производитель не говорит о том, что его надо менять. Был поставлен старый хомут, в результате чего через какое-то время попала вода, хомут стал окисляться, и потерял упругие свойства. В связи с чем, ремонтные воздействия были выполнены без учета указанных обстоятельств, что привело к проникновению воды внутрь пыльника.

Выслушав позиции сторон, допросив эксперта, ознакомившись с результатами судебной автотехнической экспертизы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В силу п. 1 ст. Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, ели иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для общего использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных выше обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков.

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьёй. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В пункте 12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, (далее – Правила) закреплено, что исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности.

В силу п.п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

На основании ст. 36 Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность её завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Из п.п. 21 и 22 Правил также следует, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность её завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных выше обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных пунктом 3 данной статьи. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные положения закреплены в п. 40 Правил.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Volvo XC90 гос. рег. знак № VIN №.

17 февраля 2023г. истец заключил с ответчиком договор на ремонт автомобиля, что подтверждается счетом от 17.02.2023 (т.1 л.д. 11), в указанные работы входили: УУК, тяга рулевой рейки, хомут 62мм.

Для ремонта автомобиля истцом предоставлена тяга рулевая 31429234, так как у ответчика в наличии указанной детали не было, данную деталь истец приобрел 14.02.2023 г. в ООО «Автодок-сеть» (т. 1 л.д. 12).

Стоимость работ в ООО «ДЦ Алтуфьево» составила 11 191 рублей 20 коп., стоимость тяги рулевой составила 14 563 рублей.

После указанного ремонта тяги рулевой рейки при управлении автомобилем истец обнаружил посторонние шумы и неисправную работу рулевого колеса.

16.03.2023 с указанными жалобами истец обратился к ООО «ДЦ Алтуфьево».

Ответчиком произведена диагностика рулевой рейки (т. 1 л.д. 18) и составлен акт приема передачи выполненных работ от 16.03.2023 (т. 1 л.д. 16), в котором выявлено: посторонний шум при вращении рулевого колеса. Шум исходит из рулевой рейки. Ранее в минусовую погоду было заклинивание рулевого колеса, не возможно было повернуть руль. При вращении руля в ходе осмотра, из под правого пыльника рулевой тяги выдавливает воду. Хомуты пыльника установлены штатно, визуально пыльник повреждений не имеет. Рекомендована замена рулевой рейки.

Для установления причины поломки рулевой рейки истец заключил договор на проведение досудебного товароведческого исследования с ООО «Бюро экспертизы и оценки» (т.1 л.д. 20).

Согласно досудебному товароведческому исследованию объектом экспертизы является (т. 1 л.д. 22-32): Рулевой механизм автомобиля №, год выпуска 2018, государственный номерной знак <***>.

Цель и задача экспертизы: Провести автотехническую экспертизу автомобиля №, год выпуска 2018, государственный номерной знак E999TУ150 и ответить на вопросы:

1. Установить имеются ли дефекты в рулевом механизме автомобиля?

2. Установить какой характер носят повреждения производственный, либо эксплуатационный?

3. Установить причинно-следственную связь между выполненными ремонтными работами и дефектами?

При проведении осмотра выявлены следующие неисправности:

- При прокручивании рулевого колеса при заведенном двигателе из рулевого механизма исходит громкий посторонний шум;

- Из-под правого пыльника рулевого наконечника наблюдается неконтролируемая капиллярная течь жидкости (воды).

Необходима разборка и дополнительная диагностика для выявления возможных скрытых дефектов деталей рулевого механизма.

Нарушений правил эксплуатации и проявлений скрытых заводских дефектов не выявлено. Недостаток возник в результате проведенного на ремонтном предприятии ремонта, следовательно, он производственный и повреждения носят производственный характер.

В результате исследования установлено, что неисправность рулевого механизма возникла в результате нарушения технологии ремонта. При замене правого рулевого наконечника не были заменены детали разового использования (разового монтажа), а именно правый малый пружинный хомут пыльника рулевого наконечника. В результате чего произошло нарушение затяжки, что привело к проникновению воды в рулевой механизм с последующим её замораживанием-размораживанием.

Агрессивное воздействие воды привело к коррозии деталей рулевой рейки и нарушению её работоспособности.

03 апреля 2023 г. истец обратился в ООО «ДЦ Алтуфьево» для установления цены ремонта в виде покупки и замены рулевой рейки.

Согласно счету от 03.04.2023 стоимость ремонта составляет 258 122 рублей 72 коп. (т. 1 л. д. 13).

13 апреля 2023 ФИО1 направил ответчику досудебную претензию, в которой отразил выявленные им недостатки после проведённого ремонта автомашины с предложением выплатить ему в счёт компенсации за некачественно выполненный ремонт автомашины денежные средства в общем размере 287 876 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 33-36).

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 24.04.2023г. с просьбой предоставить автомобиль на проведение проверки качества (т. 1 л.д. 38).

Однако по телефону истец сообщил ответчику, что ранее автомобиль уже предоставлялся для осмотра, что подтверждается актом приема передачи выполненных работ от 16.03.2023 г. (т. 1 л.д. 16), были произведены работы по диагностике рулевой рейки.

Для устранения последствий некачественного ремонта истец обратился в ООО «Автопрофи» для ремонта рейки, согласно акту на выполненные работы от 02.05.2023 г. стоимость работ и материалов составила 248 000 рублей (т. 1 л.д. 41).

В ходе судебного разбирательства по по ходатайству ответчика, в целях проверки качества произведённого ремонта автомобиля ФИО1, судом по делу назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 13 октября № САТ-29/23, выполненного на основании определения Дубненского городского суда Московской области от 21 июня 2023г., следует, что:

Вопрос №1: «Имеет ли представленный истцом на экспертизу механизм рулевой рейки P316815081l 22.05.18 отношение к автомобилю марки Volvo XC-90 VIN <***>, 2018 года выпуска?»

Вывод по вопросу №1: Предоставленная истцом для проведения исследований рулевая рейка и её компоненты за исключением правой рулевой тяги выпущены в 2018 году, что соответствует периоду выпуска принадлежащего истцу автомобиля Volvo XC-90 VIN №. На представленной рулевой рейке заменены правая рулевая тяга и внутренний хомут, что соответствует объёму работ, осуществленных ответчиком.

Внешний вид рулевой рейки соответствует рейке, зафиксированной на видеозаписи, представленной в материалах дела. На момент проведения осмотра на автомобиле истца установлена рулевая рейка, выпущенная в декабре 2019 года (была заменена). С учетом изложенного, предоставленная истцом рулевая рейка вероятно может относиться к автомобилю Volvo XC-90 VIN №, 2018 года выпуска.

Вопрос №2: «Имеет ли представленная истцом на экспертизу рулевая рейка и правая рулевая тяга для автомобиля марки Volvo XC-90 недостатки (неисправности)»?

Вывод по вопросу №2: Представленная истцом для проведения исследований рулевая рейка имеет недостаток, выраженный в развитии значительных коррозионных повреждений зубчатой рейки рулевого механизма.

Правая рулевая тяга недостатков/неисправностей не имеет.

Вопрос №3: «В случае наличия недостатков (неисправностей) рулевой рейки, и правой рулевой тяги для автомобиля марки Volvo XC-90, установить причину таких неисправностей?

Вывод по вопросу №3: Причина имеющегося недостатка рулевой рейки заключается в попадании воды во внутреннее пространство рулевой рейки. При этом вода в пространство рулевой рейки попадала через правый пыльник под внешним хомутом, не обеспечивающим должного усилия обжатия.

Вопрос №4: «Связан ли выход из строя (поломка) рулевой рейки с объёмом и качеством работ, выполненных ООО «Дилерский центр Алтуфьево» по ремонту (замене) правой рулевой тяги согласно заказ-наряду №КлЗН-01/589910 от 17 февраля 2023 года?

Вывод по вопросу №4: Выход из строя рулевой рейки, вероятно, связан с проведением работ по замене правой рулевой тяги, выполненных ООО «Дилерский центр Алтуфьево» по замене правой рулевой тяги согласно заказ-наряду №КлЗН-01/589910 от 17 февраля 2023 года.

Вопрос №5: «Имелись ли в представленной истцом на экспертизу рулевой рейке автомобиля марки Volvo XC-90 неисправности до проведения работ по замене правой рулевой тяги по заказ-наряду №Кл3Н-01/589910 от 17 февраля 2023 года и требовалась ли замена рулевой рейки на 17 февраля 2023 года?

Вывод по вопросу №5: Установить экспертным путём, имела ли представленная на экспертизу рулевая рейка неисправности до проведения работ по замене правой рулевой тяги по заказ-наряду №КлЗН-01/589910 от 17 февраля 2023 года и требовалась ли замена рулевой рейки на 17 февраля 2023 года не представляется возможным. В данном случае стоит отметить, что если представленная рулевая рейка по состоянию на 17 февраля 2023 года имела повреждения, соответствующие выявленным при проведении данной экспертизы, то данные повреждения безусловно были бы обнаружены специалистами ООО «Дилерский центр Алтуфьево». В свою очередь в заказ-наряде №КлЗН-01/589910 от 17 февраля 2023 года какие-либо рекомендации, связанные с фактом выявления коррозии рулевой рейки или иных неисправностей/повреждений отсутствуют. В данной связи с учетом содержания предоставленных документов, выход из строя рулевой рейки на автомобиле истца произошел уже после проведения работ по замене правой рулевой тяги.

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на проведенных исследованиях, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает, что исследованными доказательствами нашло своё объективное подтверждение некачественное выполнение ремонта, связанного с поломкой рулевой рейки автомобиля, принадлежащего истцу.

С учётом приведённых выше норм права, пояснений самого ответчика и фактических обстоятельств дела, из которых следует, что ответчик осуществляет деятельность по ремонту автотранспортных средств, суд находит доводы представителя ответчика о том, что ремонт автомобиля выполнен качественно - необоснованными.

Разрешая требования о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля, суд, установив, что услуга по ремонту автомобиля, оказанная ответчиком, является некачественной, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости некачественного оказанных работ по договору, возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных работ.

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (устранения недостатков товара, замены товара с недостатками, возврата уплаченной за товар денежной суммы и т.д.). Причем в силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (договором купли-продажи). Продавец (изготовитель, уполномоченная организация, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Принимая во внимание то обстоятельство, что претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, на основании положений пункта 5 статьи 28, пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", предусматривающими ответственность в виде неустойки в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на не качественность оказания предусмотренной договором услуги, что в данном случае нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 мая 2023 года (претензия получена 20 апреля 2023 года) по 06 декабря 2023 года в размере 25 754 рублей 20 коп. (11 191 рубль 20 копеек –стоимость работ + 14 563 рубля – стоимость материала) из расчета 3% стоимости услуги за каждый день просрочки с учетом ограничений, установленных абз. 4 п. 5 ст. 28 названного Закона. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в связи с поступившим от ответчика ходатайством суд не усматривает, поскольку размер неустойки, учитывая, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ООО «ДЦ Алтуфьево» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, длительный период невозможности пользоваться автомобилем, а именно с 16.03.2023 по 02.05.2023, степень вины ответчика, длительность неисполнения Обществом своих обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 50% от удовлетворенных требований, а также заявления ответчика о снижении размера штрафа в виду его чрезмерности, суд приходит к следующему.

Как установлено в п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность исполнителя перед потребителем в виде штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникает только при наличии совокупности двух условий, а именно: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и несоблюдении исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

13.04.2023 г. истец направил ответчику претензию с требованиями возместить убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля. Претензия была направлена заказным письмом с описью вложения. Факт получения претензии Обществом 20.04.2023г. подтверждается кассовым чеком. Однако требования истца ФИО1 ООО «ДЦ Алтуфьево» выполнено не было, что побудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах имеется необходимая совокупность условий для взыскания штрафа в пользу ФИО1 как потребителя.

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 159 754,20 руб. ((25 754,20+25 754,+248 000 +20 000)/2).

В тоже время, при решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «ДЦ Алтуфьево» суд учитывает заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате досудебного товароведческого исследования в размере 4 000 руб.

Несение истцом расходов на оплату досудебного исследования для установления причин поломки рулевой рейки, проведенного ООО «Бюро экспертизы и оценки» в размере 4 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №25 от 20.03.2023 г. на сумму 4 000 руб. и договором на проведение досудебного товароведческого исследования.

Определение причин неисправности рулевого механизма было объективно необходимо в целях обращения в суд, в связи с чем, данные расходы подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается договором подряда от 12.04.2023 г. и распиской в получении денежных средств.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условий договора подряда от 12.04.2023 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, последняя обязалась выполнить работу, указанную в п.1.2 договора, а именно осуществлять консультирование, составление претензии, составление иска, юридическое сопровождение заказчика по иску рассматриваемому мировым судом и судами общей юрисдикции, а также провести работы по подготовке к защите заказчика в суде. Вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб. (п.3.1 договора).

Протоколами судебных заседаний подтверждается, что ФИО2 участвовала в судебных заседаниях: 24.05.2023 г., 06.06.2023 г., 21.06.2023 г., 06.12.2023 г. в качестве представителя истца, кроме того представитель осуществляла подготовку и направление досудебной претензии, искового заявления, уточняла требования, направляла ходатайства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, суд приходит к выводу, что сумма расходов, понесенная на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., соответствует требованиям разумности и объему защищаемого права по настоящему делу, договор подряда относится к рассматриваемому спору.

В связи с чем, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает надлежащим взыскать с ООО «ДЦ Алтуфьево» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «ДЦ Алтуфьево» за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 495 рублей 08 коп. в доход местного бюджета на основании пп.4 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

- на основании пп.4 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ - (248 000+25754,20+25754,20) -200 000 ) Х 1% + 5 200 = 6 195,08 руб.;

- на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ – 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Дилерский центр Алтуфьево" о взыскании стоимости некачественно оказанных работ по договору, возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр Алтуфьево» в пользу ФИО1 оплаченные по договору на ремонт автомобиля № от 17 февраля 2023 года денежные средства за некачественно выполненные работы 11 191 рубль 20 копеек, убытки в размере стоимости запасных частей в размере 14 563 рубля, убытки, понесенные в связи с необходимостью производства повторного ремонта в размере 248 000 рублей, неустойку в размере 25 754 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате досудебного товароведческого исследования в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 473 508 рублей (четыреста семьдесят три тысячи пятьсот восемь) рублей 40 копеек.

B удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр Алтуфьево» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр Алтуфьево» в доход местного бюджета государственную пошлину рассмотрение дела в размере 6 495 рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года

Судья подпись