Дело №2-5392/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Онжолова М.Б.,
при секретаре Акаевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что 29.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Kia Rio, гос. № Р989ХК05, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Mercedes Benz, гос.№ К6530Р161. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz, roc.№ К6530Р161 были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО Гражданская ответственность Ответчика была застрахована в нашей Компании (договор XXX 0178275679). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику ОАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 338 700,00 руб. (247 600,00 + 2 400,00 + 88 700,00). Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом. Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора,, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком Предложение о досудебном урегулирований предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
В связи с чем, просит взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО2 ФИО6 338 700,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 587,00 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просит рассмотреть данный иск без участия их представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, об уважительных причинах в неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, 29.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Kia Rio, гос. № Р989ХК05, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Mercedes Benz, гос.№ №.
Из представленного в суд административного материала следует, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes Benz, гос.№ № получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо - Гарантия» по договору обязательного страхования.
Транспортное средство, под управлением виновника ФИО1 на момент происшествия было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №XXX 0178275679 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату ФИО3 в размере 338700 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также реестром зачислений денежных средств.
В последующем расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как следует из полиса страхования № XXX 0178275679 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в него не включен.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п. «Д» ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
Как было указано выше и установлено судом, ФИО1 на момент ДТП в договор страхования включен не был, в связи с чем, суд находит доводы истца обоснованными, и исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик, причиненный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» не возместил.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 6587 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО2 ФИО8 338 700,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 587,00 руб.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 09 ноября 2022 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Б. Онжолов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>