УИД 32RS0027-01-2025-003764-09
Дело № 2-3247/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Борлакова М.Р.,
при секретаре Лешик О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.02.2023г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен Джампер, г/н №... под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Логан, г/н №... под управлением Г.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу – убытки, пассажир получил телесные повреждения.
27.10.2023г. Фокинским районным судом г.Брянска в отношении истца было вынесено постановление о признании его виновным и назначено наказание в виде штрафа.
В отношении Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в котором указано, что Г., осуществляя поворот налево, не уступил дорогу автомобилю Ситроен Джампер.
Таким образом, усматривается вина обоих водителей в указанном ДТП.
ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако страховщик не произвел страховое возмещение.
После чего, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Истец обратился в СФУ, но в установленный законом срок решение не поступило.
Согласно заключению ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Джампер г/н №... без учета износа составляет 582 300 руб.
На основании изложенного, просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 291 150 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф – 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От представителя ответчика в суд поступило возражение, в котором исковые требования не признает, указав, что размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с Единой методикой, а не по рыночным ценам. Разница между страховым возмещением, определенной по Единой методике, и рыночной стоимостью подлежит взысканию с виновника ДТП. Также не подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф. Кроме того, ответчиком указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Судом установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ситроен Джампер, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... от <дата>
17.02.2023г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен Джампер, г/н №... под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Логан, г/н №... под управлением Г.
27.10.2023г. Фокинским районным судом г.Брянска в отношении истца было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.
В отношении Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в котором указано, что Г., осуществляя поворот налево, не уступил дорогу автомобилю Ситроен Джампер.
Данное определение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
В силу ч.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях.
11.06.2024г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявление о страховом случае.
В ответе от 18.07.2024г. АО ГСК «Югория» сообщило истцу, что поскольку он признан виновным в совершении ДТП, то у страховой компании отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.
23.08.2024г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать осмотр транспортного средства, возместить убытки в результате ДТП.
09.09.2024г. ответчик в ответе сообщил истцу, что выплата страхового возмещения виновникам ДТП не предусмотрена.
19.02.2025г. ФИО1 обратился в СФУ. Решение истцом до настоящего времени не получено.
Согласно заключению ООО «Автоэксперт» №АЭ-96/04-2025 от 29.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Джампер, г/н №... составляет 582 305 руб., половины указанной стоимости округленно составляет 291 150 руб., которую и заявляет истец.
В нарушение приведенных норм права, страховщиком отказано в страховом возмещении.
Из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Сумма убытков составит: 582 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) /2 (в связи с обоюдной виной водителей в ДТП) = 291 150 руб.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 291 150 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., что по мнению суда, соответствует характеру и степени нарушения прав истца, принципам достаточности, разумности и справедливости.
Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховой компанией не исполнено обязательство по страховому возмещению в полном объеме, то размер штрафа составляет 145 517 руб., из расчета 291 150*50%.
На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Соответственно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 734,5 руб. (9 734,5 руб. за требования имущественного характера, 3 000 руб. – неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 291 150 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф – 145 517 руб.
Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 12 734,5 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Борлаков М.Р.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.