Решение по делу № 2-3379/2022 от 10.08.2022 - об обращении взыскания на имущество должника.

УИД № 48RS0001-01-2022-003210-79

Дело № 2-3779/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шефпродукт» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Шефпродукт» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование требований истец указал, что на основании решения Левобережного районного суда г. Липецка с ООО «Интернейшнл Менеджмент Компани Отель Групп» и ФИО1 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 3159523,28 руб.

29.11.2021 на основании вынесенного решения в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, однако требования исполнительного документы до настоящего времени не исполнены. В ходе совершения исполнительских действий стало известно о принадлежности ответчику земельного участка, в связи с чем истец обратился в суд и просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: .

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3, ПАО «Совкомбанк», ООО «Интернейшнл менеджмент компани отель групп», судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП УФССП России по ЛО ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что задолженность ответчика до настоящего времени не погашена. Ответчик на связь не выходит.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица ИП ФИО2, ИП ФИО3, ПАО «Совкомбанк», представитель ООО «Интернейшнл менеджмент компани отель групп», судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП УФССП России по ЛО ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ИП ФИО3 представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что полагает не основанным на нормах права обращение взыскания на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, а также указал, что несогласен с тем, что взыскание осуществляется в пользу только одного из кредиторов ответчика, что нарушает права иных взыскателей в рамках исполнительного производства.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу пункта 1 и пункта 2, подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 69 указанного выше закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 этого же закона, одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Удовлетворение судом в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Судом установлено, что по состоянию на 18.07.2022 на исполнении в Левобережном РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО1, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- № от 29.11.2021, возбужденное на основании решения Левобережного районного суда г. Липецка в пользу ООО «Шефпродукт» на сумму 3159523,28 руб.;

- № от 12.01.2022, возбужденное н основании Левобережного районного суда г. Липецка в пользу ИП ФИО2 в сумме 982588,32 руб.;

- № от 13.04.2022, возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка в пользу ИП ФИО3 на сумму 1843800,89 руб.;

- № от 15.04.2022, возбужденное на основании судебного приказа судебного участка №23 Левобережного судебного района г. Липецка в пользу ПАО «Совкомбанк» на сумму 101545,51 руб.

По состоянию на 18.07.2022 общая сумма задолженности по исполнительному производству составила 6076890,61 руб., в том числе: 426122,04 руб. – основной долг, 426122,04 руб. – исполнительский сбор.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что в ходе установления судебным приставом-исполнителем имущества, принадлежащего ответчику, установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и здания, расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: .

09.02.2022 в отношении здания, расположенного по адресу: , вынесено Постановление о наложении ареста.

09 марта 2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2021 составляет 246 277,65 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных целей, не связанных с налогообложением, следует понимать в том числе, выкуп объекта недвижимости или исчисление арендной платы.

В пункте 1.2 Приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" также указано, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Учитывая, что до настоящего времени долг ответчиком не погашен ни перед одним взыскателем, в том числе частично; доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств, на которые могло быть действительно обращено взыскание, не представлено и судом не установлено; в собственности ответчика имеются указанные выше объекты недвижимого имущества, которые не относятся к недвижимому имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона, предусмотренные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничения по изъятию спорного имущества отсутствуют; не представлены сведения о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, у солидарного должника – ООО Интернейшнл Компани Отель Групп», размер задолженности ответчика составляет 6076890,61 руб.; с учетом принципа соразмерности суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что ответчик не исполняет вступившие в законную силу решения суда, что лишает взыскателей возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки в рамках сводного исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы ООО «Шефпродукт» по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Шефпродукт» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: ) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, зарегистрированному по адресу: ) об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 193 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: , принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Шефпродукт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 12 августа 2022