УИД: 59RS0011-01-2023-001110-61

Судья – Полежаева Е.В.

Дело № 33–8127/2023 (№ 2-1293/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Березниковский городской суд с вышеназванным иском, указав, что 15.06.2014 года между истцом и ПАО «Бинбанк» был заключен договор срочного вклада сроком на 10 лет. В связи с реорганизацией ПАО «Бинбанк» в ПАО Банк «ФК «Открытие» 26.08.2020 года истец явился в БАО Банк «ФК «Открытие» для закрытия договора банковского вклада. В отделении банка истцу сообщили, что необходимо открыть банковский счет для перечисления денежных средств со вклада. На основании его заявления истцу был открыт банковский счет № **. На данный счет со вклада были переведены денежные средства, однако в выплате суммы в размере 203 264,26 руб. с данного счета было отказано. Вместо выплаты денежных средств сотрудник банка настоял на инвестировании денежных средств под более высокий процент – до 12% годовых на срок 2 года. Какой-либо информации о том, как и в какие компании будут осуществляться инвестиции, возможен ли частный вывод денежных средств, какой будет стратегия управления, какие риски будут у инвестора, сотрудник банка не предоставила. В отсутствие информации, не обладая специальными познаниями в области финансов, не нуждаясь и не желая вкладывать денежные средства в ценные бумаги, будучи введенным в заблуждение относительно природы сделки, как работником банка, так и договорами банковского вклада, банковского счета и доверительного управления, вытекающими из финансовых правоотношений, и схожими по своей сущности, доверившись работнику банка, истец подписал заявление, выданное сотрудником банка, не читая. При подписании заявления и уведомления истец сделал для себя единственный вывод о том, что денежные средства передает во вклад, доход от которого должен составить до 12% годовых. В сентябре 2022 года истец обратился в отделение банка, где ему сообщили, что никаких выплат не будет, поскольку по договору доверительного управления денежные средства инвестированы на 5 лет. В результате было установлено, что банк передал денежные средства со вклада в ООО УК «Открытие» по договору доверительного управления, с которым ознакомиться не дали. Согласно уведомлению о распределении активов в рамках договора доверительного управления № ** от 26.08.2020 ООО УК «Открытие» ввело денежные средства со вклада истца в стратегию управления – Купонная. Такие банка являются незаконными, а договор доверительного управления – уведомление о распределении активов в рамках доверительного управления, недействительным. Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно условий сделки, в силу отсутствия полной и достоверной информации, вместо получения денежных средств истец лишен возможности получить денежные средства в течение 5 лет, более того, имеется риск того, что денежные средства вообще не будут ему выплачены. Истец обращался в банк с целью воспользоваться услугами по сбережению денежных средств в сумме 203 264,25 руб., сотрудниками банка было предложено заключить договор банковского счета с последующей передачей денежных средств доверительное управление, пояснив, что доход будет больше, однако о том, что истец не сможет распорядиться денежными средствами в течение последующих пяти лет, о рисках стратегии управления, о том, что истец может потерять полностью вложенные денежные средства, если стратегия управления окажется неудачной, ему не пояснили. Кроме того, договор доверительного управления № ** является недействительным, поскольку не содержит существенных условий, а именно, не указано количество денежных средств, размер и форма вознаграждения доверительному управляющему, что говорит о ничтожности сделки по мотиву ее несоответствия требованиям закона. Подписывая договор доверительного управления (уведомление о распределении активов в рамках доверительного управления), истец находился под влиянием заблуждения относительно природы договора, что имеет существенное значение, поскольку истец имел неправильное представление о правовых последствиях договора. Истец сделал для себя при заключении оспариваемого договора единственный вывод о том, что денежные средства передает во вклад, доход от которого должен составить 12% годовых. Таким образом, при заключении договора доверительного управления истец существенно заблуждался относительно условий данного договора, его волеизъявление на заключение договора доверительного управления в рамках инвестиционной деятельности не соответствовало в момент заключения договора действительной воле истца, направленной на получение дохода от размещения денежных средств во вкладе. Таким образом, истец не понимал правовую природу совершаемой им сделки и соответствующие сделке правовые последствия, не осознавал, что, заключая договор, становится участником профессиональной инвестиционной деятельности, не осознавал, что денежные средства будут использованы для осуществления операций на рынке ценных бумаг. 17.10.2022 года в адрес ООО УК «Открытие» истцом направление заявление о расторжении договора доверительного управления и возврате денежных средств, а также заявление о предоставлении экземпляра данного договора. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Просит признать договор доверительного управления № **, заключенный 26.08.2020 года недействительным. Взыскать с ООО УК «Открытие» в свою пользу денежные средства в размере 203 264 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 03.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Приводит довод о том, что не был ознакомлен с договором доверительного управления, экземпляр на руки не получал. Полагает, что был введен в заблуждение относительно условий сделки, в силу отсутствия полной и достоверной информации. Указывает на то, что договор доверительного управления не содержит существенных условий, а именно не указано количество денежных средств, размер и форма вознаграждения доверительному управляющему, что говорит о ничтожности сделки по мотиву ее несоответствия требованиям закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (п. 1).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора доверительного управления являются: состав имущества, передаваемого в доверительное управление, наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя), размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором, срок действия договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2020 года между ФИО1 и ООО УК «Открытие» был заключен в офертно-акцептной форме договор доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги № **.

На основании заявления ФИО1 и платежного поручения от 26.08.2020 года № ** со счета ФИО1 на счет ООО УК «Открытие» были переведены денежные средства в размере203264 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1012, 1016, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для вывода о том, что, истец при заключении договора доверительного управления был введен ответчиком в заблуждение относительно заключаемой сделки, суд не усмотрел, при этом, исходил из того, что при подписании договора доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги от 26.08.2020 года № ** ФИО1 обладал достаточной информацией о сделке, понимал ее природу и желал совершить именно такую сделку. Текст договора доверительного управления является однозначным для понимания, содержит все существенные условия договора, опубликован на сайте ООО «УК «Открытие» по адресу: http://www.open-am.ru. Условия договора доверительного управления сформулированы полно, четко и понятно и не предполагают их иное либо двусмысленное толкование, которое давало бы основание полагать, что заключен договор банковского вклада с иным лицом. Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий к тому, чтобы при заключении и исполнении договора выяснить характер и действительную правовую природу, особенности исполнения договора, включая возможные риски, связанные с этим, суть совершаемых ответчиком ООО УК «Открытие» фактических и юридических действий, направленных на исполнение договора, стороной истца также представлено не было. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 203264 руб., суд отказал, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, а равно на основе полной и мотивированной оценки представленных в материалы дела доказательств и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В данном случае установлено, что договор доверительного управления между ФИО1 и ООО УК «Открытие» был заключен в форме присоединения, путем подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги от26.08.2020 года№ **.

Таким образом, договор доверительного управления заключен ФИО1 в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора соблюдена сторонами.

В своем заявлении ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с содержанием договора доверительного управления от26.08.2020 года № **, опубликованным на сайте ООО УК «Открытие» по адресу: http://www.open-am.ru, присоединяется и акцептует условия стандартной формы договора доверительного управления со всеми Приложениями, ознакомлен с декларацией об общих рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, осознает и принимает на себя риски, изложенные в декларации.

Таким образом, истец по собственному волеизъявлению присоединился к договору и принял обязательство выполнять все предусмотренные договором условия.

Из уведомления о распределении активов в рамках доверительного управления от 26.08.2020 года № ** следует, что истцом самостоятельно осуществлен выбор стратегии управления «Купонная», согласован срок действия стратегии управления – 60 месяцев, выбран и согласован базовый актив – **.

Описание стратегии управления «Купонная» содержится в Приложении № 2 к договору.

Подписывая Уведомление о распределении активов в рамках доверительного управления, ФИО1 подтвердил, что понимает и принимает риски досрочного вывода активов до окончания срока действия стратегии управления.

Указанные документы свидетельствуют о том, что между сторонами ФИО1 и ООО УК «Открытие» в установленной законом форме были согласованы все существенные условия договора доверительного управления.

Во исполнение условий договора доверительного управления от26.08.2020 года № ** на основании заявления ФИО1 и платежного поручения от 26.08.2020 года № **, выписки из лицевого счета, со счета ФИО1 на счет ООО УК «Открытие» были переведены денежные средства в размере203264 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подписании договора доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги № ** от 26.08.2020 ФИО1 обладал достаточной информацией о сделке, понимал ее природу и желал совершить именно такую сделку.

Из наименования оспариваемого истцом договора следует, что договор является договором доверительного управления, текст договора является однозначным для понимания, содержит все существенные условия договора, подписан истцом собственноручно. Содержание договора безусловно свидетельствует о том, что он регулирует отношения по доверительному управлению базовыми активами между ФИО1 и ООО «УК «Открытие», все условия договора доверительного управления сформулированы полно, четко и понятно и не предполагают их иное либо двусмысленное толкование, которое давало бы основание полагать, что заключен договор банковского вклада.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что, заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, ФИО1 ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание договора на указанных условиях и приступил к его исполнению.

Предоставленная информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

При заключении договора истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении и исполнении договора, выяснить их характер и действительную правовую природу, особенности исполнения договора, включая возможные риски, связанные с этим, суть совершаемых ответчиком ООО "УК "Открытие" фактических и юридических действий, направленных на исполнение договора, не имелось.

Истец ФИО1 не доказал, что при совершении сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку, и заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки.

Между тем неправильное представление стороны сделки о правах и обязанностях по ней, что не может быть признано существенным заблуждением.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 не имел возможности ознакомиться с договором, экземпляр на руки не получал, не принимается во внимание, так как непредоставление информации о сделке не свидетельствует о том, что истец, заключая сделку, заблуждался относительно ее природы и стороны, с которой он заключает сделку. В связи с этим данный довод не мог являться основанием для признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы порядок расчета вознаграждения доверительного управляющего, указан в пп.8.1.,8.2 договора, соответствует Приложению N 3 к договору доверительного управления и не противоречит закону.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводов и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023