55RS0№-18

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при секретарях судебного заседания Ивановой Е.С., Майер Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что отделом муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 752 кв.м, расположенного в <адрес> Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В результате обследования установлено, что ответчиком земельный участок используется без внесения платы за землю для размещения и эксплуатации принадлежащей ему доли на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, в котором осуществляется коммерческая деятельность. Плата за использование участка, в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО11 не вносилась в период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты регистрации доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №). Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО12. направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ №, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит суд взыскать с ФИО13 в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска стоимость неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 918 рублей 07 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 294 рубля 50 копеек, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в спорные периоды.

Представители истца департамента имущественных отношений Администрации города Омска по доверенности ФИО14. и ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддерживали в полном объёме.

Представитель истца по доверенности ФИО16. поясняла, что у ответчика зарегистрировано право на здание, которое находится на земельном участке, право на который не разграничено. Объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, используются под магазин, в связи с чем вид разрешённого использования земельного участка не совпадает с его фактическим использованием, в связи с этим у истца возникло право на взыскание неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО17. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО18. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований согласно доводам, приведённым в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 548,9 кв.м, назначение – гаражи с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 69-71).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20. обратился в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением о предоставлении ему земельного участка, расположенного под зданием с кадастровым номером №

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21. было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в Центральном административном округе г. Омска (л.д. 68).

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в Центральном административном округе г. Омска. Также решением на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении в общую долевую собственность ФИО22 и ФИО23. земельного участка с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение оставлено без изменения.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО24. и ФИО25 являются собственниками спорного земельного участка по 1/2 доли каждый.

Также установлено, что Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска на основании обращения ФИО26. и ФИО27. проведено обследование земельного участка.

В ходе обследования установлено, что участок сформирован и учтён в ЕГРН, вид разрешённого использования – гаражи. Фактическими пользователями земельного участка являются ФИО28 и ФИО29. По периметру участок частично имеет ограждение, установленное в западной и южной части. Въезд на участок осуществляется через земли общего пользования со стороны <адрес>. В границах земельного участка в южной части, расположено одноэтажное нежилое здание гаража с литерой Б, площадью по наружному обмеру 540 кв.м, учтённое в ЕГРН с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО30.и ФИО31 на праве общей долевой собственности. На момент обследования указанное здание использовалось ФИО32 и ФИО33 для размещения транспортных средств, а также для размещения магазина, предназначенного для продажи запасных частей и сопутствующих к ним товаров. В северо-западной части участка расположено одноэтажное металлическое сооружение площадью по наружному обмеру 213 кв.м, используемое ФИО34. и ФИО35. под размещение склада. По информации, полученной от представителя ФИО36. и ФИО37 указное сооружение является временным. Также установлено, что плата за использование участка ФИО38. и ФИО39 не осуществляется.

По результатам обследования земельного участка составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с отсутствием у ответчика ФИО40. правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, отсутствием оплаты за использование указанной части земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно требованиям данной нормы закона обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условии, что возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным. Обязательным условием ответственности за неосновательное обогащения является наличие факта неправомерного нахождения и использования должником (приобретателем) денежных средств, принадлежащих кредитору (потерпевшему) вследствие их неправомерного удержания. Неправомерное поведение должника может выражаться или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении, т.е. неправомерном, обогащении за счет кредитора (потерпевшего).

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует и ответчиками по существу не оспорено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ года использовал в отсутствие внесения арендной платы земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1752 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

На основании пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований департаментом представлен расчет стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка, в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26 декабря 2018 года № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05 октября 2015 года № 275-п, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории г. Омска».

Согласно расчету стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании ФИО41. земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила 40 918 рублей 07 копеек.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд признает его арифметически верным.

Доводы представитель ответчика об отсутствии оснований для взыскания за спорный период суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, судом отклоняются в связи со следующим.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Обязанность уплачивать такой налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога»).

Таким образом, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То обстоятельство, что отказ департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от 01 ноября 2021 года в судебном порядке признан незаконным, не освобождает последнего от обязанности по возмещению оплаты фактического использования земельного участка, в том числе в период, когда имели место незаконные действия.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика также указывает на необоснованность расчёта неосновательного обогащения за спорный период, поскольку в рассматриваемых правоотношениях подлежит применению Решение Омского городского Совета от 10 апреля 2019 года № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности года Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов».

Согласно выписке из ЕГРП, здание принадлежащее ответчику является зданием гаража.

Выписка из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером № содержит указание на то, что земельный участок имеет вид разрешенного использования – служебные гаражи.

Вместе с тем, как установлено выше и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании здание, принадлежащее ответчику, используется также в предпринимательских целях, а именно под магазин, предназначенный для продажи автомобильных запасных частей и сопутствующих товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не совпадает с его фактическим использованием, в связи с чем применяемый департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска коэффициента 5,9% является обоснованным.

Поскольку в судебном заседании доказательств погашения задолженности ответчиком не предоставлено, суд полагает заявленные департаментом имущественных отношений Администрации города Омска требования о взыскании с ФИО42 неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1 752 кв.м, с кадастровым номером №, за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 918 рублей 07 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам представителя ответчика при расчёте неосновательного обогащения, было учтено, что ФИО43. является собственником 1/2 доли земельного участка, в связи с чем сумма неосновательного обогащения составила 40 918 рублей 07 копеек.

Часть 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежат взысканию проценты по день уплаты задолженности по неосновательному обогащению.

В материалы дела истцом представлен расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов согласно расчёту составляет 294 рубля 50 копеек.

Ввиду изложенного, с ФИО44. в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 294 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО45 государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 1 428 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить.

Взыскать с ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 623 рубля 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 294 рубля 50 копеек, всего взыскать 40 918 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на невозвращенную сумму неосновательного обогащения в размере, определенном исходя ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области в размере 1 428 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года

Судья: О.В. Могилёва