КОПИЯ

УИД:66RS0008-01-2022-002904-79

Дело № 2-482/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Чухновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НБК», в котором просит уменьшить сумму неустойки в размере 0,6 годовых от суммы основного долга в день неисполненного обязательства 70 989 рублей 84 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств, в рамках исполнительного производства <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НБК» на основании решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска, указано, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «НБК» о взыскании с ситца суммы долга по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 989 рублей 87 копеек. Кроме того, судом взысканы проценты за пользование кредитом ставке 17,5 % годовых от суммы основного долга в размере 59 636 рублей 44 копейки и неустойка в размере 0,6 годовых от суммы основного долга в день неисполненного обязательства 70 989 рублей 84 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств. На сегодняшний день сумма основного долга выплачена истцом. Судебным приставом рассчитана сумма неустойки в размере 609 869 рублей 64 копейки. При принятии решения размер неустойки не устанавливался, довод о чрезмерности суммы неустойки не рассматривался. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо негативных последствий и убытков, вызванных нарушением обязательств. Полагает, что учитывая ее затруднительное материальное положение, она является пенсионером, имеет хроническое заболевание, перенесла операцию, имеются основания для снижения размера неустойки, полагая ее завышенной и чрезмерной.

Определением суда от 03.02.0223 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнила, что основной долг погашен в ноябре 2021 года. Полагала, что сумма неустойки не соразмерна обязательству, завышена и чрезмерная.

Представитель ответчика ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель банка указал, что не согласны с требованиями в полном объеме по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом города Нижний Тагил вынесено решение о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НБК». В ходе исполнения требований судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО1. При этом при рассмотрении указанного решения судом рассматривалось заявление ответчика о снижении размера неустойки. Данные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением суда. Должник ознакомлен с условиями кредитного договора и должен был знать о последствиях неоплаты задолженности в установленные договором сроки, положения кредитного договора должником не оспорены. Полагали, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав истца, огласив возражение на исковое заявление и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора по существу, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими на дату заключения кредитного договора.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлине, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 989 рублей 87 копеек, из которых 11 353 рубля 44 копейки – проценты за пользование займом из расчета 17,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 59 636 рублей 40 копеек – основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 329 рублей 70 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Также с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых от суммы основного долга в размере 59 636 рублей 44 копейки и неустойку в размере 0,6% в день от суммы неисполненного обязательства 70 989 рублей 84 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС <№>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Н.Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС <№> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «НБК» денежных средств.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.06.2022 об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника с дохода в МАДОУ д/с «Детство» в виде удержаний ежемесячно 50% от дохода, что не противоречит положениям части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в силу которого при исполнении исполнительного документа с гражданина-должника может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту расчета процентов, представленных судебным приставом-исполнителем, сумма основного долга в размере 70 989 рублей 84 копейки взыскана в рамках исполнительного производства в полном объеме, при этом проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 38 314 рублей 37 копеек. Неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 571 184 рубля 25 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному документу составляет 552 826 рублей 12 копеек, задолженность по исполнительскому сбору 47 984 рубля 19 копеек.

Заявляя требование о снижении размера неустойки, истец ФИО1 указала, что находится в затруднительном материальном положении, о чрезмерности и завершённости суммы неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Б.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 названного Постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка, взыскание которой определено по решению суда по момент фактического исполнения должником основного обязательства, и размер которой определяется на стадии исполнительного производства судебным приставом исполнителем, в случае взыскания ее в принудительном порядке с должника путем ее списания с расчетного счета последнего в пользу взыскателя, может быть снижена судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявления должником соответствующего ходатайства.

Как следует из представленных документов, должник являете получателем пенсии по старости, при этом, у истца ФИО1 имеются хроническое заболевание – варикозная болезнь нижних конечностей в связи с которым необходимо приобретать медицинские препараты и проходить медицинские обследования.

Рассчитанный размер неустойки в процессе исполнения судебного акта более чем в двадцать раз превышает размер процентов, рассчитанный по правилам, установленным ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, усматривая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, высокий размер неустойки, более чем в двадцать раз превышающий размер процентов, рассчитанный по правилам, установленным ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также, соблюдая интересы обеих сторон и учитывая затруднительное материальное положение истца ФИО1, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 300000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» о снижении размера неустойки – удовлетворить частично.

Снизить размер взысканной по решению Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «НБК» неустойки в размере 0,6 годовых от суммы основного долга в день неисполненного обязательства 70 989 рублей 84 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств, в рамках исполнительного производства <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 300000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Погадаев А.П.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2023 года.

Судья: /подпись/ Погадаев А.П.

Копия верна. Судья Погадаев А.П.