Дело № 2-383/2026

УИД 24RS0041-01-2021-001960-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Чотбаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3, ООО «ТрансАгентСервис», ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, А1, А4, ПАО Сбербанк о признании постановлений недействительными, признании сделок недействительными, прекращении права собственности на автомобиль, возложении обязанности, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФИО2, ООО «ТрансАгентСервис», ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, ФИО3, ФИО4, ПАО Сбербанк о признании недействительным постановления о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 08.10.2020 года и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.10.2020 года, на основании которых автомобиль Mersedes Benz S350, государственный регистрационный знак У, был передан ООО «ТрансАгентСервис»; признании недействующим постановления судебного пристава от 26.06.2019 года, по исполнительному производству У-СД о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем; признании недействительной сделки (договор купли-продажи) о передаче автомобиля Mersedes Benz S350, государственный регистрационный знак У, ФИО3; признании недействительной сделки (договор купли-продажи) о передаче ФИО3 автомобиля Mersedes Benz S350, государственный регистрационный знак; У, ФИО4; прекращении права собственности ФИО4 на данный автомобиль; возложении на ФИО4 обязанности вернуть автомобиль в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю; снятии ареста с автомобиля марки Mersedes Benz S350, государственный регистрационный знак У, наложенный актом описи и ареста имущества от 19.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 и исключении из описи имущества, подлежащего арест и возвращении автомобиля ФИО1

Требования мотивировал тем, что 28.12.2016 г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ФИО2 денежные средства 250000 руб., с условием возврата суммы долга с процентами до конца 2017 года.

В установленный договором срок ФИО2 долг истцу не вернул.

В конце 2019 года в счет погашения долга ФИО2 передал истцу автомобиль Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак У, идентификационный номер <***>.

В декабре 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 по взысканию задолженности в пользу ООО «ТрансАгентСервис», был наложен арест на указанный автомобиль, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО6

В связи с признании торгов несостоявшимися, автомобиль был передан взыскателю, а затем взыскателем автомобиль был реализован ФИО3, который затем продал его ФИО4

Ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, полагает, что постановление о передаче автомобиля взыскателю и последующие сделки по реализации автомобиля являются незаконными.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТрансАгентСервис» ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, поддержав ранее поданные письменные возражения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, предстаивтели ответчиков ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных писем по известным суду адресам, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ТрансАгентСервис», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Из п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак У, идентификационный номер <***>, на основании договора купли-продажи от 19.01.2017г., заключенному между ФИО9 и ФИО2, перешел в собственность последнего за 450000 руб., что подтверждено актом-приема передачи (т.1 л.д. 30)

По данным МРЭО ГИБДД с 28.01.2017г. спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 (т.1 л.д. 44)

24.07.2017 г. ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство У-ИП о взыскании со ФИО10 (сменил фамилию на Орлов т.1 л.д. 94) А.В. в пользу ООО «ТрансАгентСервис» задолженности в сумме 2018981,47 руб. (т. 1 л.д. 88)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2019 г. в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника ФИО2

В акт описи и ареста имущества от 19.12.2019 года включен, в том числе, автомобиль Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак У (т.1 л.д. 81)

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дело сведений из ГИБДД и сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства У-СД от 19.03.2018г., взыскателем по которому является ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем 26.06.2019г. установлен запрет и ограничение на проведение регистрационных действий в отношении оспариваемого автомобиля в рамках исполнительного производства У-СД от 19.03.2018г. (т.1 л.д. 115, 239- 244). Обеспечительные меры были отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2021г.

В соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 29.04.2020 г. и акта передачи арестованного имущества от 08.06.2020 г. указанный автомобиль передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона автомобиль Mercedes Benz S350, принадлежащий ФИО2, стоимостью 520000 руб.

Торги по реализации указанного автомобиля 29.09.2020 г. объявлены несостоявшимися, что подтверждается протоколом заседания от 29.09.2020 г., автомобиль возвращен ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска (т.2 л.д. 128)

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2020 г. автомобиль Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак У, передан взыскателю ООО «ТрансАгентСервис», согласно акту от 08.10.2020 г. (т.2 л.д. 130-131)

08.10.2020 г. постановление судебного пристава-исполнителя арест с указанного автомобиля был снят (т.2 л.д. 132).

03.12.2020 г. автомобиль Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак У, ООО «ТрансАгентСервис» был реализован ФИО3 (т. 2 л.д. 261)

На основании договора купли-продажи от 20.10.2021г. автомобиль Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак У, был продан ФИО3 ФИО4 за 200000 руб. (т.2 л.д.90)

В обоснование добросовестности приобретатели автомобиля истцом представлена расписка, датированная 28.12.2016г., согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 в заем денежные средства в размере 250000 руб. под 10% годовых. Согласно условиям договора ФИО2 обязался возвратить указанные денежные средства с процентами до конца 2017 года (т.1 л.д. 26).

В материалы дела представлен купли-продажи автомобиля от 03.07.2019 г. в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО1 за 200000 руб. автомобиль Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак У(т. 1 л.д. 166).

Из расписки, датированной 03.07.2019г., следует, что ФИО1 получил от ФИО2 автомобиль Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак У, в счет погашения долга (т.1 л.д. 27)

Вместе с тем, согласно объяснений ФИО2 от 04.19.2019г., данных в рамках исполнительного производства У-ИП, он занимал у ФИО1 250000 рублей, отдать которые не смог, в результате чего в июне 2019 года был вынужден отдать ФИО1 свой автомобиль Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак У. (т.1 л.д. 92).

Указанное объяснение не содержит данных о том, что автомобиль был именно продан ФИО1, при этом расписка о передаче автомобиля от 03.07.2019г. подписана в одностороннем порядке только ФИО1

Кроме того, 17.10.2019г., то есть после событий 03.07.2019г., ФИО2 как собственником оспариваемого автомобиля на имя ФИО7 была оформлена нотариальная доверенность на управление, распоряжение и продажу автомобиля Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак У.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что обеспечительные меры на спорный автомобиль были наложены в рамках исполнительного производства 26.06.2019г., то есть до подписания ФИО2 и ФИО1 03.07.2019г. договора купли-продажи, принимая во внимание, отсутствие доказательств фактического владения ФИО1 автомобилем Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак У, а также доказательств самостоятельного оспаривания действий судебных-приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств У-ИП и У-СД, в том числе связанных с реализацией арестованного автомобиля, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным постановления о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 08.10.2020 года и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.10.2020 года, постановления судебного пристава от 26.06.2019 года по исполнительному производству У-СД о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Требования истца о признании недействительной сделки (договор купли-продажи) о передаче автомобиля Mersedes Benz S350, государственный регистрационный знак У, ФИО3 и сделки (договор купли-продажи) о передаче ФИО3 автомобиля Mersedes Benz S350, государственный регистрационный знак; У, ФИО4 прекращении права собственности ФИО4 на автомобиль, возложении на ФИО4 обязанности вернуть автомобиль в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю и вернуть автомобиль ФИО1, суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств совершения вышеуказанных сделок с нарушением требований закона или иного правового акта в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Требование о снятии ареста с автомобиля марки Mersedes Benz S350, государственный регистрационный знак У, наложенного актом описи и ареста имущества от 19.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 и исключении его из описи имущества, подлежащего аресту, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя, арест с указанного автомобиля был снят 08.10.2020 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А2 к А3, ООО «ТрансАгентСервис», ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, А1, А4, ПАО Сбербанк о признании постановлений недействительными, признании сделок недействительными, прекращении права собственности на автомобиль, возложении обязанности, освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.02.2026 г.