Решение по делу № 2-57/2025 от 06.02.2025

УИД 26RS0№-78

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрофинасовая компания «КарМани» (ООО МК «КарМани») о признании сделки недействительной и признании задолженности по кредитному договору отсутствующей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МК «КарМани», просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства марки Лада 2192 ФИО3 2, год выпуска 2017, vin: № заключенный между ним и ООО МК «КарМани» недействительными, применить последствия недействительной сделки и признать задолженность в размере 636000 рублей, отсутствующей.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МК «КарМани» был заключен договор займа № на сумму 636000 рублей под залог транспортного средства марки № vin: №.

Обязательства по договору займа он в настоящее время не исполняет, так как договор займа является недействительным, в связи с тем, что он находился в момент его заключения в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий под влиянием заблуждения и обмана.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Так, ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению в СО МВД России «Труновский» в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником оператора сотовой связи «МТС», сообщило ложные сведения о том, что истекает срок договора пользования оператора связи «МТС» и необходимо продлить данный договор на портале «Госуслуг», при этом, необходимо сообщить код подтверждения, поступивший на абонентский номер ФИО1, получив доступ к порталу «Госуслуг» чем ввело в заблуждение ФИО1, затем, на телефонный номер последнего позвонило неизвестное лицо, которое представилось сотрудником «Госуслуг», сообщило о том, что третьими лицами произведен вход в аккаунт «Госуслуг» и совершаются мошеннические действия, а также сообщило, что от имени ФИО1 было подано пять заявлений на получение кредитов в «Уралсиб Банк», «Синара Банк», «Тинькофф Банк», «ВТБ Банк», «Сбербанк», а также сообщило, что продолжаются поступления заявлений на получение кредитов от имени ФИО1, однако, неизвестно в какие банки. Фактически кредитные средства были предоставлены не ему, а неустановленным лицам, умысел которых направлен на хищение денежных средств кредитных учреждений.

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума №). Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5). Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5). Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5). С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч.ч. 22.1 и 22.2 ст. 5). Введя в заблуждение ФИО1, неизвестные лица вынудили его оформить договор займа с залогом на его имя, после похитили денежные средства последнего, полученные по договору.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер последнего поступали звонки неустановленного лица, представившегося сотрудником оператора сотовой связи «МТС», которое сообщило о том, что истекает срок договора пользования оператора сотовой связи «МТС» и необходимо продлить данный договор на портале «Госуслуг», при этом необходимо сообщить ему код подтверждения, поступивший на абонентский номер ФИО1, затем, в мессенджере «Telegram» от «Госуслуг» ФИО1 поступило смс сообщение следующего содержания «Был выполнен вход с нового устройства. ФИО1, мы обнаружили вход в Ваш Аккаунт Госуслуг с нового устройства 15/04/2024 в 16:37:45 UTC. Устройство: IOS, 10.6.4 (281156), iPhone 14 Pro Мах, место входа: United States (IP=110.161.122.14) если это были не вы, перезвоните по номеру: №». Позвонив на абонентский № указанный в сообщении, в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил, что был выполнен вход в личный кабинет «Госуслуг», после чего оператор портала «Госуслуг» сообщил, что его звонок был зарегистрирован и ему позвонит свободный оператор. Ему позвонило неустановленное лицо с абонентского номера +№ и в ходе телефонного разговора сообщило последнему, что посторонними лицами был произведен вход в аккаунт «Госуслуг» и совершаются мошеннические действия, а также сообщило, что от его имени было подано пять заявлений на получение кредитов в «Уралсиб Банк», «Синара Банк», «Тинькофф Банк», «ВТБ Банк», «Сбербанк», а также, что продолжаются поступления заявлений на получение кредитов от его имени, однако в какие банки неизвестно, чтобы отменить операции по взятию кредитов, следует выполнить ряд мероприятий, а именно необходимо оформить кредиты в банках ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО МК «Кэш Драйв», ООО МК «КарМани», снять наличные денежные средства и перевести их по номерам счетов, которые продиктуют.

По указанию неустановленного лица, под воздействием обмана истец ФИО1 оформил договор займа в размере 636000 рублей в ООО МК «КарМани» и договор залога транспортного средства, после по инструкции неустановленных лиц, перечислил все полученные по заключенным сделкам денежные средства, а также свои личные денежные сбережения в сумме 1400000 рублей по номерам счетов мошенников.

С учетом вышеизложенных его показаний он заключал договор займа с ответчиком, находясь в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения и обмана. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются проведенной в рамках уголовного дела амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой «Критические функции ФИО1 E.B. в исследуемой ситуации были существенно ослаблены, а прогноз искажен. Сформировавшееся у подэкспертного психологическое состояние заблуждения определяло его зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, способность понимать направленность и социальное значение совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых сделок была нарушена». Фактически кредитные средства предоставлены не ему, действующего под влиянием заблуждения и обмана, а неустановленным лицам, умысел которых направлен на хищение денежных средств кредитных учреждений. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847, 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о заключении настоящего Кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг. При этом, в данном случае с учетом дальнейшего действия истца и обращения его в правоохранительные органы, нельзя признать действия ответчика, обязанного учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, надлежащем исполнении при заключении и исполнении договора займа и залога. С учетом выявленных нарушений, при заключении кредитной сделки, последствиями недействительности кредитного договора, является возврат в ООО МК «КарМани» денежных средств в размере 636000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО МК «КарМани» просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии и удовлетворить заявленные требования. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о месте и времен был извещен, просил суд рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Согласно ч. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Заблуждение относительно природы сделки (ст. 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Если заблуждение относится только к правовым последствиям сделки, в случае неправильного представления этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней, оно не может быть признано существенным.

Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в ст. 178 ГК РФ, носит примерный характер. Данная норма не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, заблуждение относительно которых имеет существенное значение и является основанием для признания сделки недействительной.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МК «КарМани» был заключен договор займа № на сумму 636000 рублей под залог транспортного средства марки №. Спорные договоры были подписаны лично истцом электронной подписью, путем подачи заявления на сайт ответчика.

Также, истец подтвердил обстоятельства, что денежные средства в размере 636000 рублей были им получены на указанную им банковскую карту. После получения денежных средств ФИО1, направился в торговый центр «Триумф», в <адрес>«В», где полученные им денежные средства он перевел тремя платежами на указанный ему неустановленным лицом счет банковской карты.

В исковом заявлении истец ФИО1 указывал на то, что при заключении договора займа он был введен в заблуждение мошенническими действиями неустановленных лиц, которые убедили его обратиться к ответчику по вопросу кредитования, а после получения суммы займа в размере 500000 рублей, истец ФИО1 перечислил вышеуказанную сумму на банковский счет неустановленного лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что неизвестное лицо, из корыстных побуждений, путем обмана по средствам телефонной связи, убедило ФИО1 оформить договор займа и залога, а полученные денежные средства перевести на указный лицом счет.

Таким образом, истец ФИО1 фактически указывает на заблуждение относительно мотивов и правовых последствий заключенного им договора.

Несмотря на прямое указание на последствия заключения этой сделки, указанные в самом договоре, ФИО1 полагал, что правовых последствий в виде обязанности возвратить денежные средства в кредитную организацию и произвести плату за пользование кредитом, у него не возникнет.

При этом, такое заблуждение относительно мотивов и правовых последствий заключаемой им сделки нельзя отнести к существенным заблуждениям, наличие которых в силу положений ст. 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Истцом ФИО1 суду не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об ином заблуждении при заключении оспариваемого кредитного договора.

Как следует из содержания иска, ФИО1 осознавал, что заключает договор займа и залога с ООО МК «КарМани» на предусмотренных в нем условиях.

Таким образом, указанные в исковом заявлении доводы ФИО1 не могут быть основанием для признания сделки недействительной.

Более того, заблуждение относительно мотивов и правовых последствий сделки в соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует их прослушанной в судебном заседании аудиозаписи звонка от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО МК «КарМани» (звонок ФИО1 тел. №), ФИО1 указал сотруднику ООО МК «КарМани» что он работает сборщиком мебели, заработная плату у него около 80000 рублей в месяц, денежные средства ему необходимы на свадьбу.

Таким образом, доказательств того, что ответчик, как сторона договора займа и залога, при их заключении знало или должно было знать об обмане истца, либо введении его в заблуждение третьими лицами, материалы дела не содержат.

Волеизъявление ФИО1 на получение заемных денежных средств было выражено им надлежащим образом, ответчик исполнил его распоряжение, при этом действовал в точном соответствии с достигнутым сторонами соглашением.

Одобрение займа ответчиком по заявлению истца не является заблуждением со стороны ответчика, сведений о том, что истец сообщил банку об истинных причинах, по которым он просит заключить сделку, материалы дела не содержат.

Перечисление ФИО1 денежных средств после их получения от ответчика третьим лицам, в связи с мошенническими действиями, основанием для признания недействительным спорной сделки не является, поскольку ФИО1 был надлежащим образом информирован об условиях сделки, подписал договор займа и договор залога, получил на карту денежные средства, что подтверждено в судебном заседании и не оспорено.

При этом, довод истца о том, что при заключении договора займа и залога, его крититические функции были существенно ослаблены, прогноз искажен, психологическое состояние заблуждения определяло его зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценки ситуации, способность понимать направленность и социальное значение совершаемых действий, суд не может принять во внимание, поскольку зная истинные причины по которым истец просил заключить сделку займа и залога, ответчиком вероятнее всего было бы отказано ФИО1 в заключении договора займа и залога.

Ответчик вступал в правоотношения именно с истцом, а потому имел все основания полагать, что именно ФИО1 вступил с ними в правоотношения, а не иное лицо.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Каких - либо других обстоятельств заслуживающих внимание суда, представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о признании сделки недействительной, о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2025.

Судья А.В. Кухарев