Решение по делу № 2-2821/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-2821/2023

УИД 50RS0044-01-2023-003350-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2821/2023 по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г.о. Серпухов Московской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и, с учетом уточнения требований, связанных с результатами проведенной судебной экспертизы, просит обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 131 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер> общей площадью 1300 кв.м., расположенного по <адрес>, а так же привести фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> в соответствии с его юридическими границами в соответствии с вариантом №2 экспертного заключения, путем демонтажа ограждения из металлического профилированного листа на металлических столбах на протяжении 2,25 м., в течение 30 дней со для вступления решения суда в законную силу, согласно каталогу координат поворотных точек указанных во втором варианте экспертного заключения, а в случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право Администрации г.о. Серпухов самостоятельно совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 131 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым <номер>, общей площадью 1300 кв.м., расположенного по <адрес>, путем демонтажа ограждения из металлического профилированного листа на металлических столбах на протяжении 2,25 м. согласно каталогу координат поворотных точек указанных во втором варианте экспертного заключения, с правом последующего возложения понесенных расходов на ФИО1; взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.о. Серпухов Московской области судебные расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере 27 500,00 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что Администрацией г.о. Серпухов Московской области проведено обследование земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, площадью 1300 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного, который принадлежит ответчику на праве собственности. Согласно акту обследования № 2927 от 12.04.2022 на вышеуказанном земельном участке, выявлены нарушения земельного законодательства, по результатам исследования выявлены признаки самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности. На землях государственная собственность на которые не разграничена, установлено ограждение. С помощью геодезической спутниковой аппаратуры был произведен вынос поворотных точек земельного участка, определены фактически границы используемого участка, составлена схема расположения. Согласно данной схеме фактическая площадь земельного участка, используемая ответчиком, превышает площадь, указанную в ЕГРН. Площадь самовольно занятого земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности составляет 131 кв.м. 14.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которыми ответчику был предоставлен срок для устранения выявленных нарушений действующего законодательства. Указанные нарушения по настоящее время не устранены.

Представитель истца Администрации г.о. Серпухов Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения, настаивала на их удовлетворении. Ходатайствовала об устранении нарушения прав собственника по варианту №2 заключения эксперта, пояснив, что для истца указанный вариант является оптимальным, согласован с позицией Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по наследству после смерти С., которая владела земельным участком на основании Постановления Главы Администрации Калиновского сельского Совета №163 от 16.11.1992. По состоянию на 2001 год при домовладении был земельный участок площадью 1500 кв.м. по документам и фактической площадью 1350 кв.м. В 2016 году границы земельного участка были установлены по фактическому пользованию по установленному забору, изгородь не передвигалась. Она так же пояснила, что в д. Дракино в отношении всех земельных участков при установлении их местоположения имеется реестровая ошибка, подлежащая исправлению Администрацией г.о. Серпухов, в связи с чем полагала необходимым исправить реестровую ошибку и привести фактические границы земельного участка по варианту №1 заключения эксперта. Не оспорила, что ранее земельный участок, являющийся предметом спора сторон, являлся проходом, изгородь, которую истец просит демонтировать, установили, чтобы ограничить доступ третьим лицам (л.д. 46).

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами, что собственником земельного участка с кадастровым <номер> расположенного по <адрес> площадью 1300 кв.м. является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.09.2001. Право собственности ответчика в отношении указанного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 10, 22-23, 34).

Согласно материалам межевого плана земельного участка, границы земельного участка установлены 23.11.2016 (л.д. 49-55).

Так же ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым <номер> по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.09.2001 (л.д. 35, 36, 37).

Администрацией г.о. Серпухов Московской области проведено обследование земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> площадью 1300 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного, который принадлежит ответчику на праве собственности. Согласно акту обследования № 2927 от 12.04.2022 на вышеуказанном земельном участке, выявлены нарушения земельного законодательства. По результатам исследования выявлены признаки самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности. На землях, государственная собственность на которые не разграничена, установлено ограждение. С помощью геодезической спутниковой аппаратуры был произведен вынос поворотных точек земельного участка, определены фактически границы используемого участка, составлена схема расположения. Согласно данной схеме фактическая площадь земельного участка, используемая ответчиком, превышает площадь, указанную в ЕГРН. Площадь самовольно занятого земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности составляет 259,5 кв.м. (л.д. 12-20).

14.07.2023 Администрацией г.о. Серпухов в адрес ФИО1 была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которыми ответчику был предоставлен срок для устранения выявленных нарушений действующего законодательства (л.д. 8-9).

В материалах дела имеется ситуационный план масштаба 1:500 земельного участка при <адрес> изготовленный БТИ МУП Серпуховского района в 2001 году. В соответствии с ситуационным планом площадь земельного участка по состоянию на 20.06.2001 года по фактическому пользованию составляет 1350 кв.м. (л.д. 44).

Согласно схемы масштаба 1:1000 земельного участка при <адрес>, изготовленной в 2001 году Администрацией Серпуховского района Московской области и утвержденной отделом по землеустройству и экологии, с учетом границ смежных землепользователей, площадь земельного участка составляет 1300 кв.м. (л.д.48).

Судом истребованы и представлены материалы по межеванию земельного с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, согласно которым местоположение границ земельного участка ответчика согласовано со всеми смежными землепользователями в 2016 году, площадь земельного участка составила 1300 кв.м. (л.д. 75-79).

Для разрешения спора сторон по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП А.

Согласно заключению эксперта ИП А., фактическая площадь земельного участка ФИО1, расположенного по <адрес> составляет 1431 кв.м., что на 131 кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь не соответствует сведениям ЕГРН. Экспертом представлен сравнительный план фактических границ земельного участка ФИО1, расположенного по <адрес>, и границ земельных участков по сведениям ЕГРН. Установлено, что земельный участок с кадастровым <номер>, принадлежащий ФИО1, смещен в северо-восточном направлении на расстояние 1.33 - 1.35 м., что превышает допустимую погрешность измерений, т.е. при установлении границ земельного участка с кадастровым <номер> допущена реестровая ошибка. В результате смещения границ погреб лит. Г6 частично расположен вне границ земельного участка.

Из ситуационного плана, изготовленного БТИ МУП Серпуховского района, и схемы, изготовленной администрацией Серпуховского района в 2001 году установлено, что по состоянию на 2001 год со стороны правой межи земельного участка были расположены земли населенного пункта (проход). Установлено, что земельный участок с кадастровым <номер>, принадлежащий ФИО1, смещен в северо-восточном направлении на расстояние 1.33-1.35 м. относительно местоположения жилого дома, т.е. при установлении границ земельного участка с кадастровым <номер> допущена реестровая ошибка. В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым <номер> установлены неверно, то определить точную площадь и границы наложения на земли общего пользования невозможно. Кроме того, в 2001 году площадь 1300 кв.м. земельного участка при <адрес> рассчитывалась с учетом площади палисадника, а при установлении границ земельного участка с кадастровым <номер> указанная площадь была определена без учета палисадника, т.е. был изменен порядок пользования земельным участком, что также не позволяет установить точную площадь и конфигурацию границ наложения на земли общего пользования. Из фактической конфигурации границ определенной при обследовании следует, что ФИО1 фактически использует земли общего пользования со стороны правой межи вдоль границы смежного земельного участка при д.196, т.к. ограждение от точки 6 до точки 7 перекрывает проход общего пользования. Ориентировочная площадь наложения на земли общего пользования составляет 131 кв.м. в соответствии с излишками земли, выявленными при обследовании.

Экспертом указано, что наложение границ земельного участка с кадастровым <номер> на земли общего пользования возникло как в результате реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка с кадастровым <номер>, так и результате возведения ограждения на проходе общего пользования со стороны правой межи земельного участка при д.<адрес> Для исправления реестровой ошибки предлагается два варианта изменения границ земельного участка с кадастровым <номер> с учетом фактического пользования сложившегося с 2001 года, сведений ЕГРН о границах смежного земельного участка с кадастровым <номер>, а также с учетом местоположения строений.

По варианту <номер> границы земельного участка ФИО1 с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> изменяются в соответствии с площадью 1300 кв.м. По указанному варианту для обеспечения доступа на земли общего пользования необходимо демонтировать забор из металлического профилированного листа на протяжении 5.01 м. Для освобождения земель общего пользования по варианту <номер> необходимо демонтировать ограждение из металлического профилированного листа на металлических столбах, расположенных по границе.

По варианту <номер> экспертного заключения границы земельного участка ФИО1 с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> изменяются в соответствии с площадью 1300 кв.м. По указанному варианту для обеспечения доступа на земли общего пользования необходимо демонтировать забор из металлического профилированного листа на протяжении 2.25 м. Для освобождения земель общего пользования по варианту <номер> необходимо демонтировать ограждение из металлического профилированного листа на металлических столбах, расположенных по границе.

Для обеспечения доступа на земли общего пользования необходимо демонтировать забор из металлического профилированного листа на металлических столбах на протяжении 5.01 м. по варианту <номер> и на протяжении 2.25 м. по варианту <номер>.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 82-108).

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта – земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперт А. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной землеустроительной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со статьей 16 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений,

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта. Согласно части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с положениями статьи Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В порядке статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчику ФИО1, как собственнику земельного участка, фактическая площадь которого превышает юридическую, было направлено предписание от 14.07.2022, обязывающее в тридцатидневный срок освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, путем демонтажа забора, а так же привести фактические границы земельного участка с кадастровым <номер>, в соответствии с его юридическими границами, требование которого не были исполнены.

Выводами экспертного заключения подтверждены доводы стороны истца о нарушении ответчиком прав истца, состоящие в самовольном использовании земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

При разрешении спора сторон ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих как о наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, на правомерное использование спорного земельного участка, так и об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и приведения фактических границ в соответствие с юридическими границами. При этом частичный демонтаж ответчиком палисадника не свидетельствует об исполнении предписания истца в полном объеме, поскольку согласно выводам экспертного заключения, ФИО1 фактически использует земли общего пользования со стороны правой межи вдоль границы смежного земельного участка при д.196, т.к. установленное истцом ограждение от точки 6 до точки 7 перекрывает проход общего пользования.

Таким образом, суд, установив, что ответчик занял часть земельного участка, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по освобождению данного земельного участка от ограждения.

Доказательств того, что спорный земельный участок, примыкающий к земельному участку ответчика, находится во владении и пользовании ответчика в соответствии с требованиями закона на каком-либо праве, суду не было представлено.

Суд считает необходимым обязать ответчика освободить земельный участок, находящийся в незаконном пользовании, в соответствии с вариантом №2 экспертного заключения, как наиболее приближенного и соответствующего схеме местоположения границ земельного участка по состоянию на 2016 год, послужившей основанием для постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет в соответствующих границах. Кроме того, по указанному варианту предусмотрен демонтаж изгороди протяженностью 2,25 метра, влекущее за собой наименьшие затраты на такой демонтаж.

Поскольку вариант №1 экспертного заключения предусматривает установление границ земельного участка, не в соответствии с ранее составленной схемой, имеющейся в материалах межевания земельного участка ответчика, суд считает, что разрешение спора сторон в соответствии с использованием указанного варианта нарушает права как смежных землепользователей, не привлеченных к участию в деле, границы которых так же определены, так и права ответчика, поскольку предусматривает демонтаж ограждения протяженностью 5,01 метра, влекущие за собой материальные затраты, значительно большие, чем по варианту №2.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости исправления реестровой ошибки, установленной экспертом при исследовании земельного участка ответчика, поскольку при разрешении настоящего спора сторон исправление указанной реестровой ошибки не является необходимостью, не влечет за собой восстановление прав и интересов истца, поскольку смещение границ земельного участка ответчика допущено со стороны строений ответчика, в северо-восточном направлении, затрагивает права собственника земельного участка с кадастровым <номер>, не привлеченного к участию в деле при разрешении настоящего спора, инициированного Администрацией г.о. Серпухов по иным основаниям, указанная реестровая ошибка может быть исправлена ответчиком как в досудебном порядке, с учетом выводов экспертного заключения, так и в ином, самостоятельном, судебном порядке, с участием иных лиц, не изменяя при этом местоположения границ земельного участка, установленного при разрешении настоящего спора сторон.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости разрешения требований истца в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения по основаниям наименьшей изломанности границ земельного участка, поскольку по указанному варианту конфигурация земельного участка не соответствует схеме земельного участка и местоположению границ как составленного в 2001 году, так и при его постановке на кадастровый учет в 2016 году, а так же установление границ земельного участка ответчика в соответствии с указанным вариантов повлечет за собой исключение земельного участка в виде существовавшего ранее проезда между земельными участками ответчика и при жилом доме <адрес>, который ранее был загорожен ответчиком, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При этом доводы представителя ответчика о том, что указанный проезд был загорожен с согласия смежных землепользователей, не может являться основанием для удовлетворения требований истца в соответствии с вариантом №1, поскольку истец, как собственник указанного земельного участка, самовольно занятого ответчиком, такого согласия не давал и доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание соответствующее ходатайство истца, суд, с учетом требований разумности и погодных условий, считает возможным установить тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, для освобождения самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по истечении которого Администрации г.о. Серпухова предоставить право совершить самостоятельные действия по освобождению земельного участка, с правом последующего возложения понесённых расходов на ответчика.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Также в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 6000,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Представителем истца Администрации г.о. Серпухов заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой стоимости строительно-технической экспертизы в размере 27 500 руб., полагая возможным взыскать указанные расходы с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов), возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом, результаты работы, достигнутые адвокатом, сложность рассмотренного дела.

Согласно п. 11 Постановления пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определением Серпуховского городского суда от 07.08.2023 судом по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту А., расходы за проведение экспертизы по делу определением суда возложена на истца Администрацию г.о. Серпухов.

Понесенные представителем истца Администрацией г.о. Серпухов расходы на оплату услуг эксперта подтверждены счетом №34 от 18.08.2023 на сумму 27 500 руб., получатель – ИП А. (л.д. 120).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления представителя истца Администрации г.о. Серпухов, поскольку указанные требования закону не противоречат, подтверждены представленными письменными доказательствами, не оспоренными заинтересованными лицами.

То обстоятельство, что ответчиком был демонтирован палисадник, согласно предписания истца, а так же доводы ответчика о частичном согласии с исковыми требованиями, не являются основанием для освобождения ответчика от взыскания судебных расходов, поскольку получив претензию истца, не сообщил последнему о частичном исполнении предписания, в связи с чем, истец воспользовался своим правом на предоставление доказательств в обоснование своих требований в виде ходатайства о назначении и проведении по делу землеустроительной экспертизы, за проведение которой понес соответствующие расходы.

Поскольку выводы экспертного заключения судом положены в основу судебного решения, расходы истца подлежат возмещению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что от несения указанных расходов ФИО1 может быть освобождена, либо указанные расходы должны быть снижены по иным основаниям, последней в суд не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств не поступило.

Указанное не противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 131 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер> общей площадью 1300 кв.м., расположенному по <адрес>, а так же привести фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> в соответствии с его юридическими границами в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения землеустроительной экспертизы от 18.09.2023 года эксперта А., путем демонтажа ограждения из металлического профилированного листа на металлических столбах на протяжении 2,25 метров, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, согласно каталогу координат поворотных точек:

<данные изъяты>

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Серпухов право совершить самостоятельные действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 131 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым <номер> общей площадью 1300 кв.м., расположенного по <адрес>, путем демонтажа ограждения из металлического профилированного листа на металлических столбах на протяжении 2,25 метров, согласно каталогу координат поворотных точек, указанных в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения землеустроительной экспертизы от 18.09.2023 года эксперта А., с правом последующего возложения понесенных расходов на ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» государственную пошлину в размере 6 000,00 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Городского округа Серпухов Московской области судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 27 500,00 руб. (двадцать семь тысяч пятьсот руб.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 17 ноября 2023 года