Судья: Мишина Т.Г.

дело № 33-27458/2023 УИД 50RS0005-01-2022-008230-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Шибаевой Е.Н., Панцевич И.А.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в Дмитровский городской суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил И.Д.А. кредитные денежные средства в сумме 4 576 000 рублей 00 копеек, под 9,4% годовых, сроком на 360 месяцев; кредит выдавался на приобретение дома и земельного участка. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов не выполняет. <данные изъяты> ФИО1 умер, задолженность заемщика по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по утверждению истца, составляет 5 069 068 рублей 65 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 4 546 256 рублей 99 копеек, просроченные проценты в размере 522 811 рублей 66 копеек. Обратившись в суд, истец просил установить круг наследников умершего заемщика и взыскать с них солидарно указанную задолженность в размере 5 069 068 рублей 65 копеек, расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 2 400 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 545 рублей 34 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога: дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 147,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 224 800 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения относительно исковых требований, полагает, что круг наследников умершего установлен не полностью.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворены, суд

решил:

«Взыскать с Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, оставшуюся после смерти ФИО1, умершего <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме основного долга в размере 4 546 256 рублей 99 копеек, просроченных процентов в размере 522 811 рублей 66 копеек, расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 2 400 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 545 рублей 34 копеек, а всего 5 111 013 (пять миллионов сто одиннадцать тысяч тринадцать) рублей 99 (девяносто девять) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 147,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 19, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 224 800 (шесть миллионов двести двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.»

В апелляционной жалобе ответчик администрация Дмитровского городского округа Московской области просит об отмене решения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Согласно положениям статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в сумме 4 576 000 рублей 00 копеек, под 9,4% годовых, сроком на 360 месяцев.

Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, возложенные на него кредитным договором, нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность перед кредитором. Истцом в суд представлен расчёт задолженности заемщика по состоянию на 24 октября 2022 года, который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, и признан судом первой инстанции обоснованным.

На момент подачи в суд иска задолженность заемщика перед истцом по возврату кредита и процентов составляет: основной долг в размере 4 546 256 рублей 99 копеек, просроченные проценты в размере 522 811 рублей 66 копеек.

<данные изъяты> ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации.

Из представленного, нотариусом ФИО3 ответа на запрос от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что наследников, принявших наследство, оставшееся после смерти ФИО1, умершего <данные изъяты> не имеется, наследственное дело не заводилось.

Согласно сведениям Отела по вопросам миграции УМВД России по Дмитровскому городскому округу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы: ФИО4 <данные изъяты> года рождения, дата регистрации с <данные изъяты> (третье лицо); ФИО5 <данные изъяты> года рождения, дата регистрации с <данные изъяты> (третье лицо); ФИО6. <данные изъяты> года рождения, дата регистрации с <данные изъяты> (третье лицо); ФИО7 <данные изъяты> года рождения, дата регистрации с <данные изъяты>; ФИО8 <данные изъяты> года рождения, дата регистрации с <данные изъяты>.

Из представленного акта обследования от <данные изъяты> <данные изъяты>.<данные изъяты>, проведенного Окружным управлением социального развития <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> было организовано посещение жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором, дверь закрыта, номер дома не обозначен, рядом на участке находится жилой <данные изъяты>. Дом двухэтажный, облицовка – сайдинг, окна установлены, на первом этаже – занавешены тюлем, на фасаде здания установлена видеокамера, проведен газ, имеется энергоснабжение септик. Земельный участок не благоустроен. Установить наличие граждан, проживающих в доме, не удалось. Сведения об ФИО4 <данные изъяты> г.р. в базе обучающихся в Дмитровском городском округе Московской области не имеется. Малолетние ФИО4 <данные изъяты> г.р. и ФИО5 <данные изъяты> г.р. на учете детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Дмитровском городском округе не состоят.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку с момента смерти ФИО1 и до настоящего времени никто из его наследников с заявлением о принятии наследства в уполномоченный нотариальный орган не обращался, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ, истек, следовательно, имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Администрации Дмитровского городского округа Московской области, которые и должны отвечать перед истцом по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Также, руководствуясь положениями ст. 334, 348-350 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога и на основании отчета <данные изъяты> от <данные изъяты>, изготовленного ООО «Мобильный оценщик», установил начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в размере 6 224 800 рублей 00 копеек.

Распределяя судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 2 400 рублей и расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 39 545 рублей 34 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил, имело ли место фактическое принятие наследства, не направил запросы в ресурсоснабжающие организации, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции были предприняты достаточные меры для извещения бывшей супруги заемщика, исследован вопрос места жительства детей: установлено, что сведений об ФИО4 <данные изъяты> г.р. в базе обучающихся в Дмитровском городском округе <данные изъяты> не имеется, малолетние ФИО4, ФИО5 на учете детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Дмитровском городском округе <данные изъяты> не состоят.

Кроме того, судебной коллегией были сделаны запросы в АО «Водоканал», АО «Мосэнергосбыт», ИФНС России по <данные изъяты>, ИФНС России по <данные изъяты>-Югры, Управление пенсионного Фонда России, ПАО Сбербанк, из ответов на которые следует, что сведений о снятии кем-либо денежных средств со счета ФИО1 не имеется, оплата задолженностей по налогам, коммунальным услугам за И.Д.А. никем не производилась, информация об отчислениях на накопительную часть трудовой пенсии ФИО1 в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил явку бывшей супруги ФИО1, которая является законным представителем его несовершеннолетних детей, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку ФИО6 была привлечена участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, и надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, имела возможность представить суду свою позицию.

Довод апелляционной жалобы о том, что не затребовал гражданское дело о разводе между сторонами, где могли иметься личные данные ФИО6, основанием к отмене решения суда не является, поскольку судом установлено место жительства ФИО6, направлена повестка.

Кроме того, судебной коллегией запрошено и исследовано гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО6 к ФИО1 о расторжении брака, из искового заявления и копии паспорта истца следует, что адрес ФИО6 в деле о расторжении брака совпадает с адресом, по которому ее извещал Дмитровский городской суд <данные изъяты>, иных адресов ФИО6 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи