Дело № 2а-3325/2023
УИД 10RS0011-01-2023-002759-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 и ФИО2 (далее – административные истцы) обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП по РК), в котором просят признать и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2016 по исполнительному производству № 57010/16/10020-ИП.
В качестве заинтересованных лиц были привлечены ПАО «Банк «ВТБ» и КГ «Агентство по страхованию вкладов».
В судебном заседании ФИО2 пояснила, что они оспаривают действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, так как фактически судебный пристав-исполнитель взыскивает двойной размер исполнительского сбора с солидарных должников. Исполнительский сбор ФИО2 уплачен, но судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 заявленные требования не признала. Исполнительский сбор, ранее уменьшенный судом, уплачен в полном объеме ФИО2, но окончить исполнительное производство в отношении ФИО1 нельзя, так как он числится должником по уплате исполнительского сбора. Подробная позиция стороны административного ответчика была изложена в письменных доводах, представленных в материалы дела.
Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.
Заслушав объяснения сторон, исследовав административное исковое заявление, материалы исполнительного производства, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.11.2015 по гражданскому делу № 2-10318/2015 в пользу ПАО «Банк ВТБ» с ФИО2 и ФИО1 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 541 642 руб. 00 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия постановлением от 03.08.2016 возбудил исполнительное производство № 57013/16/10020-ИП в отношении ФИО2, исполнительное производство № 57010/16/10020-ИП в отношении ФИО1
Указанными постановлениями судебный пристав-исполнитель предложил должникам добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок. Данные постановления были вручены должникам.
24.08.2016 судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора (далее – Постановление от 24.08.2016), согласно которому с ФИО2 был взыскан исполнительский сбор в сумме 107 914 руб. 96 коп. Данное постановление было вручено должнику.
20.09.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении должников ФИО2 и ФИО1 были объединены в сводное исполнительное производство № 57013/16,10020-СВ.
22.09.2016 судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора (далее – Постановление от 22.09.2016), согласно которому с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в сумме 107 914 руб. 96 коп. Данное постановление было вручено должнику, который только в марте 2023 года обратился в суд с данным административным иском.
На основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2022 размер исполнительского сбора в отношении должника ФИО2 был уменьшен до 80 940 руб. 00 коп.
На момент рассмотрения спора основная задолженность перед взыскателем у солидарных должников была погашена. Размер исполнительского сбора в сумме 80 490 руб. 00 коп. также уплачен должниками.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения или действия (бездействие) приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены Законом об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.
Исходя из материалов дела, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом известил должников о возбуждении исполнительных производств, вручив соответствующие постановления.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Указав, что требование исполнительного документа в рамках исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок исполнено не было, Постановлением от 22.09.2022 судебный пристав-исполнитель взыскал с ФИО1 исполнительский сбор в размере 107 914 руб.96 коп.
Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (ответ на вопрос № 1), по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (абзац 7). Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве») (абзац 8). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (абзац 9).
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что солидарными должниками были полностью исполнены требования исполнительного документа и выплачена сумма исполнительского сбора, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, а основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора отпали.
Несмотря на это судебный пристав-исполнитель считает, что технически невозможно окончить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в отношении ФИО1, так как размер этого сбора им не уменьшался, а сбор уменьшила только должник ФИО2
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем оно признается незаконным.
В оспариваемом постановлении не нашло своё отражение то обстоятельство, что исполнительский сбор уже был ранее взыскан с солидарного должника ФИО2 в аналогичном размере. Нет указание о солидарности взыскания исполнительского сбора.
По мнению суда, в подобной ситуации именно признание оспариваемого постановления восстановит права должника ФИО1 При этом ни права взыскателя, ни права службы судебных приставов, ни государства, в бюджет которого фактически уже взыскан весь размер исполнительского сбора, не будут нарушены.
Подобным решением суд прекратить иные споры, которые могут возникнуть между сторонами исполнительного производства (например, требование об окончании исполнительного производства и т.п.).
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах заявленные требования административного истца ФИО1 подлежат удовлетворению. В то же время, требования ФИО2 суд оставляет без удовлетворения, так как названное постановление напрямую затрагивает только права и законные интересы ФИО1
Рассматривая вопрос о пропуске срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
Как следует из материалов дела, об оспариваемом Постановлении от 22.09.2016 административному истцу ФИО1 стало известно после получения указанного постановления в 2016 году (это следует из объяснений должника, имеющихся в исполнительном производстве). Административный иск подан в суд 10 марта 2023 года, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд по оспариванию Постановления от 22.09.2016. Доказательств иного материалы дела не содержат.
В обоснование даты, когда стало известно о нарушенном праве, сторона административного истцу указала на то, что ранее солидарные должники полагали, что обжалуемое Постановление от 22.09.2016 является дублированием Постановления от 24.08.2016. Они не предполагали, что фактически судебный пристав-исполнитель взыскал с них двойной размер исполнительского сбора. Об этом они узнали после того, как ФИО2 получила судебный акт об уменьшении исполнительского сбора, а судебный пристав-исполнитель не стал оканчивать исполнительное производство в отношении ФИО5, считая, что имеется задолженность по уплате исполнительского сбора и у второго должника.
Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
С учетом комплекса уважительных причин, в том числе возраста должника, а также специфики спора и обстоятельств, относящихся к моменту осознания нарушенного права должником ФИО5, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также обстоятельств дела в своей совокупности и в целях защиты прав должника суд считает, что срок подлежит восстановлению, так как, действительно, о нарушенном праве должник узнал после отказа в признании факта полной уплаты исполнительского сбора солидарными должниками. После этого момент пропуск срока не является значительным.
Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить полностью.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 от 22.06.2016 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 107 914 руб. 96 коп., принятого в рамках исполнительного производства № 57010/16/10020-ИП.
В удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,
в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья П.А. Малыгин
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.