Решение по делу № 2А-5107/2023 от 05.07.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

<данные изъяты>

Дело № 2а-5107/2023

УИД 50RS0021-01-2023-002454-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, начальнику отделения – Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> старшему судебному приставу ФИО5, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании возбуждения исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 об оспаривании возбуждения исполнительного производства. Просит суд признать незаконным возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> старший судебный пристав ФИО5, ГУ ФССП по <адрес>.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № возбуждено исполнительное производство. Указанный исполнительный лист выдан на основании решения Мещанского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявлению АКБ «Бенефит-банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении утраченного судебного производства Мещанского районного суда <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ЗАО АКБ «Бенифит-банк» задолженности в размере 9 272 043,54 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество в виде <адрес>, по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>.

Административный истец указывает, что фактический исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № предъявлен к исполнению на основании решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, так как решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было восстановлено судебное производство 2014 года. Срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истек в 2017 году, следовательно судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 указанный исполнительный лист был принят к исполнению неправомерно, как и ведение исполнительного производства по нему.

Административный истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась; обеспечила явку представителя по доверенности ФИО9, поддержавшего исковые требования доверителя по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно заявил, что срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку его доверитель постановление судебного пристава-исполнителя не получала.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили; каких-либо ходатайств к настоящему судебному разбирательству суд не представили.

Представитель заинтересованного лица по делу АКБ «Бенефит-банк» (ЗАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на иск. Дополнительно заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие административного истца, ответчиков по делу.

Выслушав представителей административного истца, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Согласно части 1 статьи 21 Закона Об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что ДД.ММ.ГГГГ решением Мещанского районного суда <адрес> по делу № постановлено восстановить утраченное судебное производство Мещанского районного суда <адрес> по гражданскому делу N 2-5713/2014 по иску ЗАО АКБ "Бенифит-банк" к ФИО2 о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов, по которому решением суда постановлено: "Иск ЗАО АКБ "Бенифит-банк" к ФИО2 о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО АКБ "Бенифит-банк" задолженность в размере 9 272 043, 54 рубля, обратив взыскание на заложенное имущество в виде <адрес>, по адресу: <адрес>, Красногорский р-он, <адрес>. Установить начальную продажную цену означенного имущества в размере 4 208 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО АКБ "Бенифит-банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 54560,22 руб." (л.д. 108-110). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда Мещанским районным судом <адрес> по делу № выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 106-107), с указанием вступления судебного акта в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного листа по заявлению взыскателя АКБ «Бенефит-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.99-101,102-103,104), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2; предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в виде <адрес>, по адресу: <адрес>, Красногорский р-он, <адрес>. Установить начальную продажную цену означенного имущества в размере 4 208 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов в размере 9326603,76 рублей.

Поскольку судом установлено, что исполнительный лист представлен в Красногорский РОСП ГУ ФССП по <адрес> до истечения трехлетнего срока для его предъявления, заявление о возбуждение исполнительного производства подписано представителем по доверенности (л.д.104-105), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является законным, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, с учетом положений п. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО2 посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотом программы АИС. Кроме того, данное постановление направлялось ДД.ММ.ГГГГ ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО2, что подтверждается описью вложений и копиями конвертов.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу части 2 статьи 29 Закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, а также, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из отчета об отслеживании отправлений с сайта Почты России в сети "Интернет" следует, что письма с почтовыми идентификаторами №, по которым в качестве отправителя значится ГК «Агентство по страхованию вкладов», а в качестве получателя ФИО2, возвращены за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Почтовая корреспонденция направлялась административному истцу по адресу его регистрации, указанному в исполнительном документе, выданном судом, а также по адресу: <адрес>, д. Путилков, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в Красногорский РОСП ГУ ФССП по <адрес> о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 надлежащим образом была уведомлена о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

С административным иском о признании возбуждения указанного исполнительного производства незаконным административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На наличие причин, связанных с личностью административного истца, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и других независящих от него обстоятельств, в силу которых она была лишен возможности своевременно обратиться с административным иском и которые могли быть расценены как уважительные в силу закона, административный истец не ссылается.

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании заявил, что срок на обращении в суд с настоящим иском его доверителем не пропущен.

Довод стороны административного истца о том, что он не получал оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на не может быть принят судом в качестве исключительной, объективной причины, препятствующей своевременному обращению за судебной защитой, поскольку риск не получения корреспонденции лежит на должнике.

В соответствии со ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты, принятые по настоящему делу определением Красногорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 осуществлять действия, связанные с переходом права собственности имущества, принадлежащего ФИО2 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, к третьим лицам, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 177 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, начальнику отделения – Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> старшему судебному приставу ФИО5, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании возбуждения исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 осуществлять действия, связанные с переходом права собственности имущества, принадлежащего ФИО2 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, к третьим лицам, принятые определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова