Решение по делу № 2-2616/2023 от 16.05.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1-2616/2023 УИД: 64RS0042-01-2023-002381-09

Решение

Именем Российской Федерации

16.05.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседании Щипицыной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика акционерного общества «Русская телефона компания» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту – АО «РТК») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК» был приобретен телефон <данные изъяты> IMEI: № по цене 95991 руб. В январе 2022 г. телефон перестал работать, в связи с чем истец обратилась к экспертам с целью установления причины поломки, возможности проведения ремонта. Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном смартфоне на момент проведения исследования выявлен недостаток: «не включается», нарушений правил эксплуатации устройства не обнаружено, дефект носит производственный характер, стоимость устранения недостатка по данным АСЦ составляет 68990 руб. С указанным заключением и письменной претензией истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять товар в ремонт, однако товар у нее на точке продажи не приняли, сказали ожидать письменного ответа. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. Считая нарушенными свои права, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость сотового телефона в размере 95991 руб., неустойку по 959 руб. 91 коп. ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца о выплате стоимости товара, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 10000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 79 руб. 30 коп.

При рассмотрении дела после возврата ответчиком истцу денежных средств, уплаченных за товар, истец уточнила исковые требования. С учетом уточнений истец просит суд взыскать стоимость сотового телефона в размере 95991 руб. (считать исполненным), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25917 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 10000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 79 руб. 30 коп.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить. Также пояснила, что товар передан представителю ответчика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым сотовый телефон истец на ремонт не передавала, соответственно, срок ремонта не мог быть нарушен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства в счет возврата стоимости товара на банковский счет истца. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Расходы на проведение досудебной экспертизы также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку на момент обращения потребителя в экспертное учреждение за проведением платной экспертизы право потребителя еще не было нарушено, так как истец обратился за проведением дорогостоящего исследования до обращения к продавцу с претензией. Принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 1500 руб. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки, штраф до 500 руб. На ходатайстве о возврате товара, установлении астрента представитель ответчика не настаивает, поскольку товар передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ Также представитель ответчика пояснила, что по факту недачи ответа на претензию истца ответчиком была проведена служебная проверка, по результатам которой выяснилось, что сотрудник магазина по ошибке отсканировал все документы, представленные истцом, кроме претензии, поэтому ответ на претензию истцу не был дан. Но после получения искового заявления денежные средства в счет возврата уплаченных за товар денежных средств были перечислены на банковские реквизиты истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК» был приобретен телефон <данные изъяты> IMEI: № стоимостью 95991 руб.

На товар установлен гарантийный срок 1 год.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком (л.д. 10) и ответчиком не оспариваются.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в телефоне был выявлен недостаток: не включается.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

В силу ст. 19 Закона № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 2 ст. 20 Закона РФ № 2300-1 установлено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Для подтверждения наличия недостатка смартфона по инициативе истца 03.02.2023 г. было проведено досудебное исследование в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого заявленная неисправность подтвердилась, нарушений условий эксплуатации не обнаружено, дефект носит производственный характер, стоимость устранения выявленного недостатка по данным АСЦ составляет 68990 руб. с учетом ремонтно-восстановительных работ (л.д. 11-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил сотруднику магазина ответчика претензию с просьбой принять телефон в ремонт, оплатить стоимость экспертного исследования, и если дефект является существенным или ответчик не успеет произвести ремонт в срок, выплатить деньги на реквизиты истца (л.д. 24).

Также представитель истца в судебном заседании пояснила, что одновременно претензией ДД.ММ.ГГГГ истец хотела передать ответчику смартфон, однако сотрудники магазина отказались принять товар.

Свидетель Д.С.А. в судебном заседании пояснил, что он по просьбе истца составлял ей претензию и приходил с ней в магазин, чтобы передать претензию и смартфон на ремонт, однако сотрудники магазина телефон отказались принять, сославшись на то, что товар в настоящее время не нужен, они не могут принять товар, а когда ответчиком будет дан ответ на претензию, тогда истец и передаст товар на ремонт.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, его показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с пояснениями представителя истца, не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах суд кладет показания указанного свидетеля в основу своих выводов и считает установленным то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ одновременно с передачей претензии сотруднику магазина ответчика истец пыталась передать смартфон, однако его у нее не приняли.

Из искового заявления следует, что требования истца ответчиком до обращения в суд не были исполнены, ответ на претензию не был дан.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен скрытый производственный дефект, в связи с которым истцом ответчику было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя об устранении недостатков должно было быть удовлетворено в минимальный срок, однако не было исполнено, в связи с чем истец вправе был заявить требование о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, о котором заявил ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования истца о возврате уплаченных денежных средств до обращения в суд с иском не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за смартфон в размере 95991 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако суд учитывает, что до вынесения решения по спору платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 95991 руб. были перечислены ответчиком на реквизиты истца, в связи с чем решение суда в указанной части считается исполненным.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено в десятидневный срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, требование о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату перечисления денежных средств в счет возврата уплаченных за товар денежных средств, однако истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Законных оснований выйти за переделы заявленных требований у суда не имеется.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 26877 руб. 48 коп., исходя из расчета: 95991 руб. х 1 % х 28 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, выплату стоимости товара до вынесения решения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 15000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 113991 руб. (95991 руб. + 15000 руб. + 3000 руб.), что составляет 56995 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, принимая во внимание обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика после получения искового заявления, перечисление денежных средств в счет возврата стоимости товара до вынесения решения по существу спора, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 20000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, вышеизложенных судом причин, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг 15000 руб. подтверждаются материалами дела: договором на возмездное указание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской (л.д. 9).

С учетом предмета договора, категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной юридических услуг, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 8000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы по проведению досудебного исследования в сумме 10000 руб. (л.д. 23).

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб., подтверждаются материалами дела (л.д. 23), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Истец также просит суд взыскать почтовые расходы в сумме 79 руб. 30 коп. Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела (л.д. 8), связаны с рассматриваемым спором, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3719 руб. 82 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, - удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за смартфон <данные изъяты> IMEI: № в сумме 95991 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 79 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 денежных средства, уплаченных за смартфон <данные изъяты> IMEI: № в сумме 95991 руб. считать исполненным.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3719 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Д.В. Щипицына