Решение по делу № 2-876/2025 от 13.05.2025 | Батайский городской суд (Ростовская область)

УИД 61RS0010-01-2025-000769-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 876/2025 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, третьи лица Службы финансового уполномоченного, ФИО3, о взыскании неустойки по договору КАСКО, материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании неустойки по договору КАСКО, материального ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Исузу», гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику ФИО4, и автомобиля «ВольцвагенДжетта», гос. номер №, под управлением истца, принадлежащего ему же.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, совершившего административное правонарушение, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, о чем сделана отметка в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

После чего истцом ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о выплате страхового возмещения по полису-оферте КАСКО от бесполисных, согласно условий которого Страховщиком выплачивается страховое возмещение по ЕМ с учетом износа в течении 20 календарных дней, страховая премия составила 1950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 152900 рублей.

Поскольку АО АльфаСтрахование выплатило страховое возмещение не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца была подана претензия с требованием доплаты страхового возмещения и неустойки, требования по которой оставлены без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг. требования были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в ФИО1 страховое возмещение в размере 43 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» было выплачена денежная сумма в размере 43000 рублей, что подтверждается справкой по операции.

С постановленным решением нельзя согласиться в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 23 Закона № 2300-1 в размере 3 % на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43 000 рублей, так как за нарушение предусмотренных ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Полагает, что в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (дата фактического исполнения Ответчиком своего обязательства) исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму страховой премии в размере 1950 рублей 00 копеек, но не более 1950 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению №г. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС «ВольцвагенДжетта», гос. № на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет 565 205 рублей.

Поскольку автомобиль «Исузу», гос. номер № находился во владении другого лица по воле собственника, полис ОСАГО оформлен не был, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Также просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 369305 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21733 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещалась судом надлежащим образом. Однако судебная корреспонденция неоднократно возвращалась в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, в судебное заседание также не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Исузу», гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику ФИО4, и автомобиля «ВольцвагенДжетта», гос. номер №, под управлением истца, принадлежащего ему же.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования КАСКО от бесполисных со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой премии составила 1950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения по полису-оферте КАСКО от бесполисных, согласно условий которого Страховщиком выплачивается страховое возмещение по ЕМ с учетом износа в течении 20 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 152900 рублей.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг. требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 43 000 рублей.

20.02.2025г. АО «АльфаСтрахование» было выплачена денежная сумма в размере 43000 рублей, что подтверждается справкой по операции.

Обращаясь в суд с требованиями к страховой компании, истец ссылалась на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, по его мнению, в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из решения Финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования. Датой осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в рамках Договора страхования в размере 152 900 рублей, то есть с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 11.3 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых сложений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, в пользу Заявителя подлежит выплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения в размере 43 000 рублей, взысканных на основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму Страховой премии в размере 1 950 рублей, но не более 1 950 рублей.

Вместе с тем в силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму страховой премии в размере 1 950 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения)

Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный взыскал с АО «АльфаСтрахование» в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения о взыскании страхового возмещения в размере 43000 руб., в срок установленный решением, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии 1950 руб., но не более 1950 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение по решению Финансового уполномоченного в сумме 43 000 руб., то есть в сроки, предусмотренные законом.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки в сумме 1950 руб.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых судом было отказано.

Что касается исковых требований о возмещении материально ущерба сверх выплаченного страховой компанией возмещения, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО3, автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО7 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике.

Вместе с тем, каких - либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО2 как собственник транспортного средства должен нести ответственность за вред причиненный автомобилю истца, поскольку из анализа указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, в том числе что источник повышенной опасности был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 565 205 руб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным руководствоваться выводами автотехнической экспертизы.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ответной стороной не оспорено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Более того, данное заключение ответчиком не оспорено, несмотря на то, что ему было известно о рассмотрении настоящего спора в суде и было известно о размере заявленных к нему материально -правовых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

Учитывая, что страховой организацией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 195 900 руб. (152900+43000), с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещение в размере 369 305 руб. (565205-195900)

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровойстоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 733 руб.,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что ФИО1 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца.

Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией-договором на сумму 35 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ.

В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей разумными, которые подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, третьи лица Службы финансового уполномоченного, ФИО3, о взыскании неустойки по договору КАСКО, материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного ДТП 369305 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 733 руб., а всего 426038 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.