Дело № 2-377/2022
УИД61RS0025-01-2022-000450-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Багаевская Ростовской области 27 июня 2022 года
Багаевский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Величко М.Г.,
при секретаре Крамарове О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.Ф. к К.А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Т.А.Ф. обратился в суд с иском к К.А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству HYNDI GRAND STAREX, гос.номер , принадлежащее истцу на праве собственности.
Виновником ДТП был признан К.А.В., который управляя транспортным средством ВАЗ 21074 гос.номер в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, п.8.1 Правил дорожного движения выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем HYNDI GRAND STAREX, гос.номер под управлением Т.А.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.А.В. осужден Аксайским районным судом по ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ.
На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.
Экспертным заключением ИП П.А.А. «Оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия в размере 1074211.71 рубль без учета износа.
При ДТП истец Т.А.Ф. получил телесные повреждения в виде ушибов головы и ушибленную рану верхней губы, то есть ему была причинена физическая боль.
С места ДТП автомобиль HYNDI GRAND STAREX, гос.номер , принадлежащий истцу был эвакуирован на эвакуаторе.
Истец просит суд взыскать с К.А.В. в пользу Т.А.Ф. стоимость причиненного ущерба в размере 1 074 211 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей.
В судебном заседании истец Т.А.Ф., его представитель К.С.В. участия не принимали, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Ответчика К.А.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в деле адресу, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно материалам дела, в адрес К.А.В. заказным письмом направлена судебная повестка о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (по адресу, указанному в иске), которая была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, с учетом того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что судом приняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству HYNDI GRAND STAREX, гос.номер , принадлежащее истцу на праве собственности.
Виновником ДТП был признан К.А.В., который управляя транспортным средством ВАЗ 21074 гос.номер , в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, п.8.1 Правил дорожного движения выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем HYNDI GRAND STAREX, гос.номер под управлением Т.А.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.А.В. осужден Аксайским районным судом по ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ (л.д.22-27).
На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.
Экспертным заключением ИП П.А.А. «Оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия в размере 1074211.71 рубль без учета износа (л.д.29-70).
При ДТП истец Т.А.Ф. получил телесные повреждения в виде ушибов головы и ушибленную рану верхней губы, то есть ему была причинена физическая боль.
С места ДТП автомобиль HYNDI GRAND STAREX, гос.номер , принадлежащий истцу был эвакуирован на эвакуаторе (л.д.7).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 074 211 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В этой связи и на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд с ответчика в пользу истца взыскивает моральный вред в сумме 10 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на эвакуатор в размере 6000 рублей, суд, руководствуясь статьями 6, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что указанные расходы истец был вынужден понести в связи с произошедшем ДТП, а также необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права, поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, К.А.В. добровольно истцу не возместил, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.
Принимая во внимание уровень сложности дела, время его рассмотрения, объема представленных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с К.А.В. в пользу Т.А.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В этой связи с доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 571,06 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Т.А.Ф. – удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.В. в пользу Т.А.Ф. стоимость причиненного ущерба в размере 1 074 211 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.
В остальной части – отказать.
Взыскать с К.А.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 13 571,06 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022 года.
Председательствующий судья М.Г. Величко