УИД 77MS0231-01-2022-002660-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2023 г. г.Москва

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/23 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений к ответчику ИП ФИО2 с требованием о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Договор подряда от 14.12.2021. № 14-2021. В соответствии с условиями Договора ИП фиоВ, обязался изготовить межкомнатные двери и коробки в количестве 4 штук, а также портал на кухню в количестве 1 штуки. Срок исполнения Договора -31.01.2022г. В целях исполнения п.2.2.2, истцом была произведена оплата аванса в размере сумма. Денежные средства были оплачены представителю ИП ФИО2 - фио, что подтверждается распиской от 14.12.2021г. Однако, ответчик в установленный срок не представил межкомнатные двери и коробки в количестве 4 штук, а так же портал на кухню в количестве 1 штуки. Неоднократное общение с ИП ФИО2 о фактическом исполнении Договора, либо о возврате уплаченных денежных средств к результату не привело. В связи с чем, истец просит взыскать с ИП ФИО2 сумму оплаченного аванса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, пени за просрочку исполнения обязательства в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №231 адрес от 28 ноября 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Договор подряда от 14.12.2021г. № 14-2021 (л.д.11-14).

В соответствии с условиями Договора ИП фиоВ, обязался изготовить межкомнатные двери и коробки в количестве 4 штук, а также портал на кухню в количестве 1 штуки. Срок исполнения Договора-31.01.2022г.

В целях исполнения п.2.2.2, истцом была произведена оплата аванса в размере сумма. Денежные средства были оплачены представителю ИП ФИО2 - фио, что подтверждается распиской от 14.12.2021г. (л.д.15).

Однако, ответчик в установленный срок не представил межкомнатные двери и коробки в количестве 4 штук, а так же портал на кухню в количестве 1 штуки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В пункте 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору подряду в срок до 31.01.2022 года исполнены не были, денежные средства, уплаченные истцом в размере сумма подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 пени в размере сумма, оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применяет положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом установленных фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере сумма. Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные... денежные средства сумма, пени сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> госпошлину в доход бюджета г.Москвы сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: