Решение по делу № 2А-5/2023 от 31.01.2023 - о признании незаконным и отмене решения Собрания депутатов МО «сельсовет Хибятлинский» от 25.11.2022г. № о внесении изменения в решение Собрания депутатов МО сельского поселения «сельсовет Хибятлинский» от 29.09.2020г. №.

Дело № 2а- 503/2022г; 2а-5/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022г. с. Тлярата

Тляратинский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Газиева М.Д., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Собранию депутатов МО «сельсовет Хибятлинский» о признании незаконным и отмене решения Собрания депутатов МО «сельсовет Хибятлинский» от 25.11.2022г. № о внесении изменения в решение Собрания депутатов МО сельского поселения «сельсовет Хибятлинский» от 29.09.2020г. №,

установил:

административный истец - ФИО5 И.М. обратился в суд с административным иском к Собранию депутатов муниципального образования «сельсовет Хибятлинский» <адрес> о признании незаконным и отмене решения Собрания депутатов МО «сельсовет Хибятлинский» от 25.11.2022г. № «О внесении изменения в решение Собрания депутатов муниципального образования «сельсовет Хибятлинский» от 29.09.2020г. № «О делегировании депутатов сельского поселения «сельсовет Хибятлинский» <адрес> в состав Собрания депутатов муниципального образования МР «<адрес>», мотивируя свои требования не соответствием оспариваемого решения Уставу МО «сельсовет Хибятлинский» <адрес> и Уставу МР «<адрес>», а также Положению о порядке избрания (делегирования) депутата представительного органа МО «сельсовет Хибятлинский» в Собрание депутатов МР «<адрес>» и тем, что оно принято без его извещения в виду чего является незаконным.

В судебное заседание представитель административного ответчика - председатель Собрания депутатов МО «сельсовет Хибятлинский» ФИО2 не явился, хотя был извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель административного ответчика и одновременно заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО7 иск не признал и заявил об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец ФИО5 И.М. и его представитель адвокат ФИО8 просили иск удовлетворить.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно.

В силу ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления, обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают,

что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованием ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд полагает, что оспариваемым истцом решением Собрания депутатов МО «сельсовет Хибятлинский» от 25.11.2022г. № о внесении изменений в решение Собрания депутатов МО «сельсовет Хибятлинский» от 29.09.2020г. № в части его делегирования в состав Собрания депутатов МР «<адрес>» нарушены права, свободы и законные интересы истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, как депутата представительного органа.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов, административным истцом в соответствии с требованием ч. 11 ст. 226 КАС РФ в суд представлены.

Оспариваемое истцом решение «О внесении изменения в решение Собрания депутатов МО «сельсовет Хибятлинский» <адрес> от 29.09.2020г. №» в части его делегирования в состав Собрания депутатов МР «<адрес>» ответчиком принято 25.11.2022г.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое истцом ФИО4 решение об исключении его из состава Собрания депутатов МР «<адрес>» не соответствует Положению о порядке избрания (делегирования) депутатов представительного органа МО «сельсовет Хибятлинский» в Собрание депутатов МР «<адрес>», утвержденное администрацией сельского поселения «сельсовет Хибятлинский» 15.10.2019г. Поэтому, довод истца о нарушении его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением Собрания депутатов МО «сельсовет Хибятлинский» <адрес> № от 25.11.2022г. об исключении его из состава Собрания депутатов МР «<адрес>», суд находит состоятельным.

В силу требования ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ ч. 11 настоящей статьи возлагает на лицо, обратившееся в суд, то есть на административного истца.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ местное

самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории РФ.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003г. устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в РФ, определяет государственные гарантии его осуществления.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. №-Ф3 правовую основу местного

самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации,

постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет и, факт соблюдения срока обращения в суд - заявление с учетом требования ч. 1 ст. 219 КАС РФ подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что решение № от 25.11.2022г. ответчиком принято в нарушение Устава МО «сельсовет Хибятлинский» <адрес>, Устава МР «<адрес>» и Положения о порядке избрания (делегирования) депутатов представительного органа МО «сельсовет Хибятлинский» в представительный орган - Собрание депутатов МР «<адрес>».

Как видно из п. 4 вышеуказанного Положения, срок полномочий депутата, избранного в Собрание депутатов МР «<адрес>», соответствует сроку его полномочий в Собрании депутатов МО «сельсовет Хибятлинский».

Согласно п. 9 Положения избранным (делегированным) считается кандидат, набравший наибольшее число голосов от присутствующих на заседании депутатов. То, что на основании решения № от 29.09.2020г. истец был делегирован в состав Собрания депутатов МР «<адрес>, стороны не отрицают.

Как предусмотрено в п. 15 Положения депутаты Собрания депутатов МО «сельсовет Хибятлинский», делегированные в Собрание депутатов МР «<адрес>» не ФИО1 одного раза в год отчитываются о своей деятельности в Собрании депутатов МР «<адрес>» и по результатам ежегодного отчета производится оценка деятельности депутата. Однако сведения о том, что оспариваемое решение об исключении истца из состава Собрания депутатов МР «<адрес>» принято по результатам признания отчета истца о своей деятельности неудовлетворительной, ответчиком в суд не представлены.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истцом нарушены требования Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. №-Ф3 или Уставов МО «сельсовет Хибятлинский» и МР «<адрес>» в обоснование принятого им оспариваемого истцом решения об его исключении из состава Собрания депутатов МР «<адрес>».

В соответствии с п. 17 Положения о порядке избрания - делегирования депутатов, основанием для отзыва депутата, делегированного в Собрание депутатов МР «<адрес>», является его неудовлетворительная оценка деятельности, как депутата Собрания депутатов МО «сельсовет Хибятлинский» по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом поселения и не посещение заседаний Собрания депутатов МР «<адрес>» по неуважительной причине три и более раза в год.

Ответчиком в суд не представлены доказательства в подтверждение неудовлетворительной оценки деятельности истца и, не посещения им по неуважительной причине три и более раза в год заседания Собрания депутатов МР «<адрес>». Отсутствие и непредставление ответчиком в суд, вопреки требованию ст. 62 КАС РФ,

указанных выше доказательств является основанием для признания, оспариваемого истцом решения незаконным.

Кроме того, в нарушение п. 18 Положения инициатива об отзыве депутата, которая должна быть выдвинута не ФИО1 чем одной третью депутатами от установленной численности членов представительного органа, не оформлена в установленном порядке, что также лишает оспариваемое решение законности.

Согласно п. 19 Положения инициатива об отзыве делегированного депутата представительного органа, рассматривается Собранием депутатов «сельсовет Хибятлинский» в течение одного месяца со дня внесения соответствующего обращения.

В судебном заседании установлено и, несоблюдение ответчиком п. 19 указанного Положения.

Как видно из представленного в суд оспариваемого истцом решения № от 25.11.2022г., основанием для исключения истца из состава Собрания депутатов МР «<адрес>» послужило обращение - письмо от 17.11.2022г. № председателя Собрания депутатов МР «<адрес>», которое приобщено судом к материалам рассматриваемого дела на основании заявленного в судебном заседании ходатайства представителя ответчика в котором имеется ссылка на письмо Собрания депутатов МО «сельсовет Хибятлинский», которое ответчиком в суд также не представлено.

Таким образом, выходит, что основанием для отзыва - исключения истца ФИО3 из состава депутатов МР «<адрес>» послужило не инициатива Собрания депутатов МО «сельсовет Хибятлинский», как это предусмотрено в п. 19 Положения о делегировании, а письмо председателя Собрания депутатов МР «<адрес>».

Суд считает состоятельным утверждение представителя истца ФИО8 о незаконности действий ответчика, так как до принятия ответчиком оспариваемого истцом решения, пояснения у него не получены, отчет о работе не затребован, оценка о его деятельности не произведена.

Суд считает, что ссылка в оспариваемом истцом решении в обоснование его законности на п. 1 ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003г. №-Ф3, неверной, так как речь в приведенном положении идет о составе представительного органа муниципального образования района.

Согласно ст. 25 Устава МР «<адрес>» Собрание депутатов муниципального района «<адрес>» состоит из глав поселений, входящих в состав муниципального района «<адрес>», и из депутатов представительных органов указанных сельских поселений, избираемых представительными органами сельских поселений из своего состава в соответствии с нормами представительства, установленными ч. 1 ст. 24 Устава и уставами сельских поселений, от «сельсовет «Хибятлинский» 3 представителя.

Суд считает, что после принятия Собранием депутатов сельского поселения решения о делегировании сельского депутата в состав Собрания депутатов муниципального района, а соответственно приобретения сельским депутатом статуса депутата Собрания депутатов МР «<адрес>» решение, в том числе ограничивающие его права и статус не могут быть приняты без соблюдения требований Устава МР «<адрес>», в частности, без учета требования ст. 28 в части досрочного прекращения полномочий депутатов и ст. 29 Устава МР «<адрес>», а также ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 29 Устава МР «<адрес>» депутату Собрания депутатов муниципального района обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий. Однако оспариваемое истцом решение, ответчиком принято в нарушение вышеприведенных положений.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца депутаты представительного органа - Собрания депутатов МО «сельсовет Хибятлинский» ФИО9, ФИО10 ФИО11 и ФИО12, пояснили, что участие на сессии

Собрания депутатов МО «сельсовет Хибятлинский» 25.11.2022г. при принятии оспариваемого истцом решения № от 25.11.2022г. они не приняли и извещения о предстоящей сессии они также не получали. Свидетель ФИО13, как депутат принявший участие на сессии 25.11.2022г. согласно извещению от 15.11.2022г. пояснил, что вопрос об исключении ФИО3 из числа депутатов МО МР «<адрес>» в день проведения сессии, не рассматривался и вовсе.

Как видно из повестки дня сессии Собрания депутатов МО «сельсовет Хибятлинский», вопрос об исключении истца из Собрания депутатов МО МР «<адрес>» в повестку дня сессии не включен, что также свидетельствует о небоснованности действий ответчика в отношении истца.

В судебном заседании свидетели также пояснили, что ФИО5 И.М. ведет активную депутатскую работу, в виду чего и был делегирован в состав Собрания депутатов МР «<адрес>».

В судебном заседании установлено, что шесть депутатов из одиннадцати избранных поддерживают истца, что исключает принятие решения об отзыве истца из состава Собрания депутатов муниципального района.

С учетом требований КАС РФ выяснению судом подлежат, и другие обстоятельства, в частности:

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании, решение № от 25.11.2022г. «Об исключении - отзыве делегированного на основании решения Собрания депутатов МО «сельсовет Хибятлинский» № от 29.09.2020г. в состав Собрания депутатов муниципального района «<адрес>» ФИО3, ответчиком принято в нарушение требований вышеприведенных нормативных актов.

Суд полагает, что принятое ответчиком оспариваемое решение, не соответствует требованиям Устава и Положения о порядке избрания (делегирования) депутатов МО сельского поселения (сельсовет Хибятлинский» <адрес> и Федеральному закону от 06.10.2003г. №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Суд находит состоятельным, утверждение истца о его не извещении и допрошенных в судебном заседании свидетелей - депутатов ФИО9, ФИО10 ФИО11 и ФИО12 ответчиком о месте и времени проведения сессии 25.11.2022г.

Суд находит состоятельным утверждение представителя истца в части отсутствия желания пятерых депутатов из одиннадцати, принять участие в заседании сессии в силу того, что они оказались по результатам выборов в меньшинстве и, как следствие этого отсутствия у меньшинства депутатов возможности добиться желаемого ими принятия решения Собранием депутатов МО «сельсовет Хибятлинский» <адрес>.

Как установлено ст. 12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно.

Таким образом, принятое решение об исключении истца из состава Собрания депутатов муниципального образования МР «<адрес>» от 25.11.2022г. №, ответчиком

принято без учета положений Устава МО «сельсовет Хибятлинский» и, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №-Ф3 от 06.10.2003г.

Вопреки требованию ч. 1 ст. 62 КАС РФ сторона ответчика доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих возражений, в суд не представила.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое истцом решение ответчика не соответствует требованиям Федерального закона №-Ф3 от 06.10.2003г. Поэтому, утверждение стороны истца о несоответствии оспариваемого решения требованиям вышеуказанного Федерального закона, суд находит состоятельным.

Судом установлено создание препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца принятием оспариваемого решения.

В силу требования ч. 10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» п.З ч. 9 ст. 226 КАС РФ. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Суд находит обоснованным утверждение стороны истца о несоблюдении ответчиком требований Федерального закона №-Ф3 от 06.10.2003г., Устава муниципального образования «сельсовет Хибятлинский», Устава МО МР «<адрес>» и Положения о порядке избрания (делегирования) депутатов МО «сельсовет Хибятлинский» <адрес>, утвержденное решением администрации сельского поселения «сельсовет Хибятлинский» <адрес> от 15.10.2019г.

Как видно из материалов административного дела, с учетом положений нормативных актов, принятое ответчиком решение, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Суд находит основание для удовлетворения иска о признании незаконным (необоснованным) оспариваемого истцом решения ответчика о внесении изменения в решение Собрания депутатов МО «сельсовет Хибятлинский» от 29.09.2020г. № «О делегировании истца в состав Собрания депутатов МО МР «<адрес>» в части его исключения из состава Собрания депутатов муниципального района в виду его несоответствия Положению о порядке избрания (делегирования) депутатов поселения».

В силу требования ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 27.09.2016г. «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить решение Собрания депутатов МО «сельсовет Хибятлинский» <адрес> от 25.11.2022г. № «О внесении изменения в решение Собрания депутатов МО сельского поселения «сельсовет Хибятлинский» <адрес> от 29.09.2020г. № «О делегировании депутата Собрания депутатов муниципального образования «сельсовет Хибятлинский» ФИО3 в состав Собрания депутатов муниципального образования МР «<адрес>» - об исключении из Собрания депутатов МР «<адрес>» ФИО3 и делегировании от Собрания депутатов МО «сельсовет Хибятлинский» <адрес> в состав Собрания депутатов МР «<адрес>» - депутата Собрания депутатов МО «сельсовет Хибятлинский» <адрес> ФИО2.

Принятые меры предварительной защиты в виде приостановления действия:

решения Собрания депутатов МО «сельсовет Хибятлинский» <адрес> Республики Дагестан от 25.11.2022г. № об исключении ФИО3 из состава Собрания депутатов МР «<адрес>», делегированного на основании решения ответчика от 29.09.2020г. № и, делегировании вместо истца в состав Собрания депутатов МР «<адрес>» ФИО2 - сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Тляратинский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Д. Газиев

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023г.