Дело №2-353/2025
УИД 58RS0005-01-2025-000513-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года с.Бессоновка
Бессоновский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, между ним и ответчиком был заключен договор процентного займа от 01.12.2024, согласно которому ответчик взял у него в долг 4000000 рублей сроком до 01.03.2025, что подтверждается распиской. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчёта процентной ставки в размере 3%. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит. Исходя из процентной ставки, всего за Ответчиком числится обязательство по оплате процентов за пользование займом в размере 120 000 рублей. Согласно договору за нарушение срока возврата суммы займа или процента за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 3 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 090 000 рублей за период с 04.03.2025 по 28.03.2025.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору процентного займа № от 01.12.2024 года в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом согласно договору процентного займа № от 01.12.2024 года в размере 120 000 рублей, неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по договору процентного займа № от 01.12.2024 года в размере 3 090 000 рублей за период с 04.03.2025 г. по 28.03.2025, неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по договору процентного займа № от 01.12.2024 года за период с 29.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 74 470 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела от ФИО3 не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как предусмотрено ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. (ч.1,2 ст. 809 ГК РФ)
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 01.12.2024 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор процентного займа №.
Согласно п. 1.1. Договора Займодавец передаёт в собственность Заёмщику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование займом.
В соответствии с п. 1.2. Договора, денежные средства предоставлены сроком на 3 месяца - до 01.03.2025.
Сумма займа передается заемщику наличными в момент подписания договора; факт передачи суммы займа удостоверяется распиской. (п. 2.1, 2.2 Договора)
Согласно расписке от 01.12.2024 года ответчик ФИО3 получил от истца ФИО2 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей и обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты (3%) в порядке, установленным п. 3.3 договора от 01.12.2024 в срок до 01.03.2025.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчёта процентной ставки в размере 3%. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом составляет 120000 руб., что соответствует условиям договора и является арифметически верным.
Таким образом, между сторонами заключен договор займа, который содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, соответствует по форме требованиям ст. 808 ГПК РФ. Передача ответчику денежных средств истцом удостоверена распиской, подписанной собственноручно ответчиком по делу.
Факт нахождения долговой расписки у заимодавца и предоставление оригинала в суд подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика ФИО3 Доказательств отсутствия задолженности по договору займа ответчиком не представлено.
17.03.2025 ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возврате долга, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, и оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Учитывая то, что договор займа ответчиком в установленный срок надлежащим образом исполнен не был, денежные средства и проценты по истечении срока, установленного в договоре займа, истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 4 000 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 120 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно п. 5.3. Договора займа от 01.12.2024 за нарушение срока возврата суммы займа или процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 3 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Как следует из расчета истца, за период с 04.03.2025 по 28.03.2025 размер неустойки составит 3090000 руб.
С 04.03.2025 по дату вынесения решения (18.06.2025) размер неустойки составит 13 225 200 руб.
Несмотря на то, что ответчик ФИО3 не заявлял о чрезмерности неустойки, суд обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки (13 225200 руб.) и суммы долга с процентами (4 120 000 руб.), небольшой период просрочки (три месяца), отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду её несоразмерности.
По мнению суда, неустойка в сумме 400000 рублей, что не менее размера, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, соответствовать балансу прав и законных интересов
Требования истца о взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению. При этом, размер присужденной неустойку на будущее время не может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 74470 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.
При определении размера подлежащей взысканию госпошлины судом учтено, что при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ) задолженность по договору процентного займа № от 01.12.2024 года в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 04.03.2025 г. по 18.06.2025, неустойку с 19.06.2025 по дату фактического исполнения ФИО3 обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 4 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74470 рублей.
Ответчик вправе подать в Бессоновский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А.Рязанцева