77RS0030-02-2023-001264-32
дело № 2-1217/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/2023 по иску ФИО1 к ООО «АЮ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в соответствии с которым просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 3061 от 17.01.2021, взыскать с ООО «АЮ» денежные средства в размере сумма по договору об оказании юридических услуг; неустойку в размере 3% от суммы, уплаченной по договору об оказании юридических услуг, в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с даты получения претензии по дату вынесения решения суда; денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда; судебные расходы на оплату юридических услуг; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение законного требования потребителя.
Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 3061 от 17.01.2021 на общую сумму сумма. В силу п. 1.2 и п. 1.3 договора перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании заказчика (Приложение № 1 к договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Характер юридической услуги согласно предмету договора включал в себя: правовой анализ ситуации, указанной в обращении заказчика, представления интересов заказчика юристом в государственных органах и иных структурах с подготовкой и подачей необходимых документов. Вместе с тем, в данном задании не указаны конкретные государственные органы, в которых юрист обязан представлять его интересы, а также по какому конкретно вопросу или спору, что не позволяет конкретизовать предмет договора.
Общая стоимость работ по договору была оплачена истцом в полном объеме, однако обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок ответчиком не удовлетворены.
Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
Ответчик ООО «АЮ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил без уважительных причин, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменных возражений на иск не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 3061 от 17.01.2021 на общую сумму сумма. В силу п. 1.2 и п. 1.3 договора перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании заказчика (Приложение № 1 к договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Характер юридической услуги согласно предмету договора включал в себя: представления интересов заказчика юристом в государственных органах и иных структурах с подготовкой и подачей необходимых документов.
Истец услуги ответчика оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
15.10.2022 истцом была подана претензия, содержащая односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с требованием о возврате денежных средств, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая требования истца, оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об исполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением по данному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Из искового заявления следует, что ООО «АЮ» истцу не были оказаны услуги в соответствии с условиями договора.
Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору об оказании юридических услуг, не представлено.
При этом в договоре об оказании юридических услуг № 3061 от 17.01.2021 и задании заказчика не указаны конкретные государственные органы, в которых юрист обязан представлять его интересы, а также по какому конкретно вопросу или спору, что не позволяет идентифицировать предмет спора. Акт об оказании юридических услуг между сторонами не составлялся и не подписывался, ответчик не представил сведений о том, что уведомлял истца об исполнении обязательств по договору.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что услуги по договору № 3061 от 17.01.2021 истцу фактически оказаны не были, в связи с чем полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме сумма, уплаченных по данному договору, подлежат удовлетворению.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходит из того, что со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг путем направления в адрес ответчика досудебной претензии, содержащей требование о расторжении договора, в то время как стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение того, что требование о возврате денежных средств в полном объеме, уплаченных по договору, было удовлетворено либо, что ответчик фактически оказал истцу услуги по договору в полном объеме.
При этом требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку данный договор был расторгнут путем направления истцом в адрес ответчика претензии об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» и ст. 450.1 ГК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд не усматривает, по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.
Как следует из искового заявления, иных материалов дела, в том числе претензии, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 782 ГК РФ, то есть не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по ст. 31 и ст. 28 названного Закона. В силу чего, не возврат денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 и соответственно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд оценивает степень нравственных или физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не было удовлетворено ООО «АЮ» в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть сумма (70 000 +10 000) /2).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94,98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, фактического объема работы, проделанного представителем, оснований для снижения указанных судебных расходов суд не усматривает. При этом суд исходит из того, что стоимость оказанных услуг является разумной и обоснованной, данная стоимость соответствует средней стоимости юридических услуг, оказываемых представителями квалифицированной группой С, в суда общей юрисдикции в адрес за 2022 год по данным исследования стоимости юридических услуг, размещенных в отрытом доступе на сайте veta.expert.ru.
При этом суд учитывает, что расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 30.09.2022, актом об оказании услуг от 11.10.2022, а также кассовым чеком на сумму сумма
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований в размере сумма, а также неимущественных исковых требований в размере сумма, а всего сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АЮ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АЮ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возврата стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг № 3061 от 17.01.2021, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «АЮ» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.С. Лапина