Дело № 2-202/2025
УИД 25RS0034-01-2025-000559-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Чугуевка, Приморский край 25 ноября 2025 года
Чугуевский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Прудниковой Я.В.,
при ведении протокола помощником судьи Завальной В.В., секретарем Король О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО2 обратился в Чугуевский районный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором указал, что 29.03.2024 между ним и ответчиком была достигнута договоренность о купле-продаже транспортного средства марки Honda Vigor, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя №, номер кузова №, тип ТС легковой, в кузове черного цвета. Указанное транспортное средство приобреталось им с целью последующего разбора на запасные части, так как на момент заключения договора-купли продажи транспортное средство было сильно повреждено после дорожно-транспортного происшествия. Он уведомил ответчика о цели приобретения автомобиля в переписке в приложении «Telegram». Под предлогом ускорения процедуры снятия с регистрационного учета транспортного средства, ответчик, проигнорировав правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, предусматривающих прекращение регистрации транспортного средства прежним собственником по истечении 10 суток со дня заключения сделки купли-продажи, при отсутствии регистрации транспортного средства за новым собственником и стороны сделки, датировал заключаемый договор купли-продажи прошедшей датой – 18.03.2024, а не фактической датой – 29.03.2024. 29.03.2024 ответчик передал транспортное средство в разбитом виде его представителю – ФИО4 Его представитель передал ответчику наличные денежные средства в размере 70 000 рублей в счет оплаты за транспортное средство. При заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчик скрыл от истца факт того, что 04.03.2024 вышеназванное транспортное средство было продано ФИО5, о данном обстоятельстве ответчик сообщил истцу только 29.03.2025, то есть спустя 12 месяцев после сделки. Таким образом, на момент заключения договора купли продажи между ним и ответчиком, последний не имел прав на автомобиль. А также при заключении договора купли-продажи ответчик ввел его в заблуждение относительно наличия возможных притязаний третьих лиц, так как не уведомил истца о том, что транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие 26.03.2024 и водитель, управлявший транспортным средством, был виновен в случившемся дорожно-транспортном происшествии, не имел застрахованного риска гражданской ответственности. Если бы он знал о действительном положении дел, то разумно и объективно оценив ситуацию, не совершил бы эту сделку. 30.04.2025 он направили ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, полученных в качестве оплаты за автомобиль. 24.05.2025 данная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без ответа. В связи с тем, что транспортное средство было разобрано на детали, не представляется возможным возвратить указанный автомобиль в натуре, поэтому он готов возместить ответчику стоимость автомобиля. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2024, заключенный между ним и ФИО3, применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 вернуть ФИО3 стоимость транспортного средства, обязать ФИО3 вернуть ФИО2 денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 70 000 рублей. Применить последствия недействительности свершенной сделки в отношении автомобиля в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля марки Honda Vigor, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя №, номер кузова №, тип ТС легковой, цвет кузова черный в Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю, устанавливающей право собственности за ФИО2
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, были привлечены ФИО5, ФИО6
В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что договор купли-продажи автомобиля истец подписал 29.03.2024 в г. Санкт-Петербург, после того, как ответчик направил договор со своей подписью истцу. О произошедшем 26.03.2024 дорожно-транспортном происшествии с участием спорного автомобиля истцу в момент подписания договора купли-продажи не было известно, так как ответчик скрыл от него эту информацию, об этом истец узнал после вынесения Хабаровским районным судом заочного решения о взыскании с него денежных средств и ареста его банковского счета. Решение суда истец не обжаловал. Истцу было известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в аварийном состоянии. Истец не знал, что собственником автомобиля был ФИО5
Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 18.03.2024 между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1, в соответствии с которым продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (в дальнейшем ТС) покупателю, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму в размере 70 000 рублей, марки «Honda Vigor», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя №, номер кузова №, тип ТС легковой, цвет кузова черный, ПТС <данные изъяты>, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 договора ТС передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора. ТС пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) ТС покупатель не имеет. Отдельного документа о передаче ТС сторонами не составляется.
Согласно п. 3.2 продавец гарантирует, что на дату заключения настоящего договора указанное ТС находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании ТС отсутствуют.
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 3.3 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
По смыслу п. 5 ст. 178 ГК РФ выяснению подлежит вопрос о том, могло ли лицо при должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой от него как участника гражданского оборота, понять, что оно заблуждается, совершая сделку.
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов, истом представлен протокол осмотра доказательств от 04.04.2025, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербург ФИО7, в порядке обеспечения доказательств в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и на основании заявления ФИО2, согласно которому в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов заявителя в порядке обеспечения доказательств произвела осмотр: информации, находящейся в электронном виде в приложении, доступ к которому осуществляется посредством мобильного телефона заявителя «iPhone 13 Рro Max», номер модели <данные изъяты>, серийный №, IMEI <данные изъяты> (далее – мобильный телефон), сотовый номер: <данные изъяты>, а именно: переписки заявителя в приложении «Telegram» с пользователем «ФИО3» с именем пользователя <данные изъяты> за 29 марта 2024 года, с 05:19 по 10:52 с осмотром вложений к сообщениям от 29 марта 2024 года, 09:30 и сообщению от 29 марта 2024 года, 10:47; за 29 марта 2025 года, с 09:23 по 10:39; за 2 апреля 2025 года, с 04:32 по 04:33 с осмотром вложения к сообщению от 2 апреля 2025 года, 04:32.
Согласно заверениям заявителя мобильный телефон и учетная запись, посредством доступа к которой осуществлялась переписка, находится в его пользовании, права доступа к ней третьим лицам не предоставлялись; номер мобильного телефона <данные изъяты> находится в его постоянном пользовании.
Заявитель был предупрежден нотариусом об уголовной ответственности по ст. 138 УК РФ, а также ему разъяснено содержание ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона «О почтовой связи» и ст. 63 «Федерального закона «О связи».
По просьбе заявителя осмотр проводился в отсутствие заинтересованных лиц в связи с тем, что данный случай не терпит отлагательства, так как информация хранящаяся в электронном виде может быть утрачена в любое время, уничтожена или искажена, в том числе вследствие спонтанного компьютерного или электрического сбоя, что впоследствии затруднит доказывание каких-либо фактов, указанных в переписке.
Осмотр производился в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 35 минут 2 апреля 2025 года в помещении нотариальной конторы по адресу: Санкт-Петербург, Московский <...>. Осмотр проводился с участием заявителя. Присутствующим лицам разъяснено право делать замечания, подлежащие внесению в протокол.
Была произведена фиксация параметров мобильного телефона заявителя. Для этого был осуществлен переход в раздел «Настройки», далее в раздел «Основные», далее в раздел «Об этом устройстве». После этого был произведен осмотр характеристик телефона, указанных в этом разделе. Результат осмотра: модель «iPhone 13 Рro Max», номер модели <данные изъяты>, серийный №, IMEI <данные изъяты>.
С целью фиксации изображений выводимых на экране осматриваемого телефона использовалась функция копирования содержимого экрана телефона, вызываемая путем одновременного нажатия на кнопку увеличения громкости и кнопку питания устройства. Обращение к активным ссылкам производилось посредством нажатия на них на сенсорном экране мобильного устройства.
Обращение к активным ссылкам производилось посредством нажатия на них на сенсорном экране мобильного устройства.
Результат осмотра:
Посредством обращения к активной ссылке приложения «Telegram» на главном экране мобильного телефона был осуществлен переход в указанное приложение. В приложении были осмотрены: сведения профиля абонента – заявителя, в том числе номер мобильного телефона. Был произведен переход в раздел «Настройки», далее в раздел профиля абонента. Результат осмотра приведен в Приложении к настоящему протоколу на листе 2; сведения профиля пользователя «ФИО3» с именем пользователя <данные изъяты>. Результат осмотра приведен в Приложении к настоящему протоколу на листе 3; был осуществлен переход к разделу с перепиской с пользователем ФИО3 и произведен осмотр сообщений переписки: результат осмотра сообщений за 29 марта 2024 года, с 05:19 по 10:52 приведен в Приложении на листах 4-7, также по просьбе заявителя был произведен осмотр информации, отображающейся при длительном нажатии на сообщение от 29 марта 2024 года, 10:03. Результат – на листе 8; результат осмотра вложений к сообщению от 29 марта 2024 года, 09:30 приведен в Приложении на листах 9-12, вложений к сообщению от 29 марта 2024 года, 10:47 приведен в Приложении на листе 13; результат осмотра сообщений за 29 марта 2025 года, с 09:23 по 10:39 – на листах 14-15; результат осмотра сообщений за 2 апреля 2025 года, с 04:32 по 04:33 – на листе 16; результат осмотра вложений к сообщению от 2 апреля 2025 года, 04:32 приведен в Приложении на листе 17.
Приложения к протоколу распечатаны в черно-белом виде. Для печати использовалось многофункциональное устройство Kyocera Ecosys M2540dn.
Замечаний в ходе осмотра и при составлении протокола от присутствующих лиц не поступало.
Протокол вместе с приложением, которое является его неотъемлемой частью, составлен на 17 листах в 2 экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, второй выдается заявителю.
Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетеля <данные изъяты> следует, что он и истец владеют одинаковыми автомобилями. Он и истец узнали, что 26.03.2024 аналогичная машина попала в дорожно-транспортное происшествие, и они решили выкупить её на запчасти. С 26.03.2024 автомобиль оставался в месте дорожно-транспортного происшествия, так как был не на ходу, на центральной площади <...> эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия не был. 28.03.2024 он приехал на центральную площадь г. Владивостока, чтобы забрать автомобиль. В тот момент ФИО3 находился в салоне разбитого автомобиля, так как на улице шёл дождь. При себе у ФИО3 были документы на автомобиль и ключ от замка зажигания. На чем именно ФИО3 приехал к месту нахождения автомобиля, он не видел. Они погрузили автомобиль на эвакуатор, так как он был не на ходу, и отвезли автомобиль в его гараж по ул. Жигура в г. Владивостоке, где он разобрал автомобиль на запчасти. Эвакуатор вызывал он, деньги на оплату услуг эвакуатора ему давал ФИО2 ФИО3 передал ему ПТС, СОР и два ключа от замка зажигания эвакуированного автомобиля. Кто был указан в ПТС и СОР в качестве собственника автомобиля, он не помнит, но полагает, что ФИО3 Его супруга снимала передачу автомобиля на мобильный телефон.
Из показаний допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетеля <данные изъяты> следует, что её супруг <данные изъяты> знаком с истцом, сама она с истцом не знакома, слышал о нём от своего супруга. Присутствовала при погрузке автомобиля на эвакуатор и разгрузке его возле их с мужем гаража. Снимала процесс погрузки и разгрузки автомобиля на свой мобильный телефон. Со слов супруга ей известно, что данный автомобиль приобретает ФИО2 для разбора на запчасти. О том, кто и кому передавал деньги за автомобиль, ей не известно. Видеосъемка производилась ею 28.03.2024 в вечернее время, на центральной площади <...>. При передаче автомобиля присутствовал бывший собственник автомобиля Андрей, фамилию его не знает. Когда они с мужем приехали за автомобилем, то Андрей сидел в салоне разбитой машины, так как на улице шёл дождь, когда машину грузили на эвакуатор, он помогал её грузить. Ей было известно, что автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, и после этого оставался на месте, так как не мог двигаться своим ходом. Дорожно-транспортное происшествие произошло 26.03.2024, а за машиной они приехали 28.03.2024. Супруг попросил её съездить вместе с ним за автомобилем.
Оценив представленные в дело письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не подтверждают изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
В частности не подтверждают тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства владельцем автомобиля Honda Vigor, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было другое лицо. Из представленных в материалы дела документов следует, что в момент сделки собственником автомобиля являлся ФИО3
Согласно имеющейся в деле информации УМВД России по Приморскому краю, автомобиль Honda Vigor, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 29.08.2023 по 01.04.2024 был зарегистрирован на имя ФИО3, в паспорте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> собственником автомобиля указан ФИО3
Доказательств того, что автомобиль выбывал из владения ответчика, в том числе в результате незаконных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено.
Из показаний свидетелей следует, что истцу было известно о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.03.2024 с участием автомобиля Honda Vigor, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль был передан представителю истца – <данные изъяты> 28.03.2024 в разбитом состоянии, указанная в договоре купли-продажи дата – 18.03.2024 поставлена по просьбе истца.
Непосредственно ФИО3 передавал автомобиль представителю истца <данные изъяты> 28.03.2024, что не оспаривалось истцом и его представителем.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что истец не мог заблуждаться относительно лица, продавшего ему автомобиль, и предмета сделки, в противном случае при должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой от него как участника гражданского оборота, не заключил бы данный договор. Договор купли-продажи был заключен истцом добровольно, без оказания какого-либо давления на него со стороны ответчика. Целью заключения договора купли-продажи было приобретение автомобиля Honda Vigor на запчасти, а не для его использования по назначению, что также свидетельствует об отсутствии заблуждения у истца относительно предмета сделки и технических свойств автомобиля.
С учетом представленных доказательств и пояснений сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с этим считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.03.2024 и применении последствий недействительности сделки,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Чугуевский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2025 года.
Судья Я.В. Прудникова