Дело № 2а-5984/2025

УИД 59RS0007-01-2025-008447-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 октября 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании незаконным решения № 59-00-04/13-5497-2025 от 24.07.2025, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.01.2025 обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю о предоставлении документов, таких как Устав и Положение о порядке деятельности. Поводом обращения к административному ответчику послужило несогласие с действиями межведомственной комиссии по признанию жилых помещений в <адрес> литера А по адресу: <адрес>, в котором он до настоящего времени состоит на регистрационном учете, непригодным для проживания, а также действиями главного специалиста-эксперта Западного территориального отдела Управления ФИО5, являющегося членом данной комиссии. Ответом от 27.02.2025 № 59-00-04/13-1435-2025 административный ответчик на основании ч. 5 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» № 59-ФЗ от 02.05.2006 сообщил о прекращении переписки по поставленным вопросам. Не согласившись с данным решением административный истец обжаловал его в судебном порядке, решением Свердловского районного суда города Перми от 25.04.2025 по административному делу № 2а-3291/2025, административные исковые требования были удовлетворены, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть обращение административного истца от 31.01.2025. В адрес административного истца от административного ответчика поступило письмо № 59-00-04/13-5497-2025 от 24.07.2025 года, в котором нет исчерпывающих ответов на поставленные ранее вопросы, поэтому просит признать незаконным решение и обязать повторно рассмотреть обращение от 31.01.2025 с ответом на поставленные вопросы.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании на административном иске настаивал, пояснил, что он просил предоставить сведения о том, кем был послан ФИО5 в его жилище, просил предоставить приказ о его назначении, приказ о разрешении обследовать 25.08.2016 памятник архитектуры, по какому адресу, список членов комиссии, но ответы на поставленные вопросы ему даны не были.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца по доводам, изложенным в письменных возражений, пояснила, что во исполнение решения Свердловского районного суда г. Перми от 25.04.2025 обращение ФИО1 от 31.01.2025г. было рассмотрено повторно, по результатам рассмотрения был направлен ответ № 59-00-04/13-4087-2025 с копией в Свердловский районный суд г. Перми. Получив ответ Управления от 04.06.2025, ФИО1 в обращении от 26.06.2025 продолжал настаивать на том, что и повторный ответ не содержит ответы на его вопросы, поставленные им обращении от 31.0.12025. По результатам рассмотрения обращения вх.номером № 4464/ж от 26.06.2025 ФИО1 был подготовлен ответ № 59-00-04/13-5497-2025 от 24.07.2025 года, в котором повторно, с учетом содержания ответа от 04.06.2025, были представлены разъяснения относительно поставленных в обращении вопросов. При этом обращают внимание на то, что в обращении № 4464/ж-2025 от 26.06.2025 ФИО1 не пояснил, на какие из поставленных 31.01.2025 вопросов он не получил ответы. Вместе с тем, решением суда от 25.04.2025 ответ Управления от 27.02.2025 был признан не надлежащим, поскольку не было представлено Положение об Управлении, Устав организации, должностная инструкция ФИО3, при этом не было разъяснено по поводу возможности получения Положения в открытом доступе и невозможности предоставления должностной инструкции, иных недостатков в ответах Управления судом установлено не было. Правомочность действий комиссии подтверждена судебными актами.

Суд, выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания оспариваемого решения незаконным, административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.01.2024 ФИО1 обратился в Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю с заявлением о разъяснении полномочий ФИО5 на проведение обследования дома литер А по адресу: <адрес> (л.д.15оборот-16).

15.01.2024 Западным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО1 дан ответ № 59-05-21/13-169-2024 (л.д.11), в котором приведено нормативное обоснование участия ФИО5 в работе межведомственной комиссии, подписании акта № 143 от 25.08.2016 и заключения № 267 от 19.09.2016, а также отсутствии нарушении со стороны ФИО5 при обследовании дома по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Танцорова 24А. Обращение в части вопросов об обследовании дома с участием ФИО6, об обжаловании действий заместителя главы района ФИО6, о незаконности создания и действий межведомственной комиссии при обследовании направлено для разрешения по существу в Администрацию Кировского района г. Перми.

25.01.2024 в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю поступило обращение ФИО1, в котором он просил предоставить копию приказа о назначении участия ФИО5 в межведомственной комиссии, согласие ФИО4 на инструментальное обследование жилища (л.д. 11 оборот – 12).

01.02.2024 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО1 дан ответ № 59-00-04/13-683-2024 (л.д. 12 оборот - 13), в котором разъяснено, что вопросы, изложенные в обращении, не регулируются ни законодательством в сфере санитарного законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей, в связи с чем обращение ФИО1 направлено в Администрацию Кировского района г. Перми для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции. По вопросу участия в работе межведомственной комиссии ФИО5 заявителю дополнительно сообщено, что участие ФИО5 в работе вневедомственной комиссии обусловлено выполнением им служебных обязанностей и требований действующего законодательства, нарушений с его стороны при участии в работе комиссии не установлено.

25.01.2025 в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю поступило обращение ФИО1, в котором он просил предоставить Устав – положение о деятельности, инструкцию по занимаемой должности ФИО5, приказ о назначении ФИО3 в состав комиссии на обследование дома (л.д. 13 оборот-14).

27.02.2025 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО1 дан ответ № 59-00-04/13-1435-2025 (л.д. 14 оборот), в котором указано, что по аналогичным обращения заявителю неоднократно были предоставлены полные и всесторонние ответы по существу изложенных обстоятельств (№ 5905-21/13-169-2024 от 15.01.2024, № 59-00-04/13-683-2024 от 01.02.2024). Поскольку в настоящем обращении не приведено новых доводов и заявитель не ссылается на новые обстоятельства Управлением на основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ принято решение о прекращении переписки по поставленным вопросам.

04.06.2025 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми ФИО1 и Свердловский районный суд г. Перми дан ответ № 59-00-04/13-4087-2025 (л.д. 17), в котором указано, что по вопросу участия в работе межведомственной комиссии ФИО5 заявителю дополнительно сообщается, что участие ФИО5 в работе вневедомственной комиссии обусловлена выполнением им служебных обязанностей и требований действующего законодательства, в том числе п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства №47 от 28.01.2006. Орган местного самоуправления в установленном порядке создает межведомственную комиссию, в состав которой включается также представитель органа государственного контроля и надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения. Членство ФИО5 в межведомственной комиссии в 2016 году подтверждается содержанием акта обследования №143 от 25.08.2016 и заключения об оценке соответствия помещения № 267 от 18.09.2016. Документы, подтверждающие получение запроса на участие ФИО5 в межведомственной комиссии в августе 2016 не сохранились, поскольку срок их хранения 5 лет. Учитывая, что ФИО5 является государственным гражданским служащим, его деятельность регулируется Федеральным законом № 79-ФЗ от 27.04.2004 «О государственной гражданской службе». Указанным законом наличие у ФИО5 должностной инструкции не предусмотрено, данный документ как таковой отсутствует. В качестве учредительного документа, регулирующего деятельность Управления, действует Положение об Управлении, утвержденное приказом Роспотребнадзора №713 от 09.07.2012, копия которого была направлена ФИО1 (л.д.17-18).

Получив ответ Управления от 04.06.2025, ФИО1 обратился с повторным обращением вх.№ 4464/ж от 26.06.2025 в Управление о том, что ответ № 59-00-04/13-4087-2025 от 04.06.2025 не содержит ответы на вопросы, поставленные им в обращении от 31.01.2025 (л.д.26).

По результатам рассмотрения обращения вх. №4464/ж от 26.06.2025, ФИО1 был дан ответ № 59-00-04/13-5497-2025 от 24.07.2025, в котором указано, что по вопросу участия главного специалиста-эксперта Западного территориального одела Управления ФИО3 в межведомственной комиссии по признанию жилых помещений в <адрес> литер А по <адрес> непригодными для проживания, ему неоднократно, в том числе ответом от 04.06.2025, и ранее ответами от 15.01.2025 и от 01.02.2024, было разъяснено, что участие ФИО5 в работе межведомственной комиссии обусловлено выполнением им служебных обязанностей и требованиями действующего законодательства, в частности, п.7 Постановления Правительства № 47 от 28.01.2006. Документы, касающиеся состав межведомственной комиссии в Управлении отсутствуют, в связи с настойчивым выражением мнения о незаконности действий ФИО5, они запрошены в администрации Кировского района г. Перми, и в случае получения положительного ответа, будут предоставлены дополнительно. Ответ от 04.06.2025 содержит полные ответы на все поставленные заявителем вопросы, данным ответом устранены недостатки в содержании ответа от 27.02.2025 и исполнено решение суда. Дополнительно указано, что в акте №143 от 25.08.2016 и заключении № 267 от 19.09.2016 указан один и тот же адрес жилого помещения <адрес> лит.А. (л.д.6-8).

Кроме того, по вопросам поставленным ФИО1 на личном приеме 04.09.2025, ему был дан ответ от 16.09.2025, в котором продублирована, предоставленная ранее информация (л.д.26-28).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в виду следующего.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу судом не установлена.

Согласно ст. 12 Закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что обращение ФИО1 было рассмотрено, и в установленные законом сроки был дан ответ.

Оценивая содержание обращения ФИО1 и содержание оспариваемого ответа на него, что запрашиваемая информация и имеющиеся у административного ответчика документы заявителю были предоставлены в полном объеме либо дан обоснованный ответ о том, по какой причине они не могут быть предоставлены.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемый ответ отвечает требованиям Федерального закона №59-ФЗ, поскольку содержит сведения по существу всех поставленных в обращении от 31.01.2025 вопросов, поэтому основания для признания его незаконным отсутствуют.

При этом, доводы административного истца о несогласие с действиями межведомственной комиссии и ее члена ФИО5, не принимаются судом в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку законность акта обследования от 25.08.20216г., заключения межведомственной комиссии № 267 от 19.09.2016 и распоряжения начальника Управления жилищных администрации г.Перми № СЭД-11-01-04-204 от 05.10.2016 о признании помещения <адрес> лит.А непригодным для проживания, подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми № 2а-212/2017 от 12.01.2017г.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Само по себе несогласие административного истца с ответом административного ответчика, не является основанием для признания его незаконным.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании незаконным решения от 24.07.2025 № 59-00-04/13-5497-2025, обязании повторно рассмотреть обращение от 31.01.2025, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Анищенко

Мотивированное решение изготовлено 04.11.2025