К делу № 2-1037/2025 УИД: 23RS0050-01-2022-003588-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 18 июня 2025 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Назаренко С.А.,
при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса самовольных строений, оспаривании результатов межевания земельного участка и снятии его с государственного кадастрового учёта, компенсации морального вреда, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе ограждения в соответствии с данными ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений, а также спила садовых деревьев, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Уточнив исковые требования, ФИО1 просила обязать ФИО2 демонтировать металлические конструкции (приваренные) в количестве 12 штук с заменой их на новые металлические трубы в количестве 5 штук: 4 профильные трубы 50*50*3 и 1 трубу ВГП и ЭС 114*4; совершить спил садовых деревьев, расположенных на земельном участке, в количестве 5 деревьев от границы земельного участка ФИО1 в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО2 снести самовольно возведенное строение - надворный туалет, расположенный и установленный в радиусе 5 метров от границы земельного участка ФИО1, и устранить путем переноса канализационную яму (септик) надворного туалета, расположенного от границы территории земельного участка ФИО1 в радиусе 5 метров, в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; запретить ФИО2, членам его семьи и иным лицам, находящимся (в случае их нахождения) по адресу проживания ответчика, без разрешения и согласования собственника земельного участка ФИО1 и третьих лиц - ФИО4 и ФИО5, изменять конструкцию забора, пользоваться межевым забором для личных хозяйственных и иных целей; взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО5, ФИО4 и ФИО1 в размере 10 000 рублей каждому; взыскать с ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 9775 рублей в пользу ФИО1, ФИО5 и ФИО4, в размере 3258 рублей каждому; признать недействительными решения Темрюкского районного отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю и администрации Курчанского сельского поселения об утверждении схемы расположения участка по адресному ориентиру, о внесении записи в государственный кадастр недвижимости о постановке участка на кадастровый учет, о внесении записи в ЕГРН о площади, месте нахождения, результатах межевания, конфигурации участка с кадастровым номером №, площадью 642 кв.м. (в случае невозможности принятия решения, выделить в другое производство); признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 642 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 642 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 661кв.м, по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Как следует из проекта границ перераспределения земельных участков от 05.04.2016г, земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>, общей площадью 1321 кв.м.; земельный участок № в <адрес>, общей площадью 1524 кв.м. - на земельном участке с кадастровым номером №, который ограничивается между указанными двумя, располагается строение ответчика, не поставленное на кадастровый учет, в виде жилого дома, сараев, мебельной мастерской, надворного туалета - далее садовые деревья, парник (теплица) и участок для складирования дров. Истец указывает на нарушение его прав ответчиком, выразившееся в самовольной установке (приваривании) металлических конструкций к межевому забору - к металлическим столбам в количестве 6 штук для прорастания винограда и сушки белья в количестве 12 штук, близко посаженных садовых деревьев - в количестве 5 деревьев и одного надворного туалета.
ФИО5 обратился 03.07.2022 к ответчику в досудебном порядке урегулирования спора с целью демонтажа самовольно приваренных металлических конструкций, сноса самовольно установленного надворного туалета и нарушения порядка посадки садовых деревьев к межевому забору истца. Однако, ответчик ФИО2 ответил отказом.
Согласно проекту границ земельного участка 2016 года, были согласованы точки в натуре, дирекционные углы и меры линии кадастровым инженером ФИО8 и подписаны указанными соседями ФИО3 (<адрес>) и ФИО23 (<адрес>). Данные границы не оспаривались и не были предметом рассмотрения в судебном порядке Темрюкского районного суда.
Истец обращался в администрацию МО Темрюкский район о возможном нарушении законодательства в результате незаконных действий со стороны ответчика ФИО2 и установлении сервитута в праве пользования межевым забором со стороны незаконных действий ответчика. В результате проверки доводов обращения истца администрацией МО Темрюкский район были выявлены нарушения со стороны ФИО2, о чем указано в письме замглавы администрации района. В связи с чем, ФИО4 подал сообщение об административном правонарушении в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по 19.1 КоАП РФ. В ходе проверки, проводимой и.о. дознавателя уполномоченным участковым полиции ОМВД России по Темрюкскому району ФИО24, вынесено определение № от 12.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В объяснениях, данных самим ФИО2 должностному лицу полиции, он указал, что межевой забор установлен семьей Базык без его согласования, т.е. по собственной инициативе, кроме того, ФИО2 пояснил, что им самостоятельно установлены металлические конструкции для прорастания винограда, для сушки белья с помощью различных креплений к указанному межевому забору (КУСП № от 15.07.2022).
С момента приобретения права собственности на земельный участок у бывшего собственника ФИО9, его границы изменялись, в том числе земельный участок по <адрес>, в дальнейшем - <адрес>, в 2015 году был приобретен в пределах существующих границ у администрации Курчанского сельского поселения, по фактическому пользованию и осуществлялось перераспределение границ между собственниками земельного участка истца, ФИО9 и администрацией поселения, где в дальнейшем смежный участок ответчика с истцом разделен забором, который стоит по настоящее время на законных основаниях. Площадь земельных участков с момента их приобретения документально не изменялась. Ранее земельный участок по адресу: <адрес>, погашен был уполномоченным органом. В 2014 году ФИО1 приобрела право пользования земельным участком путем выкупа его у администрации поселения.
Вместе с тем, указанная ФИО9 до передачи путем продажи этого участка в 2015 году не осуществляла предписанное в ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», не осуществила согласие между собственниками смежных участков ФИО1 и ФИО6 о перераспределении участка, точки границ, не предприняла попытки об уведомлении собственников смежных участков на согласование межевания на формирование границ участка по адресу: <адрес>, что осуществила межевание и перераспределение в отсутствие согласия собственников смежных участков, что действующим законом не допустимо. Тем самым, с учетом нарушения законодательства, имевшего место быть при осуществлении действий ФИО9 при осуществлении межевания, согласование проекта перераспределения границ в отсутствие собственников смежного участка – их результаты, является недействительным.
Документально установлено, что при межевании и формирования участка по адресу <адрес>, т.е. при межевании, в результате которого он образован после 2013 года переданный в последствии в собственность путем продажи его ФИО2 был нарушен порядок и порядок проведения его межевания, выразившиеся в не извещении заинтересованных лиц и отсутствии согласования с истцом границ участка на местности при проведении межевания. Наличие указанного нарушения свидетельствует о незаконности результатов межевания и незаконности предъявленных требований ФИО2 к ФИО1, что в конечном итоге данные нарушения привели к ущемлению прав собственника смежного участка по адресу: <адрес>, а именно, к пересечению границ между двумя участками. В нарушение порядка межевания, согласование границ и дальнейшее их утверждение и формирование участка, ФИО9 самоустранилась от проведения процедуры. Как самой ФИО9 и кадастрового инженера, который осуществлял работу и свои действия не предприняли действий на уведомление и извещение собственнику смежного участка о проекте межевания, что в самоустранении от предписания норм закона, собственник смежного участка лишен был направить свое возражение по адресу, в котором указывается в извещении об ознакомлении с проектом межевания: нарушение порядка согласования размера и местоположения границ (непредставление для ознакомления в течение тридцати дней кадастровым инженером полного текста проекта межевания); пересечение границ образуемого земельного участка с границами другого земельного участка, который был передан путем продажи.
Указанные действия ФИО2 не устранил, а в дальнейшем использовал различные обвинения в злостном нарушении закона и совершении у него кражи земли, выразившиеся как самозахват земли.
Кроме того, какие-либо правообразующие документы в землеустроительном деле и межевом деле на участок <адрес>, с даты погашения и с даты постановки на учет, с даты продажи участка ФИО2 – отсутствуют, что не позволяет удостовериться в действиях ФИО9 и ФИО2 на выполнение требований к оформлению документов о межевании и получении точек координат из неизвестных данных.
В целях справедливого взыскания компенсации морального вреда за незаконные действия со стороны ФИО2 как умышленное повреждение межевого забора, которые направлены были и есть на момент уточнения иска, выразившиеся также как самовольными действиями по изменению конструкции межевого забора, нецелевого назначения использования его в личных и бытовых целях, незаконное расположение самовольно возведенного надворного туалета, незаконное расположение и возведение построек то истец и третьи лица заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора вправе требовать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей каждому.
Между тем, ко взысканию материального ущерба подлежит сумма в размере 5775 руб. (5 труб профильных 50*50*3 (длинна 3 метра) = 5 труб* 385 пог.метр х 3 метра длинны трубы каждой) и 4000 руб. (1 труба ВГП и ЭС 114*4 (длинна 4 метра) = 1 трубах 1000 руб. пог.метр х 4 метра)) итого = 9775 руб.
ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 об обязании перенести ограждение между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>, в соответствии с данными государственного кадастрового учета.
В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что определением от 07.10.2022 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что фактическое местоположение всех характерных точек межевой границы между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>, не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости (ответ на 1 и 2 вопросы). На схемах земельных участков эксперт отобразил, что установленное ФИО1 ограждение смещено в сторону принадлежащего ФИО2 земельного участка на расстояние от 0,27м до 1,09м от границы, внесенной в сведения ЕГРН.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений, оспаривании результатов межевания земельного участка и снятии его с государственного кадастрового учета, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность демонтировать металлические конструкции (приваренные) в количестве 12 штук, совершить спил садовых деревьев в количестве 5 деревьев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, от границы земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также на ФИО2 возложена обязанность снести (демонтировать) самовольно возведенное строение надворный туалет вместе с выгребной ямой (септиком), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Этим же решением в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе ограждения в соответствии с данными ЕГРН отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2024 года оставлено без изменения.
Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2025, решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд Краснодарского края.
В ходе нового рассмотрения дела, истцом по первоначальному иску ФИО1 исковые требования уточнены, с учётом уточнений она просила: 1) обязать ФИО2 заменить использованные им металлические трубы на новые в количестве 5 штук: 4 профильные трубы 50*50*3 и 1 трубу ВГП и ЭС 114*4; совершить спил садовых деревьев, расположенных на земельном участке в количестве 5 деревьев, от границы земельного участка истца ФИО1 в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; 2) обязать ответчика ФИО2 снести самовольно возведенное строение надворный туалет, расположенный и установленный у границы территории собственника земельного участка на расстоянии 5 метров от границы земельного участка истца ФИО1 и перенести выгребную яму (септик) надворного туалета, расположенного от границы территории земельного участка истца на расстоянии 5 метров от границы межевого забора истца ФИО1 в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; 3) в случае неисполнения ответчиком обязательства в течение недельного срока с момента вступления в законную силу решения суда, присудить осуществление выплаты ответчиком в пользу истца ФИО1 астрент в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; 4) взыскать компенсацию материального ущерба в сумме 9775 руб. с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1; 5) взыскать компенсацию морального вреда путем причинения незаконных действий ответчиком ФИО2 на усмотрение суда в пользу истца ФИО1; 6) в удовлетворении встречного иска истца ФИО2 к ответчику ФИО1 отказать в полном объеме.
В обоснование уточнённых требований ФИО1 указала, что 03.06.2025 ФИО2 до принятия решения суда самостоятельно демонтированы приааренные металлические конструкции, которые им были приварены в 2019 году с помощью сварочного аппарата, путем использования межевого забора для своих личных, бытовых целей без её согласия, после спила приваренных металлических конструкций ФИО2 не приведены в порядок её металлические профильные трубы, на них имеются следы использования и нанесённые повреждения сварочным аппаратом. На представленных фотографиях изображены приваренные металлические конструкции, надворный туалет с выгребной ямой и сложенные три высокорослых дерева от её границы на расстоянии менее двух метров, высотой более четырех метров, остальные два высохших дерева не имеют признаков жизни. Кроме того, судебными актами Темрюкского районного суда по делу № 2-1199/2024 и 12-609/2022 установлены самоуправные и незаконные действия ФИО2 по отношению к её имуществу, а именно - незаконное распоряжение межевого забора путем изменения его с помощью приваривания металлических конструкций, расположения установки надворного туалета с септиком от её границы на расстоянии 10 см, высадки деревьев. Администрацией муниципального образования Темрюкского района выявлены выше перечисленные нарушения градостроительного законодательства местных нормативных актов. На представленных фотографиях на дату подачи уточнённого иска с учетом ранее имеющихся фотографий по делу № 2-20/2024 - как деревья, надворный туалет с выгребной ямой практически не изменились - ФИО2 самостоятельно отодвинута надворная кабина туалета на расстоянии менее метра от её границы, однако расположение выгребной ямы септика отставлено без изменения. На указанных фотографиях земельный участок является бесхозным, имеется свалка из дров вблизи к границе <адрес>, в несоблюдении пожароопасности и хранения досок, дров имеется сарай для хранения дров в несоблюдении отступа от границы к смежному участку строениям собственника <адрес> какая-либо хозяйственная деятельность не осуществляется. Самоуправными действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, вызванный дискомфортом, переживанием, чувством обиды и несправедливости за незаконным пользованием её имущества в личных выгодных целях ответчика и бывших членов его семьи, которые также незаконно и самоуправно распоряжались её имуществом.
11.06.2025 в суд поступили дополнительные уточнения (предварительные) ФИО1, в которых она просит:
1) признать незаконным межевание земельного участка, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, оформленное межевым планом от 16.01.2013 кадастровым инженером ФИО12, № квалификационного аттестата кадастрового инженера №, входящего в состав границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>;
2) признать недействительную государственную регистрацию в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в части описания местоположения границ и координат точек земельного участка, оформленным межевым планом от 16.01.2013 кадастровым инженером ФИО12, № квалификационного аттестата кадастрового инженера №;
3) исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>;
4) исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>;
В обоснование дополнительного уточнения (предварительного) ФИО1 указала, что как следует из заключения эксперта ФИО7, граница участка <адрес> установлена с наложением на земельный участок <адрес>, принадлежащий ФИО2 Смежная граница земельных участков <адрес> и <адрес>, площадь наложения составляет 14 кв.м. и 2 кв.м. Из материалов дела с учетом межевого дела следует, что 16.01.2013 бывшим собственником земельного участка <адрес> - ФИО9, произведены землеустроительные работы в отношении своего участка, без составления акта согласования границ земельного участка, в котором не имеется подпись собственника смежного участка ФИО1 ФИО10 план составлен кадастровым инженером ФИО12, № квалификационного аттестата кадастрового инженера №, адрес: <адрес>. ФИО10 план от 16.01.2013, составленный вышеуказанным кадастровым инженером, не содержит сведения о согласовании проекта перераспределения границ от 2013г. и определенные точки границ кадастровым инженером в межевом плане не совпадают с данными ЕГРН обоих участков, как и дирекционных углов с мерами линии в проекте перераспределения границ 2016г. В данном случае, согласно имеющемуся межевому делу установлено, что в акте от 16.01.2013 не имеется по согласованию местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и <адрес> - образованные путем перераспределении из одного участка <адрес>, с кадастровым номером №, подпись собственника смежного земельного участка ФИО1 и ФИО3 не выполнена и не имеется, то есть согласования не проводилось, в связи с чем, результаты определения местоположения границ названного земельного участка, которым произошло наложение в 14 кв.м. и 2 кв.м., которые внесены в ЕГРН, являются недействительными ввиду невыполнения требований закона. В целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, эксперту ФИО7 следовало установить площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков может повлечь изменение их площади, что не допустимо. В случае освобождения территории границ собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> - к собственнику земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, произойдет уменьшение площади в несколько раз отведенной площади правоустанавливающим данным ЕГРН, с погрешностью 0.20, площадью 661 +/- 9 кв.м. Экспертом ФИО7 также необходимо было установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закреплённым в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину. Однако, проведенные экспертные исследования противоречат рецензии на данную экспертизу. Таким образом, в силу расхождения юридически значимых сведений в межевом плане, координат точек, мер длины, дирекционных углов и фактических границ на местности, необходимо новое межевание с учетом имеющихся на местности границ нескольких участков во избежание потери площади нескольких участков, по которому произошло наложение границ.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, в судебное заседание не явилась, в ранее поступившем в суд ходатайстве просит рассмотреть настоящее дело в её отсутствие. Её представитель (третье лицо) ФИО4 в судебное заседание также не явился, в поступившем в суд заявлении просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, в связи с прохождением учебной сессии.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречные исковые требования – удовлетворить в полном объёме, в случае неявки истца ФИО1 или её представителя согласен на рассмотрение дела в их отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску ФИО3, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах её неявки суду неизвестно.
Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах его неявки суду неизвестно.
Представитель третьего лица – администрации МО Темрюкский район, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве, представитель ФИО11 просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя администрации.
Представитель третьего лица – Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования, заявленные ФИО1, не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 – подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Основные правомочия собственника на использование земельного участка содержатся в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственников о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и решения собственников о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 661 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка, площадью 642+/-9 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2
Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3
Согласно письму заместителя главы муниципального образования Темрюкский район ФИО13 от 12 июля 2022 года №, 07 июля 2022 года специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район осуществлено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что площадь данного участка - 661 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, на части которого возведены хозяйственные постройки и расположен огород, участок имеет ограждение в виде металлических столбов, соединённых сеткой-рабицей. С тыльной стороны данный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 642 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, на котором возведен одноэтажный объект капитального строительства, по внешним признакам жилой дом. Также установлено, что к металлическим столбам ограждения участка с кадастровым номером № со стороны участка № прикреплены металлические прутья, к которым крепится проволока для прорастания растительности, вблизи ограждения высажены деревья, кустарники. На момент осмотра фактов использования земельных участков не по целевому назначению не установлено. Имеются признаки нарушения требований, предусмотренных Правилами землепользования и застройки Курчанского сельского поселения Темрюкского района собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, выразившиеся в высадке деревьев, кустарников и установке надворного туалета вблизи границы земельного участка с кадастровым номером №.
Как следует из установочной части постановления и.о. дознавателя, старшего УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО14 от 15 июля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенный ФИО2 подтвердил, что в 2019 году (без точной даты) он при помощи сварочного аппарата приварил к столбам межевого забора уголки, выполненные из арматуры, для поддержания произрастающего винограда, а также для крепления бельевых веревок. ФИО10 забор был установлен семьей Базык без согласования с ним, то есть по собственной инициативе.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Для установления юридически значимых обстоятельств судом в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 10 марта 2023 года, местоположение на местности всех характерных точек границ смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которые являются общими и для земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует данным государственного кадастра недвижимости.
Юридическое и фактическое местоположение всех характерных точек границ смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которые являются общими и для земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не совпадают.
Схему расположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не представляется возможным предоставить ввиду отсутствия межевого дела по исследуемым участкам.
Определить - имеется ли самоуправное занятие части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и самоуправном занятии части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не представляется возможным ввиду отсутствия межевого дела по исследуемым участкам.
При уточнении местоположения границ смежных земельных участков на момент проведения судебной землеустроительной экспертизы, по результатам межевания указанных на план-схемах земельных участков в определении координат межевого знака и, соответственно, местоположения частей границ земельных участков, которые получены первым кадастровым инженером на двух кадастровых участках № и №, выявлены ошибочные исходные данные об опорных межевых знаках (ОМЗ), что повлекло за собой пересечение и, вероятно, реестровую ошибку.
По результатам инструментальной геодезической съемки, проводимой в рамках экспертного осмотра, экспертом было установлено, что имеет место взаимное наложение фактических границ земельных участков с кадастровым номером № и №.
Высадка деревьев, расположенных вблизи межевого забора, принадлежащего ФИО1, выполнена с нарушением.
На момент осмотра нарушений в установке (постройке) надворного туалета вблизи межевого забора не выявлено (расположен в 1м от забора).
Приваривание металлических изделий на столбах межевого забора без согласования с собственником, установившим забор, является нарушением и требует либо согласования с собственником забора граничащего участка, либо демонтажа приваренных конструкций.
После принятия встречного иска, определением суда от 17 мая 2023 года была назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7
Исходя из выводов заключения эксперта ФИО7 № от 12 сентября 2023 года, экспертом произведено сопоставление местоположения фактических границ исследуемых земельных участков с местоположением границ, указанным в данных ЕГРН.
В результате сопоставления местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с местоположением границ данного земельного участка, указанным в ЕГРН, выявлено несоответствие (наложение №1, рис. 1). Наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 кв.м.
В результате сопоставления местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с местоположением границ данного земельного участка, указанным в ЕГРН, выявлено несоответствие (рис. 1). Наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 12 кв.м. (наложение № 2), и на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 кв.м. (наложение № 3).
В результате сопоставления фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с местоположением данного земельного участка, указанным в ЕГРН, выявлено несоответствие (рис. 1): наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 14 кв.м. (наложение № 4).
Схема расположения спорных участков представлена в исследовательской части на рис. 1. Местоположение фактических границ спорных участков указано в таблицах № 3 и № 4.
При исследовании предоставленных материалов реестровая ошибка в местоположении границ исследуемых участков не выявлена. Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате перераспределения земельных участков в 2016 году. Перераспределение произошло в границах, сведения о которых указаны в ЕГРН, таким образом, выявленное несоответствие в местоположении фактических границ и границ, указанных в ЕГРН, является следствием неверного установления ограждения.
Сопоставив местоположение деревьев, расположенных вдоль смежной границы спорных земельных участков, с требованиями технических регламентов, нарушений не выявлено, деревья являются низкорослыми и расположены на расстоянии более 1 метра.
Строение туалет (рис. 1) относительно смежной границы спорных земельных участков находится на расстоянии 1 м, что соответствует требованиям технических регламентов.
Приваривание металлических изделий на столбах межевого забора техническими регламентами, в части градостроительных норм, не регламентируется.
Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, отраженные в экспертном заключении, пояснив, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 631 кв.м., координаты поворотных точек фактических границ указанного земельного участка представлены в таблице № 4 экспертного заключения. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 661 кв.м. Местоположение туалета, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, представлено в таблице № 5 заключения. На рисунке 1 в заключении черным цветом изображены границы земельных участков согласно ЕГРН, красным цветом - фактическая граница между исследованными участками.
Таким образом, из выводов, проведенных по делу судебных экспертиз, достоверно усматривается, что имеет место взаимное наложение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №; фактическое местоположение всех характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, которые являются общими и для земельного участка с кадастровым номером №, не совпадает с данными ЕГРН.
Как следует из содержания заключения эксперта ФИО7 от 12 сентября 2023 года, выявленное несоответствие в местоположении фактических границ и границ, указанных в ЕГРН, является следствием неверного установления ограждения. Также выявлены ошибочные исходные данные об опорных межевых знаках (ОМЗ).
Указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, дано компетентным специалистом, после надлежащего осмотра объектов исследования. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Представителем истца ФИО1 – ФИО4, при новом рассмотрении дело заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако в дальнейшем данное ходатайство было отозвано заявителем, следовательно, сторонами по делу указанная экспертиза не оспаривалась, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы при новом рассмотрении дела сторонами не заявлено.
Таким образом, оснований для признания указанного заключения эксперта ФИО7 (ИП ФИО15) недопустимым доказательством у суда не имеется.
В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку они опровергнуты проведёнными по делу экспертизами в совокупности с другими письменными материалами, исследованными в ходе рассмотрения дела. При этом, не смотря на указание в первоначальном иске ФИО3 в качестве ответчика, какие-либо требования к ней истцом не предъявлены, в виду отсутствия спора о границах земельных участков, что представитель ФИО4 лично подтвердил в предыдущих судебных заседаниях по делу. Со стороны встречного истца ФИО2 какие-либо требования к ФИО3 также не предъявлены, спор между ними отсутствует.
При этом, доводы встречного иска ФИО2 суд находит обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела, в том числе по результатам проведённых экспертиз, установлено, что наложение границ земельных участков ФИО1 и ФИО2 допущено в связи с неправильно установленным стороной Базык по собственной инициативе ограждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса самовольных строений, оспаривании результатов межевания земельного участка и снятии его с государственного кадастрового учёта, компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе ограждения в соответствии с данными ЕГРН – удовлетворить.
Обязать ФИО1 перенести ограждение между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>, в соответствии с данными государственного кадастрового учета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.А. Назаренко