УИД 67RS0006-01-2022-002392-47
№ 2-253/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 г. г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,
при секретаре Давыденковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследникам <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 346 649, 08 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, а также ООО «Хоум Кредит Страхование» (л.д. 3).
В судебное заседание истец и ответчики ФИО2, ООО «Хоум Кредит Страхование» не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд в силу ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия сторон.
Ответчик ФИО3 иск признал частично, указав, что кредитными денежными средствами распорядилась его сестра ФИО2, ему не было известно о договорных соглашениях между банком и его матерью. Мать деньги брала для сестры, для погашения кредитов ФИО2
Ответчик ФИО2 свою позицию изложила в заявлении о признании исковых требований, из которых усматривается, что кредит был взят ею на имя матери с использованием её телефона. <данные изъяты>
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № на сумму 365 340, 00 рублей под 19,4 % годовых на 60 месяцев, из которых 300 000 рублей к выдаче, 65 340 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование. Погашение кредита должно производиться ежемесячными равными платежами в размере 9656,31 рублей, дата платежа 21 числа каждого месяца (п. 6 договора).
Кредитный договор заключен посредством Информационного сервиса меду банком и заемщиком и подписан простой электронной подписью заемщика, путем введения СМС-кода, направленного банком на номер телефона №, принадлежащего дочери заемщика ФИО1 - ФИО2
То есть договор заключен при использовании мобильного устройства (л.д. 63). Денежные средства были предоставлены заемщику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-15).
Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5). В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Из письменных пояснений ответчика ФИО2 усматривается, что инициатором заключения кредитного договора являлась её мать ФИО1, для его заключения в электронном виде использовался её телефон, так как у матери телефон кнопочный.
Суд, учитывая, что денежные средства по вышеуказанному кредитному договору были перечислена на открытый на имя ФИО1 счет 42№, то получателем кредита является ФИО1, которая после его получения имела право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе путем передачи части денежных средств своей дочери ФИО2
Суд также учитывает, что у банка не имелось оснований к отказу в заключении данного договора, несмотря на то, что номер телефона № принадлежит дочери заемщика ФИО1 - ФИО2, так как ранее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с данным банком собственноручно в своем заявлении указала номер телефона № (л.д. 138-140).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, после чего прекратились выплаты (л.д. 97).
Задолженность сложилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составила 346 649, 08 рублей, из которой просроченные проценты – 10 838, 61 рублей; просроченный основной долг – 335810, 47 рублей.
Наследниками являются её дети – ФИО2 и ФИО3
При жизни ФИО1 не оспаривала заключенный кредитный договор с ООО « ХКФ Банк», не признавала его незаключенным. Сами наследники также не оспаривают кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк».
Из лицевого счета усматривается, что и ранее между банком и ФИО1 были заключены кредитные договора, которые она оплачивала со своего счета, открытого в ООО «ХКФ» (л.д. 14-15, 122).
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
Поскольку ответчики являются наследниками ФИО1 и солидарно отвечают по ее долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, постольку требования истца в части взыскания с указанных ответчиков задолженности по кредитному договору являются правомерными.
Представленный истцом расчет задолженности по уплате суммы основного долга и начисленных процентов является верным, ответчиками не оспорен.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ), поэтому задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследства в соответствии с их долями.
Определяя стоимость наследственного имущества, суд исходит из следующего.
В суде установлено, что после смерти ФИО1 заведено наследственно дело, и в наследственную массу вошли следующие объекты недвижимости: земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес> по адресу: <адрес> ( л.д. 37-44).
Таким образом, ответчики унаследовали по 1/2 доли в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом.
Доказательств, свидетельствующих об ином составе и размере наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО1 к наследникам, принявшим наследство, суду представлено не было.
Согласно данным официального сайта Росреестра кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, жилого дома <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей (л.д. 41-43).
Таким образом, принявшие наследство после смерти заемщика наследники обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 15.01.2021 с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Тинькофф банк» солидарно взыскано 48 756,07 рублей. Решение вступило в законную силу (л.д. 47-49).
Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Взыскание долга с наследников за пределами стоимости принятого им наследственного имущества, установленного вступившим в законную силу решением суда, недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 5-КГ17-135).
Поскольку обязательство ответчиков ограничено стоимостью наследственного имущества, за вычетом 48 756,07 рублей, то истец ООО «ХКФ», как кредитор, вправе претендовать на взыскание денежных средств в пределах оставшейся суммы наследственного имущества, которая равняется 792 516,73 рублей (841 272,8 - 48 756,07).
Сумма требуемой истцом задолженности укладывается в стоимость перешедшего к наследникам имущества.
Поскольку в рамках рассмотрения дела, ни одной из сторон не было представлено сведений о рыночной стоимости указанного наследственного имущества на дату открытия наследства, и суд иными сведениями о рыночной стоимости наследственного имущества, кроме как теми, которые содержатся в выписках из ЕГРН, не располагает, вынужден принять данные сведения.
Также в суде установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ простой электронной подписью подписала заявление на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО « Хоум Кредит Страхование» (СМС-код <данные изъяты>, доставлен ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9).
В суде установлено, что ответчик ФИО2 обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано. Отказ не обжалован, встречных исков к страховой компании наследники не предъявили.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что его мать взяла кредит по просьбе сестры для погашения ею кредитного долга, что сама сестра признает, поэтому должна быть ответчиком по делу, не могут являться основанием для освобождения ФИО3 от выплаты долга, сложившегося перед кредитором (банком), поскольку банк имеет право на солидарное взыскание долга.
Ответчиком ФИО3 не заявлено требований о признании спорного кредитного договора незаключенным.
Наследодатель, получив денежные средства, имела право распорядиться ими по своему усмотрению, что ею и было сделано.
При жизни заемщик не оспаривала факт заключения кредитного договора.
Приведенные ответчиком ФИО3 обстоятельства, а именно: цель расходования заемных денежных средств - не относятся к юридически значимым по настоящему спору.
Исходя из характера спорных правоотношений, не является значимым то обстоятельство, воспользовался ли заемщик кредитными средствами в своих целях либо лично передал их другим лицам. Указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для его освобождения от погашения долга, как наследника, принявшего наследство.
В то же время ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО2 в случае погашения им кредитного долга, о признании этого долга долгом наследника ФИО2 и о взыскании с неё неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ либо в порядке ст.313 ГК РФ.
В данном случае банк имеет право на удовлетворение своих требований со всех наследников, принявших наследство, в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах, суд возлагает на ответчиков обязанность по погашению задолженности умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально их долям в наследстве, которые являются равными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты>., и ФИО3, 05<данные изъяты>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346 649,08 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы, понесенные банком по уплате государственной пошлины, в размере 6 666, 49 рублей, то есть с каждого по 3 333, 25 рублей (по 1/2).
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 г.