Дело № 2-973/2023 УИД 61RS0010-01-2023-000302-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Орельской О.В.
при секретаре Кальченко А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремонтно-производственный комплекс «Дон», 3-е лицо ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Ремонтно-производственный комплекс «Дон» по рекомендации своего знакомого через своего супруга ФИО3 с целью диагностики и ремонта ДВС, БЦ ДВС, коленвала и ГБЦ своего автомобиля марки Nissan X-trail, поскольку у двигателя внутреннего сгорания автомобиля были следующие неисправности: увеличенный расход масла, плавающие обороты. Владелец автомастерской ФИО4 предложил оставить машину и провести осмотр двигателя в разобранном виде. Через несколько дней, после диагностики супругу истцы сообщили, что двигателю необходимо делать капитальный ремонт. Поскольку данную мастерскую им порекомендовали, они согласились на капитальный ремонт двигателя, т.к. машина необходима супругу истицы для трудовой деятельности. Между истицей и ООО «РПК «Дон» был заключен договор возмездного оказания услуг в виде предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался провести снятие и установку ДВС в количестве одной штуки, ремонт ДВС в количестве четырех штук, ремонт БЦ ДВС в количестве одной штуки, ремонт коленвала (шлифовку и поверку) в количестве одной штуки, ремонт ГБЦ (замену направляющих, удаление, изготовление и правку седел) в количестве одной штуки на сумму 130 629 рублей, а также приобрести запасные части и материалы, а именно: комплект прокладок двигателя в количестве одной штуки, комплект болтов ГБЦ в количестве одной штуки, комплект цепи ГРМ для автомобиля Nissan X-trail («Ниссан Икс-Трэйл») 2.0/2.5 в количестве одной штуки, муфту распредвала в количестве одной штуки, клапана впускные в количестве восьми штук, клапана выпускные в количестве восьми штук, крышку двигателя/масляный насос в количестве одной штуки, комплект поршневых колец в количестве одной штуки, полукольца коленвала в количестве одного комплекта, поршни в количестве четырех штук, комплект вкладышей в количестве одной штуки, герметик в количестве одной штуки, свечи в количестве четырех штук, катушку зажигания в количестве одной штуки, масло ДВС марки Shell Helix («Шелл Хеликс») в количестве семи литров, масляный фильтр в количестве одной штуки, воздушный фильтр в количестве одной штуки, аккумулятор в количестве одной штуки, пламегаситель в количестве одной штуки, стойки стабилизатора в количестве одной штуки, антифриз в количестве восемь литров на общую сумму 260 258 рублей, а всего выполнить работ с учетом стоимости запасных работ и материалов на сумму в размере 390 887 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы прозвонил ФИО4, чтобы узнать о состоянии двигателя, т.к. с момента постановки машины на ремонт прошло уже 2 месяца. На вопросы по срокам ремонта, ФИО4 отвечал, что по причине брака запчастей, на заводе сказали, что процесс затягивается. На просьбы дать контакт и адрес завода, куда, по его словам, был отправлен двигатель, супруг истицы получил отказ. Никаких накладных, чеков и других сопроводительных документов, подтверждающих ремонт ГБЦ (головки блока цилиндров), директор ООО «РПК «Дон» ФИО4 супругу истицы не предоставил, как не предоставил и чеки на запчасти.
В конце августа 2022 года супруг истицы высказал ФИО4 свое предположение, что двигатель на завод для ремонта ГБЦ не отвозился, т.к. уже прошло достаточно времени, о чем свидетельствует переписка в мессенджере WhatsApp («ВотсАпп»), чтобы его сделать и отдать машину, однако ФИО4 продолжал уверять, что все делается, но опять не захотел предоставить доказательства отправки ГБЦ в ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ истица с супругом забрали свой автомобиль после ремонта в ООО «РПК «Дон». При этом в предварительном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий к Ответчику, и о том, что с объемом и стоимостью выполненных работ согласен, комплектность и внешний вид автомобиля проверил, автомобиль из ремонта получил, подпись поставил супруг истицы.
ДД.ММ.ГГГГ, когда истица с супругом забирали свою машину из ремонта, ФИО4 сказал, что его сотрудники вырезали катализатор, во время ремонта ДВС об этом заранее их никто не предупреждал и не ставил в известность, т.е. его удалили без разрешения истицы. Проехав на машине около 100 км., на панели управления загорелся чек о неисправности двигателя. Супруг истицы сообщил об этом ФИО4, на что последний предложил привезти машину в автосервис на следующий день. Осмотрев ее, он сказал, что чек горит из-за того, что они вырезали катализатор, поэтому необходимо провести перепрошивку. После этого, поскольку катализатор содержит драгоценные металлы, супруг истицы попросил отдать его, на это ФИО4 ответил, что катализатор рассыпался и не подлежит восстановлению. После ремонта истица обнаружила, что ремонт проведен некачественно, а именно: обнаружила большой расход масла ДВС, двигатель троит, плавают обороты ДВС, посторонний шум при работе ДВС.
Истец оплатила ответчику по Договору денежную сумму в размере 394 887 рублей. ДД.ММ.ГГГГ супруг Истца передал денежные средства на запчасти в размере 229 500 рублей, что отмечено в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Документов, чеков на запчасти истице никто не дал (не было отчета, пришли они или нет, оригинальные запчасти или копии, какая фирма, какие размеры поршней).
После этого, ДД.ММ.ГГГГ истице выставили следующий счет за ремонт БЦ ДВС (блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания), за ремонт ГБЦ (головки блока цилиндров), ремонт коленвала (шлифовка и проверка) в размере 62 650 рублей, который супруг истицы оплатил переводом, о чем свидетельствует чек. В начале сентября, ФИО4 выставил очередной счет в размере 91 875 рублей, из которых 23 875 рублей составляет стоимость расходного материала и 68 000 рублей остаток стоимости за ремонт двигателя. ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы внес последнюю оплату в размере 91 875 рублей и закрыл все работы, производимые в мастерской, на сумму в размере 390 887 рублей, что отражено в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.
Супруг истицы ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги по перепрошивке двигателя стоимостью 4 000 рублей, хотя она делалась по вине ответчика, т.к. был снят катализатор.
После того, как истец и ее супруг забрали машину после перепрошивки, то, в ходе ее эксплуатации, обнаружили те же проблемы, из-за которых автомобиль был поставлен на ремонт, а именно: падение оборотов, двигатель работает нестабильно, машину толкает, двигатель шумно работает, при остановках глохнет.
После прохождения машиной 2 000 км. супруг истицы проверил наличие масла, на щупе его не оказалось, хотя в мастерской его заливали и сказали поменять после 2 000 км. Супруг истицы еще раз залил два литра масла и проехал еще 2 000 км., расход масла показал, что на 2 000 км. расходуется два литра масла. Все замеры, залив масла и его отсутствие после прохождения 2000 км. подтверждаются на видео, при этом нормальным является расход масла в размере 100 гр. на 1 000 км. Это говорит о том, что ГБЦ (головка блока цилиндров) ответчиком не ремонтировалась или же ремонтировалась без замены запчастей. Клапана головки блока цилиндров старые, седла родные, направляющие клапанов также не менялись, а истица заплатила за данные работы и запчасти.
Поскольку, у истицы уже были основания не доверять ответчику, так как машина осталась с теми же проблемами, какие были до ремонта, также добавилась еще одна проблема - машина при остановках стала глохнуть, Истец обратилась в сервисный центр «ПихтинАвто» для проведения экспертизы и дефектовки, согласно проведенных ими работ и услуг указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4
Компания «ПихтинАвто» произвела разбор ДВС автомобиля Истца и ДД.ММ.ГГГГ передала ДВС автомобиля Истца на экспертизу в ООО «РеМотор».
ООО «РеМотор» провела технический осмотр ДВС автомобиля Истца марки Nissan X-trail («Ниссан Икс-Трэйл») и составила Акт технического осмотра деталей двигателя № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам диагностики БЦ ДВС требуется гильзовка цилиндров, т.к. блок в последнем ремонтном размере, в результате диагностики ГБЦ ДВС установлено, что выпускные клапана в количестве трех штук имеют биение тарелки клапана в размере 0,10 мм. при максимально допустимом отклонении 0,03 мм., требуется обработка рабочей фаски седел, т.к. седла имеют многочисленные раковины, требуется замена трех выпускных клапанов, очистка и шлифовка фаски 13 клапанов, шлифовка плоскости ГБЦ, монтаж клапанов в количестве 16- штук и регулировка тепловых зазоров в количестве 16 штук.
Согласно Акту выполненных работ компании «ПихтинАвто» № ТИ0000021925 от ДД.ММ.ГГГГ муфта распредвала ГРМ ДВС установлена бывшая в употреблении, выпускные клапана в количестве трех штук имеют биение тарелки клапана, биение составляет 0,1 мм. (в норме не более 0,03 мм.), рабочие фаски седел клапанов имеют многочисленные раковины, прогиб ГБЦ составляет 0,09 мм., цилиндры БЦ ДВС рассточены в первый ремонтный размер, выработка 0,05 мм., конус - 0,01 мм., эллипс - 0,01 мм., тепловой зазор от поршней составляет 0,08 мм., в ходовой части ДВС обнаружены люфт стоек стабилизатора и сорванная резьба правого рулевого наконечника.
После разборки и экспертизы двигателя, истица попросила компанию «ПихтинАвто» сделать расчет по ремонту 4-хцилиндрового мотора и по запчастям. По предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта в компании «ПихтинАвто» составила денежную сумму в размере 41 200 рублей.
В ходе диагностики и дефектовки было выявлено, требуется гильзовка цилиндров, т.к. блок в последнем, ремонтном размере или замена блока цилиндров с поршневой группой; требуется ремонт рабочих фасок седел клапанов или замена ГБЦ.
Все эти факты говорят о том, что расточка и ремонт в ГБЦ ответчиком не производились.
Также выяснилось, что часть запчастей, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не менялась, о чем указано в заказ-наряде на диагностику компании «ПихтинАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: муфта распредвала за которую ФИО4 взял денежную сумму в размере 57 620 рублей, клапан впускной 8 шт. общей стоимостью 11 600 рублей, клапан выпускной 8 шт. общей стоимостью 17 736 рублей. Доказать замену остальных запчастей нет возможности.
Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что работы по капитальному ремонту ДВС ответчиком производились не полностью и не были выполнены должным образом, а также не все запчасти, указанные в акте, были ответчиком заменены.
Стоимость проведения экспертного исследования качества проведенного ремонта компанией «ПихтинАвто» составила 21 717 рублей.
Также убытками Истца является стоимость повторного проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки Nissan X-trail компанией «ПихтинАвто» в размере 180 224 рубля.
Также считаю, что ответчик должен выплатить истице неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по Договору (предварительному заказ-наряду) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 887 рублей х14 дней х 3,00% = 165852, 54 рубля.
В ноябре 2022 года истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля, однако ответа от ответчика по настоящее время не получено.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, истица оценивает моральный вред в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: уплаченные по Договору возмездного оказания услуг в виде предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 390 887 рублей; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по договору возмездного оказания услуг в виде предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11846, 61 рубль за каждый день просрочки, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165852, 54 рубля; убытки на проведение экспертного исследования качества проведенного ремонта в размере 21 717 рублей; убытки на проведение повторного ремонта автомобиля в размере 180 224 рубля; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; убытки на перепрошивку двигателя внутреннего сгорания автомобиля в размере 4 000 рублей; моральный вред в сумме 50 000 рублей.
В материалы дела представлено заявление ФИО1 об уточнении исковых требований на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «Ремонтно-производственный комплекс «Дон»: уплаченные по Договору возмездного оказания услуг в виде предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 390 887 рублей; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по договору возмездного оказания услуг в виде предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 846 рублей 61 копейку за каждый день просрочки, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394887 рублей; убытки на проведение экспертного исследования качества проведенного ремонта в размере 21 717 рублей; убытки на проведение повторного ремонта автомобиля в размере 255 268 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; убытки на перепрошивку двигателя внутреннего сгорания автомобиля в размере 4 000 рублей; моральный вред в сумме 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой дело рассматривать в ее отсутствие.
Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Директор ООО «РПК «Дон» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ответчика по доверенности ФИО6
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом – телефонограммой, сведений, подтверждающих уважительность своей неявки суду не предоставил. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что ремонтные работы ООО «РПК «Дон» транспортного средства истицы были проведены надлежащим образом, качественно и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода работам. Расход масла, который имелся в машине истицы после ремонта, это естественный расход, который происходит во время обкатки машины после ремонта. Просил в иске отказать.
Ранее представитель ответчика ФИО6 представил суду возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим мотивам:
При передаче истцу автомобиля явные недостатки выполненной работы отсутствовали.
Согласно п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Следовательно, фраза в исковом заявлении: «После ремонта Истец обнаружила, что ремонт проведен некачественно: Истец обнаружила большой расход масла ДВС, двигатель троит, плавают обороты ДВС, посторонний шум при работе ДВС» заведомо не соответствует действительности в части претензии к неисправности двигателя в связи с отсутствием каких-либо замечаний к полученному автомобилю в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Обнаружение спорных дефектов имело место по истечении срока гарантийных обязательств Исполнителя. Согласно акту выполненных работ ООО «РПК-ДОН» завершило техобслуживание и передало автомобиль истцу ДД.ММ.ГГГГ, по объяснениям истца передача автомобиля после ремонта состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Соглашения срок гарантийных обязательств на агрегаты, механизмы, узлы, детали, системы, подвергшиеся регулировке и техническому обслуживанию составляет 1 месяц. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РПК-ДОН» не обращался с претензией на качество выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг ремонта автомобиля Истца марки Nissan X-trail, 2008 года выпуска. Подтверждаемой письменными документами истца датой обнаружения дефектов спорного двигателя является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при наличии гарантийного срока качества оказанных услуг бремя доказывания времени возникновения (обнаружения) недостатков подлежит возложению на истца. Не обнаружение неисправностей двигателя в течение гарантийного срока является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Истец ссылается на недопустимые доказательства в обоснование совей позиции.
В соответствии с положениями абзаца третьего п. 35 Правил ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок. Несоблюдение потребителем данной обязанности лишает его возможности ссылаться на техническое заключение, составленное третьим лицом в отсутствие Исполнителя, и которое не является по своей юридической природе результатом автотехнической экспертизы. Следует отметить, что в возникшей ситуации конфликта интересов Заказчика и Исполнителя ответчик был лишён возможности участвовать в исследовании автомобиля на предмет фактического наличия указанных в иске проблем с повышенным расходом масла и неустойчивой работой двигателя.
Согласно п. 37 Правил ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.
Таким образом, акты технического осмотра автомобиля, составленные ООО «ПихтинАвто», ООО «Ремотор» являются недопустимыми доказательствами как выполненные с нарушением порядка документирования недостатков работы (оказанных услуг) при отсутствии признаков виновного бездействия Исполнителя (ответчика).
3-е лицо – ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведений, подтверждающих уважительность своей неявки суду не представила.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, допросив специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в статье 431 указанного Кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу приведенных норм и разъяснений в ходе рассмотрения дела суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Ремонтно-производственный комплекс «Дон» ДД.ММ.ГГГГ был подписан Заказ-наряд №, согласно которому ответчиком произведен расчет стоимости заказа на ремонт автомобиля Nissan X-trail, 2008 года выпуска, на сумму 390887 рублей (л.д. 25-26).
ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы передал денежные средства на запчасти в размере 229 500 рублей, что отмечено в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истице выставили следующий счет за ремонт БЦ ДВС (блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания), за ремонт ГБЦ (головки блока цилиндров), ремонт коленвала (шлифовка и проверка) в размере 62 650 рублей, который супруг истицы оплатил переводом, о чем свидетельствует чек (л.д. 20).
Далее ответчик выставил счет в размере 91 875 рублей, из которых 23 875 рублей составляет стоимость расходного материала и 68 000 рублей - остаток стоимости за ремонт двигателя. ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы внес последнюю оплату в размере 91 875 рублей и закрыл все работы, производимые в мастерской, на сумму в размере 390 887 рублей, что отражено в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ супругом Истца были оплачены услуги по перепрошивке двигателя стоимостью 4 000 рублей.
После обнаружения некачественного ремонта ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ отвезла свой автомобиль на СТО в компанию «ПихтинАвто» для проведения экспертизы и дефектовки, согласно проведенных ответной стороной работ и услуг указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ года
Компания «ПихтинАвто» произвела разбор ДВС автомобиля истицы и ДД.ММ.ГГГГ передала ДВС автомобиля истицы на экспертизу в ООО «РеМотор».
ООО «РеМотор» провело технический осмотр ДВС автомобиля истицы, марки Nissan X-trail и составила Акт технического осмотра деталей двигателя № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам диагностики БЦ ДВС требуется гильзовка цилиндров, т.к. блок в последнем ремонтном размере, в результате диагностики ГБЦ ДВС установлено, что выпускные клапана в количестве трех штук имеют биение тарелки клапана в размере 0,10 мм. при максимально допустимом отклонении 0,03 мм., требуется обработка рабочей фаски седел, т.к. седла имеют многочисленные раковины, требуется замена трех выпускных клапанов, очистка и шлифовка фаски тринадцати клапанов, шлифовка плоскости ГБЦ, монтаж клапанов в количестве шестнадцати штук и регулировка тепловых зазоров в количестве шестнадцати штук (л.д. 24).
Согласно Акту выполненных работ компании «ПихтинАвто» № ТИ0000021925 от ДД.ММ.ГГГГ муфта распредвала ГРМ ДВС установлена бывшая в употреблении, выпускные клапана в количестве трех штук имеют биение тарелки клапана, биение составляет 0,1 (ноль целых и одна десятая) мм. (в норме не более 0,03 (ноль целых и три сотых) мм., рабочие фаски седел клапанов имеют многочисленные раковины, прогиб ГБЦ составляет 0,09 (ноль целых и девять сотых) мм., цилиндры БЦ ДВС рассточены в 1-й (первый) ремонтный размер, выработка 0,05 (ноль целых и пять сотых) мм., конус - 0,01 (ноль целых и одна сотая) мм., эллипс - 0,01 (ноль целых и одна сотая) мм., тепловой зазор от поршней составляет 0,08 (ноль целых и восемь сотых) мм., в ходовой части ДВС обнаружены люфт стоек стабилизатора и сорванная резьба правого рулевого наконечника.
По предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта в компании «ПихтинАвто» (у ИП ФИО7) составила денежную сумму в размере 41 200 рублей.
Также за все запчасти ФИО4 истица и ее супруг заплатили денежную сумму в размере 260 585 рублей согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Компания «ПихтинАвто» рассчитала эти же запчасти на денежную сумму в размере 188 000 рублей.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п.1 ст.29 указанного выше закона потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Таким образом, суд приходит к безусловному выводу, что ремонтные работы транспортного средства истицы ООО «РПК «Дон» были выполнены не надлежащим образом, частично выполнение работ отсутствовало, а произведенные работы не были выполнены должным образом, также не все запасные части, указанные в акте, были ответчиком заменены.
В соответствии с п. 5 ст. 28 этого же Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Судом принимается во внимание то обстоятельство, что после ремонтное воздействия на двигатель, он должен пройти обкатку, в результате которой расход масла является повышенным, таким образом для выявления недостатков произведенных ООО «РПК «Дон» ремонтных работ, истице необходим был более длительный временной промежуток, нежели месяц, по истечении которого истица выяснила, что расход масла продолжает быть повышенным, не соответствующим нормам потребления масла после производства ремонтных работ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием: вернуть уплаченные по Договору возмездного оказания услуг в виде предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 390 887 рублей; возместить убытки на проведение экспертного исследования в размере 21 717 рублей; убытки на проведение повторного ремонта автомобиля в размере 180 224 рубля; убытки на перепрошивку двигателя внутреннего сгорания автомобиля в размере 4 000 рублей; компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей.
Сведений об исполнении требований претензии материалы дела не содержат.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по договору возмездного оказания услуг в виде предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 846 рублей 61 копейку за каждый день просрочки, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394887 рублей.
Что касается требований истицы о взыскании с ответной стороны убытков за производство повторного ремонта автомобиля в размере 255268 рублей, то суд приходит к следующему.
Преамбула Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» признает недостатком товара его несоответствие обязательным требованиям или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга)такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Из ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, стоимость проведения экспертного исследования качества проведенного ответчиком ремонта компанией «ПихтинАвто» в размере 21717 рублей и стоимость повторного проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки Nissan X-trail компанией «ПихтинАвто» в сумме, подтвержденной платежными документами в размере 212157 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Штраф является разновидностью неустойки.
Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Между тем, оснований для снижения размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.
Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 514824 рубля.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Из вышеизложенного следует, что за счет ответчика подлежит возмещению расходы, понесенные ФИО1 на оплату экспертного исследования качества проведенного ремонта в размере 21 717 рублей, а также вызов и допрос в судебном заседании специалиста Центра независимых экспертиз в размере 15000 рублей.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден в силу действующего законодательства от уплаты госпошлина, то госпошлина в размере 16172,36 рублей взыскивается с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ремонтно-производственный комплекс «Дон», 3-е лицо ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственный комплекс «Дон» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 390 887 рублей, оплаченные по Договору возмездного оказания услуг в виде предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по договору возмездного оказания услуг в виде предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390887 рублей; убытки на проведение экспертного исследования качества проведенного ремонта в размере 21 717 рублей; убытки на проведение повторного ремонта автомобиля в размере 212157 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 514824 рубля; убытки на перепрошивку двигателя внутреннего сгорания автомобиля в размере 4 000 рублей; моральный вред в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 1544472 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1– отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственный комплекс «Дон» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Центра независимых экспертиз (ИП ФИО8) (ИНН №) оплату вызова специалиста в судебное заседание в размере 15000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственный комплекс «Дон» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в сумме 16172, 36 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.
Судья О.В. Орельская