УИД: 77RS0017-02-2025-004091-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6043/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что 07.05.2024 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО1 – 2/3 доли и ФИО2 – 1/3 доли. ГБУ адрес Царицыно» были составлены акты комиссионного обследования, которыми установлено, что причиной залива квартиры являлась течь гибкой подводки ХВС в вышерасположенной квартире № 104, собственником которой является ответчик. Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Истцы, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истцов в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
07.05.2024 г. произошел залив квартиры истцов.
Согласно актам ГБУ адрес Царицыно» от 08.05.2024 г., 10.06.2024 г., 10.02.2025 г., залив квартиры № 100 произошел в результате течи гибкой подводки ХВС в квартире № 104.
Собственником квартиры № 104 по адресу: адрес, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из представленного истцом в суд заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2025/02/05-32 от 17.02.2025 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма
По ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».
Согласно заключению ООО «НИЛСЭ» № НС-2025/1218 по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива, произошедшего 07.05.2024 г., по состоянию на дату залива составляет сумма
Согласно дополнению к экспертному заключению ООО «НИЛСЭ», устраняющего арифметические ошибки, содержащиеся в заключении № НС-2025/1218, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива, произошедшего 07.05.2024 г., по состоянию на дату залива составляет сумма
Допрошенная в судебном заседании 22.09.2025 г. эксперт фио поддержала экспертное заключение ООО «НИЛСЭ».
При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «НИЛСЭ» с учетом дополнений, поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, с осмотром поврежденной квартиры, соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений, при составлении заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Довод ответчика о том, что экспертами при расчете стоимости восстановительного ремонта включены повреждения, не зафиксированные в актах осмотра ГБУ адрес Царицыно», что является выходом за рамки поставленных вопросов, не может быть принят судом во внимание, поскольку акт о заливе не является преимущественным доказательством перечня зафиксированных повреждений, которые в т.ч. могут проявляться по истечении какого-то времени после залития. Заключение ООО «НИЛСЭ» содержит полный, подробный перечень повреждений, нанесенных квартире истцов в результате залива, произошедшего 07.05.2024 г., расчет общей величины материального ущерба произведен применительно ко всем полученным в результате протечки повреждениям.
Иные доводы ответчика, содержащиеся в письменных возражениях, суд находит необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждены, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившим свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, в связи с чем на него надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба в результате указанного залива. Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суду представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Ответчиком было внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в адрес за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Учитывая вышеизложенное, Управлению Судебного департамента в адрес надлежит перечислить денежные средства в размере сумма, поступившие во временное распоряжение от ФИО3 по чеку от 22.05.2025 г. с назначением платежа «Оплата за судебную экспертизу-депозит», на счет ООО «НИЛСЭ».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......) солидарно ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Управлению Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в размере сумма, поступившие во временное распоряжение от ФИО3 по чеку от 22.05.2025 г. с назначением платежа «Оплата за судебную экспертизу-депозит», на счет ООО «НИЛСЭ» (ИНН <***>) по следующим реквизитам:
Наименование получателя: ООО «НИЛСЭ»
Юридический адрес: адрес
Почтовый адрес: адрес
ИНН <***>
КПП 771501001
Банк ООО «Банк Точка»
БИК 044525104
к/с № 30101810745374525104
р/с № <***>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 г.
Судья Ю.А. Никулина