Дело № 2-2431/2022
(УИД №)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,
при секретаре Шваля Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 28.12.2013 года был заключён кредитный договор № на сумму 15 000 рублей.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчиком с 04.03.2016 по 02.09.2016 не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен.
02.09.2016г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования 74/ТКС, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору № от 28.12.2013г.
На основании решения № от 20.12.2018 года была произведена смена полного фирменного наименования ООО «АктивБизнесКоллекшн» на ООО «АктивБизнесКонсалт».
За период с 04.03.2016 по 02.09.2016 за ответчиком образовалась задолженность в размере 50763 руб. 61 коп.
22.06.2017г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 50763 руб. 61 коп., который был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АБК».
В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору № в размере 50763 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1722 руб. 91 коп.
Представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Одновременно при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений (пояснений) в письменной форме по существу предъявленных к ней требований не представила. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту её жительства, возвращен за истечением установленного срока хранения, в связи с чем, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела.
При этом суд учитывает, что согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2013 года ФИО1 обратилась с заявлением-анкетой в АО «Тинькофф Банк» с предложением заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Из содержания заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что ФИО1 была ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, согласна с указанными в них положениями и обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись.
В соответствии с Общими условиями договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.
На основании заявления-анкеты банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом, которая была получена и активирована ФИО1
Во исполнение условий договора банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.
Размеры процентных ставок, комиссий, суммы минимальных платежей, другие условия Договора, а также ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлены Тарифами по кредитным картам, а также Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк».
В соответствии с положениями кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
В нарушение условий заключенного договора ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.
По причине систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец в соответствии с Общими условиями расторг договор с ответчиком путем выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета.
26 августа 2016 года Банком ФИО1 выставлен заключительный счет, в соответствии с которым Банк требовал погасить всю сумму задолженности по кредитной карте в размере 50763 руб. 61 коп. в течение 5 календарных дней.
Указанное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в мировой суд.
02.09.2016г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования 74/ТКС, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору № от 28.12.2013г.
22 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 50763 руб. 61 коп.
02 марта 2022 года определением мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки и порядок погашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности.
Согласно справке о задолженности у ответчика по договору имеется задолженность за период с 04.03.2016 по 02.09.2016 в размере 50763 руб. 61 коп., из которых: основной долг – 31574 руб. 42 коп., сумма просроченных процентов – 11963 руб. 44 коп., сумма штрафов – 7225 руб. 75 коп.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчёт, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.
В связи с установленными обстоятельствами, суд считает доказанным факт наличия у ответчика задолженности перед банком, поэтому безусловному взысканию с ФИО1 подлежат суммы текущего долга по кредиту, штраф и комиссии.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 28.12.2013 года за период с 04.03.2016 по 02.09.2016 в размере 50763 руб. 61 коп., из которых: основной долг – 31574 руб. 42 коп., сумма просроченных процентов – 11963 руб. 44 коп., сумма штрафов – 7225 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1722 руб. 91 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 16 сентября 2022 года.
Судья С.В.Топоркова