Решение по делу № 2-166/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-166/2023 УИД 23RS0002-01-2022-002028-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи 1 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего - судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой В.С.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ответчика по встречному иску) – ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сохранении объекта в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд к ФИО2 с иском сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате проверки земельного участка установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности России, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок передан ООО «<данные изъяты>», в последующем заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче прав и обязанностей по договору аренды данного земельного участка с ООО «Орхидея-Парк». Категория земель – земли населенных пунктов.

Разрешенный вид использования – для размещения и эксплуатации зданий и сооружений пансионата. Администрацией г. Сочи ООО «<данные изъяты>» выдано разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства: «Реконструкция санатория СССР - первая очередь - строительство малоэтажной застройки» площадью застройки – <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., строительным объемом – <данные изъяты> куб.м., количеством коттеджей – <данные изъяты>, этажность – 2+цоколь, на земельном участке с кадастровымномером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Также, администрацией г. Сочи ООО «<данные изъяты>» выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод данного объекта в эксплуатацию, количеством коттеджей – <данные изъяты>, этажность – 2+техподполье.

После выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию земельный участок с кадастровым номером № разделен (согласно представленной информации в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, находящегося в федеральной собственности). Одной из частей данного участка присвоен кадастровый номер №. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в части чердачного помещения 2-этажного нежилого здания по указанному адресу выполнена надстройка мансардного этажа (третьего этажа) над нежилым помещением 2 этажа №

Мансардный этаж (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа (СП 54.13330.2016).

Таким образом, вышеуказанные работы являются реконструкцией объекта. Нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., над которым выполнен мансардный этаж, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проверки выявлены нарушения требований статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ (отсутствует экспертиза проектной документации, утвержденная в установленном порядке проектная документация, разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания).

Фактически выполнена реконструкция нежилого здания количеством этажей 2 путем устройства мансардного этажа (третьего этажа) над нежилым помещением 2 этажа №, и без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, без утвержденной в установленном порядке проектной документации на реконструкцию объекта и без подтверждения, что лицо, выполнившее реконструкцию объекта, является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, являющимся членом саморегулируемой организации в области строительства объектов капитального строительства.

На основании изложенного, истец просит признать реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной; обязать ФИО2 привести объект капитального строительства (Нежилое здание) по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие с параметрами ранее выданного разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет; взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи со встречным иском о сохранении в реконструированном состоянии нежилого помещения и признании права собственности на него.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений №, расположенных на 1-м этаже и нежилых помещений №, расположенных на 2-м этаже, имеющих кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Нежилые помещения находятся в нежилом здании литер «И», которое расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м.

После приобретения указанной недвижимости ФИО2 для улучшения эксплуатации нежилых помещений на личные средства и своими силами, путем изменения конструкций чердачного пространства переоборудовала его в мансардный (третий) этаж, в результате чего увеличилась площадь используемых помещений на <данные изъяты> кв.м.

Поскольку в результате переоборудования изменились характеристики и параметры принадлежащих ФИО2 нежилых помещений и самого здания, в котором они находятся, просит сохранить в реконструированном состоянии нежилые помещения с кадастровым номером номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м в здании литер «И», расположенном по адресу: <адрес>; признать право собственности на указанные помещения, в решении суда указать, что решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Представитель третьего лица департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать, о чем также представлен соответствующий отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Орхидея парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления. Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 указанного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно требованиям ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий подлежат экспертизе.

В силу требований положений ч.ч. 2, 3 и 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщиком либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 2 указанной статьи кодекса установлено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком (далее также – договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. Аналогичные полномочия закреплены пп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Из материалов дела следует, что департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешенный вид использования – для размещения и эксплуатации зданий и сооружений пансионата. Администрацией г. Сочи ООО «<данные изъяты>» выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства: «Реконструкция санатория СССР - первая очередь - строительство малоэтажной застройки» площадью застройки – <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., строительным объемом – <данные изъяты> куб.м., количеством коттеджей – <данные изъяты>, этажность – 2+цоколь, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Администрацией г. Сочи ООО «<данные изъяты>» выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод данного объекта в эксплуатацию, количеством коттеджей – <данные изъяты>, этажность – 2+техподполье.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что объект исследования с кадастровым номером № соответствует признакам блокированной постройки, состоящей из двух блоков; спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, экологическим и противопожарным требованиям; объект исследования по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению эксперта, демонтаж строения либо его реконструированной части невозможен.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства заключение эксперты.

Экспертом по результатам визуально-инструментального осмотра сделан вывод о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам. Однако, эксперт не использовал никаких иных методов, которые позволили бы определить нагрузку на фундамент и несущие конструкции здания в связи с появлением в здании дополнительного этажа. Суд считает, что вывод эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, является недостаточно обоснованным. Также эксперт в заключении не отвечает на вопрос о создании препятствий в пользовании рядом расположенным земельным участком и строениями. Также экспертом не сделан вывод о нарушении либо отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Пунктом 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16.11.2022, установлено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что реконструкция объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, является самовольной, что является основанием для удовлетворения иска администрации г. Сочи и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных ном и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п.п. 31, 32 вышеуказанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает, что неустойка в размере 10000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта является несоразмерной и считает возможным снизить ее до 1000 рублей в день.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о приведении объекта капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство, - удовлетворить частично.

Признать реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной.

Обязать ФИО2 привести объект капитального строительства (Нежилое здание) по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие с параметрами ранее выданного разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд гор.Сочи в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий