Решение по делу № 2-180/2023 от 25.01.2023 | Боготольский районный суд (Красноярский край)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

УИД № №

25 января 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Антоневич ФИО8 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ООО «РСВ»,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица АО «Связной Банк»,

представителя третьего лица СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД,

представителя третьего лица ООО «Феникс»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 69490,34 руб., в том числе: по основному долгу – 48595,22 руб., проценты – 20895,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2284,72 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Связной Банк» заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом кредитования 50000 рублей. Банк свои обязательства выполнил, открыл заемщику банковский счет и выдал кредитную карту, в то время как ответчик свои обязательства не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Феникс», которое по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ передало право требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника кредитной задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № в г. Боготоле и Боготольском районе выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений был отменен. Впоследствии СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало право требования по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «РСВ». До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61) исковые требования ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Представитель истца ООО «РСВ» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о применении сроков исковой давности.

Представители третьих лиц АО «Связной Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Феникс», для участия в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, возражений по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1 посредством подписания заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), содержащего оферту (предложение заключить договор), заключила с АО «Связной Банк» договор на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета № №, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику возобновляемого кредита на принципах срочности и возвратности, платности, применения штрафных санкций за нарушение заемщиком своих обязательств перед банком.

ФИО1 предложила банку предоставить ей кредитную карту с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> руб., с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, размером полной стоимости кредита<данные изъяты> % годовых, с суммой минимального платежа в размере <данные изъяты> руб., расчетным периодом с 26 по 25 число месяца, с доступным льготным периодом до 50 дней, с датой платежа – 15-е число каждого месяца (л.д. 9).

Из данного заявления-анкеты также следует, что ответчик ФИО1 с условиями получения и использования банковских карт АО «Связной Банк», с общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), Тарифами Банка ознакомлена, обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью.

Обратившись с заявлением-офертой в АО «Связной Банк», ФИО1 самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора на предложенных ей условиях, с предусмотренными тарифным планом, комиссиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу закона типовая форма заявления-оферты не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляются АО «Связной Банк», вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, ФИО1 имела возможность отказаться от услуг АО «Связной Банк» в силу принципа свободы договора и обратиться за оказанием подобных услуг в любую другую кредитную организацию.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора кредитной карты ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Приняв оферту и совершив акцепт, истец открыл ответчику банковский счет для расчета с использованием банковской карты и выпустил кредитную карту «<данные изъяты>» с тарифным планом «<данные изъяты>».

Единый договор при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, финансовое содержание договорных отношений по использованию кредитной карты содержится в его составных частях: заявлении для оформления банковской карты «Связной банк», анкете клиента, подписанных ответчиком, общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), Тарифами Банка, с которыми ответчик согласно заявлению был ознакомлен, согласен и которые обязался соблюдать.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору кредитной карты Банк выполнил в полном объеме, ФИО1 получила кредитную карту, ее активировала и, совершая расходные операции, начала пользоваться денежными средствами банка на изложенных выше условиях, при этом порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема производимых платежей неоднократно нарушала, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 24), по которому АО «Связной Банк» передало ООО «Феникс», в том числе, право требования задолженности по договору кредитной карты № №, заключенному с ФИО1, произведена уступка прав требований по указанному кредитному договору с остатком к погашению 74990,34 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> (л.д. 43).

В последствии ООО «Феникс» уступило право требования по кредитномудоговоруот ДД.ММ.ГГГГ № № СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (договор уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты>), что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> (л.д. 43 оборотная сторона).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № в г.Боготоле и Боготольском районе по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД выдан судебный приказ (л.д. 45) о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по кредитномудоговоруот <данные изъяты>

Поскольку от должника ФИО1 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) судебный приказ мирового судьи был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (л.д. 31 оборотная сторона), по которому СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало ООО «РСВ», в том числе, право требования задолженности по договору кредитной карты № №, заключенному с ФИО1, произведена уступка прав требований по указанному кредитному договору, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Указанные выше договоры цессии совершены в надлежащей форме, подписаны сторонами, не оспорены, в установленном законом порядке недействительным не признаны.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитныхдоговоровс потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитномудоговорус потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом илидоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из положений п. 2.4.5.3 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), с которыми ответчик ознакомился и согласился, банк вправе уступать право требования, передавать и раскрывать информацию о клиенте с соблюдением конфиденциальности третьим лицам (в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности), которым банк передает право требования по договору (л.д. 14).

С учетом изложенных выше норм права, к ООО «РСВ» перешло на законных основаниях право требования с ФИО1 задолженности по кредитномудоговоруот № №№

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (почтовый конверт - л.д. 48).

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «РСВ».

Исковой давностью в силу положений ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.2.1. Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) (л.д. 13 оборотная сторона) (далее - Условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что все ежемесячные платежи по возврате кредита и уплате процентов заемщик производит не позднее даты платежа (п. 6.9.3), по окончании расчетного периода не позднее 10-го календарного дня клиент обязуется просматривать в личном кабинете через Интернет-Банк выписку по счету, сформированную банком (п. 4.4.1), при отсутствии в течение 2 лет денежных средств на счете и операций по этому счету Банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив об этом клиента в письменной форме. Договор банковского счета в этом случае считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления Банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства (п. 3.6.5 Условий).

В соответствии с п. 4.1.8 Условий (л.д. 15 оборотная сторона), Тарифом (л.д. 23), карта выпущена сроком на 24 месяца – по октябрь 2014 года, последний платеж по кредиту ФИО1 внесла ДД.ММ.ГГГГ, последняя операция по карте осуществлена по оплате товаров ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о зачислении/перечислении/снятии ответчиком денежных средств, равно как и сведений о перевыпуске карты истцом не представлено.

Вместе с тем, в заявлении установлена обязанность держателя карты ежемесячно размещать на счете сумму минимального обязательного платежа, которая по тарифу составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

В случае несвоевременного и/или неполного погашения задолженности по расчетному периоду (при длительности просрочки более 35 календарных дней) заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> руб. (п. 8.6 Тарифов) (л.д. 23).

Таким образом, с учетом того, что по условиям кредитного договора внесение ответчиком обязательных платежей должно было осуществляться ежемесячно, вследствие чего при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Такими периодическими платежами по рассматриваемому делу являются минимальные обязательные платежи, которые, как указывалось выше, заемщик обязан вносить ежемесячно в течение платежного периода.

Как видно из материалов дела, договор содержит условие о минимальных платежах по кредитной карте, которые после ДД.ММ.ГГГГ не вносились ответчиком.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Вместе с тем, в п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Из текста искового заявления и представленного истцом расчета следует, что задолженность по основному долгу, процентам определена за период <данные изъяты>, погашение задолженности, как указывалось выше, должно было осуществляться путем ежемесячного внесения на счет карты минимального обязательного платежа в размере 3000 руб., последний платеж осуществлен заемщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Выдача мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентов, расходов по уплате государственной пошлины срок исковой давности не прерывает, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

При этом, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается не бездействием должника (заемщика), а совершением им конкретных действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом приведенных выше обстоятельств и представленных сторонами доказательств, поскольку действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком совершено не было, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности ООО «РСВ» пропущен, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, ходатайства о восстановлении процессуального срока, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат и стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были. Сведения о пропуске со стороны истца срока исковой давности позволяют прийти к выводу об утрате ООО «РСВ» права на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентов за указанный истцом период.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, поскольку истец за защитой своего нарушенного права обратился в порядке приказного судопроизводства к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), в порядке искового производства в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд заявлено не было, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока материалы дела не содержат и представлены стороной истца в ходе судебного разбирательства не были, в связи с чем исковые требования ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Антоневич ФИО8 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023.

Мотивированное решение составлено 25.01.2023.