Дело № 2-552/2025

УИД: 36RS0011-01-2025-000845-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 24 декабря 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» (далее - ООО «ПКО «Бизнес перспектива», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 193466,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6803,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО КБ «УБРиР» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор цессии № 9-2017 от 26 июня 2017 г. по условиям которого было передано право требования к должнику. ООО «М.Б.А. Финансы» уступило право требования к должнику ООО «Финтраст» на основании договора цессии № 16-2023 от 20 июля 2023 г. 20 ноября 2024 г. заключен договор уступки прав требований (цессии) № 10-2024 с 20 ноября 2024 г. с переходом к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору KD 26042000036954 от 15 июля 2014 г., заключенному в форме анкеты-заявления, содержащей все необходимые сведения, предусмотренные гражданским законодательством, что не противоречит закону и является надлежащим доказательством возникновения обязательств у сторон, между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 Кредитный договор с должником является действующим, сторонами не оспорен. В соответствии с договором уступки прав (требований) ООО "ПКО "Финтраст" передал ООО «ПКО «Бизнес перспектива» все права требования к должникам, указанным в приложении к 10-2024 от 20 ноября 2024 г. Согласно договору уступки прав (требований), ФИО1 имеет задолженность в размере 193466, 33 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 20 ноября 2024 г. к договору об уступке прав (требований) 10-2024 от 20 ноября 2024 г. Задолженность на дату подачи данного заявления составляет: 193466,33 руб., которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере: 118340,26 руб.; процентов в размере: 75126,07 руб.; комиссии в размере: 0,00 руб.; штрафов в размере: 0,00 руб. Определением мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, в связи с наличием спора о праве. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ООО "М.Б.А. Финансы", ООО "Финтраст".

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2025 г., вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Д 2 Страхование", ООО "Капитал Лайф Страхование жизни".

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Бизнес перспектива» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ООО "М.Б.А. Финансы", ООО "Финтраст", ЗАО "Д 2 Страхование", ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком его исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО «УБРиР» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 136318,68 руб. на срок с 36 месяцев, что подтверждается копией анкеты - заявления № 2004907453/01.1 от 15 июля 2014 г., копией анкеты заявителя от 15 июля 2014 г., копией заявления о предоставлении кредита от 15 июля 2014 г. (л.д. 11-14).

26 июня 2017 г. между ПАО «УБРиР» с одной стороны и ООО «М.Б.А. Финансы» с другой стороны, заключен договор уступки требования (цессии) № 9-2017, согласно которому цедент уступил право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № KD26042000036954 от 15 июля 2014 в размере 193466,33 руб. (л.д. 21-23).

20 июля 2023 г. между ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «Финтраст» был заключен договор уступки требования (цессии) № 16-2023, согласно которому цедент уступил право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № KD26042000036954 от 15 июля 2014 г. в размере 193466,33 руб. (л.д. 24- 26).

20 ноября 2024 г. между ООО «ПКО «Финтраст» и ООО «ПКО «Бизнес перспектива» был заключен договор уступки требования (цессии) № 10-2024, согласно которому цедент уступил право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № KD26042000036954 от 15 июля 2014 в размере 193466,33 руб. (л.д. 27-31).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Данные положения разъяснены в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно чему переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 настоящего Постановления, на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, при этом в случае его отмены, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на дату подачи иска (10.10.2025), составляет 193466,33 руб., которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 118340,26 руб., процентов в размере 75126,07 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен между ОАО «УБРиР» и ФИО1 15 июля 2014 г. на сумму 136318,68 рублей на срок с 36 месяцев, дата ежемесячного платежа в сумме 5713 руб. – 15 число каждого месяца, дата последнего платежа в сумме 5758,50 руб. - 15 июля 2017 г.

Ответчик не оспаривал факт заключения договора, из возражений следует, что обязанность по возврату кредита и процентов она не исполнял.

Согласно выписке по счету ФИО1 за период с 15 июля 2014 г. по 12 ноября 2025 г., представленной ПАО КБ «УБРиР» по запросу суда, последний платеж был произведен 15 февраля 2015 г. в размере 2731 руб. (л.д. 130).

Сведений о внесении платежей после указанной даты, в материалах дела не имеется. Стоит отметить, что при заключении договора уступки требования (цессии) от 26.06.2017, задолженность ФИО1 составляла 193466,33 руб., и к моменту предъявления настоящего иска не изменилась.

Таким образом, в данном случае, срок исковой давности начал исчисляться 16.02.2015 и истёк 16.02.2018.

Необходимо отметить, что с даты последнего платежа по кредиту, т.е. 15.07.2017, срок исковой давности истёк 16.07.2020.

Определением мирового судьи судебного участка №13 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 29.08.2025, отказано в принятии заявления ООО ПКО «Бизнес перспектива» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Сведений об иных обращениях с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика ФИО1, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с чем, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать.

Руководствуясь статьями п. 6 ст. 152, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья А.А. Новикова.

Мотивированное решение

изготовлено 15 января 2026 г.