Дело №2-463/2022 УИД: 23RS0028-01-2022-000585-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 10 августа 2022 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Горловой В.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Рыбаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований банк указал, что ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» 13.05.2017 года заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) , в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 127359,56 рублей под 29,9 % годовых на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита/ п.п.4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

По состоянию на 30.05.2022 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 176365,67 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

ФИО3 умер . Наследственное дело заведено у нотариуса К.Т. Информацию о круге наследников и наследственном имуществе нотариус не предоставил, так как любая информация в рамках наследственного дела может быть выдана нотариусом по запросу суда, в связи с обращением кредитора в судебные инстанции.

В настоящее время наследник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 176365,67 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4727,31 рублей.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, суду пояснила, что кредит брал ее муж ФИО3, при жизни он платил кредит ежемесячно, последний платеж им был сделан в начале января 2019года, а он умер. После смерти она обратилась в банк и предоставила свидетельство о смерти.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что согласны платить кредит с момента смерти, но все задолженности по сегодняшний день, не согласны оплачивать.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу ч.1 ст.809 и ч.1 ст.810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2017 года ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) , в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 127359,56 рублей под 29,9 % годовых на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Заемщик ФИО3 умер , что подтверждается записью акта о смерти от .

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 30.05.2022 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 176365,67 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Нотариусом Лабинского нотариального округа нотариальной палаты Краснодарского края К.Т. к имуществу умершей ФИО3 открыто наследственное дело .

Наследником ФИО3, принявшим наследство по закону, является его жена ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером , автомобиль .

Согласно п.61 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 (ред. от 23.04.2019 года) «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При решении вопроса о взыскании с наследников в пользу кредитора задолженности юридически значимыми обстоятельствами являются объем наследственного имуществ, перешедшего к наследникам, и его стоимость. Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В спорных правоотношениях стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности и достаточна для погашения задолженности по кредитному договору.

Факт наличия задолженности по кредитным обязательствам наследодателя ФИО3 ответчик не оспаривала, при этом просила снизить размер неустойки, предъявленной банком ко взысканию. Пояснив суду, что при жизни ее мужа, кредит он платил в установленный законом сроки, задолженности не имел, последний платеж 14.01.2019г., умер После смерти мужа она обращалась в банк, предоставила копию свидетельства о смерти. Со слов ответчицы в банке ей сказали, что сообщать, каким образом она должна погасить кредит.

В соответствии с положениями ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает, что ФИО1 не являлся стороной кредитного договора, не исполняющей обязательства по уплате ежемесячных платежей, и считает необходимым, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 12 739 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом снижения неустойки, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу банка 150 889,91 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4727,31 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» () к ФИО1 () о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 13.05.2017 года в размере 150 889 (сто пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 91 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4727,31 рублей (четыре тысячи семьсот двадцать семь рублей) 31 коп., а всего взыскать 155 617 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот семнадцать рублей) 22 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2022 г.

Судья: подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-463/2022

Судья: В.Н. Горлова