дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

02 октября 2025 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Адамоковой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "МАКС" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит с ответчика в свою пользу сумму оплаченного АО "МАКС" страхового возмещения в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., в обоснование которого, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ №» с государственными регистрационными знаками «№ №» и «№» с государственными регистрационными знаками «№», в результате которого последнему причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ №» ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору № в АО "МАКС", поскольку последний не был включен в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ВАЗ №» с государственными регистрационными знаками «№».

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случае, предусмотренного договором страхования, АО "МАКС", исполняя свои обязанности по договору возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая ущерб, причиненный автомобилю «№» в размере № руб.

Поскольку ответчик ФИО1. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем "ВАЗ №", истец в соответствии с п. "д" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит суд взыскать с ответчика как виновника ДТП, сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса за вычетом погашенных ответчиком сумм в рамках досудебного урегулирования спора в размере № руб., то есть просит взыскать денежную сумму в размере № руб. (№), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Отказа от иска не поступило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте судебного заседания направлено ответчику по адресу его (ШПИ №), которое ответчиком получено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Вместе с тем, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика по месту регистрации, при этом, неполучение судебного извещения не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения, лежит на адресате (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, ответчика ФИО1 следует признать извещенным судом о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.

Кроме того, лица, участвующие по делу, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети интернет на официальном сайте суда.

С учетом мнения представителя истца, выраженном в заявлении, на основании ст.233 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение.

Принимая во внимание характер требований истца, учитывая мнение представителя истца, просившего рассмотреть дело без своего участия и отсутствия возражений против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, в том числе истребованные судом материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей и «№» с государственными регистрационными знаками «№», в результате которого последнему причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

В установленном законом порядке данное постановление не оспорено, доказательств обратного, суду не представлено.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес>, водитель транспортного средства «ВАЗ №» с государственным регистрационным знаком «№» ФИО1 не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, допустил столкновение с транспортным средством «№» с государственными регистрационным знаком «№» под управлением ФИО3

Из приложения к постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Черкесску ФИО4 следует, что указанный автомобиль имел следующие повреждения: передний бампер, капот, левая фара, передняя левая накладка ПТФ, левый передний подкрыльник, парктроник, решетка радиатора, скрытые повреждения.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств, в результате чего причинены технические повреждения автомобилю «№», явилось нарушение ответчиком ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ №» с государственным регистрационным знаком «№» была застрахована в АО "МАКС" договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом полис страхования оформлен с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к числу таковых отнесен только ФИО5, тогда как ответчик ФИО1 не был включен в указанный договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что явилось основанием для предъявления АО "МАКС" регрессных требований к виновнику происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства «№» с государственными регистрационным знаком «№» с привлечением специалиста (эксперта-техника), из содержания которого следует, что по результатам осмотра на указанном транспортном средстве были обнаружены следующие повреждения: накладка ПТФ передняя левая (задир), фара передняя левая (разрушение), усилитель бампера передний (изгиб), абсорбер бампера передний (трещина), капот (изгиб), крыло переднее левое (изгиб, разрыв), подкрылок передний левый (разрушение), диск передний левый (задир), шина передняя левая (задир), планка радиатора (изгиб), крепление фары переднее левое (изгиб), накладка крыла переднее левое (разрушение), арка колеса усилитель передний левый (разрыв), крепление бампера переднее левое (разрешение), скелет бампера передний левый (разрушение), крепление крыла переднее левое (изгиб/залом).

В целях установления обстоятельств причинения ущерба транспортному средству страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО "ЭКЦ" (эксперт-техник ФИО7, № в Реестре №). Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «№» на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа запасных частей составляет № руб.

Согласно калькуляции № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «№», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила №. (стоимость восстановительного ремонта № руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "МАКС" и ФИО6 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору страхования, по условиям которого стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющей № руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС", признав повреждение автомобиля «№» страховым случаем, произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением, а у истца возникло право на возмещение ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты, не превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предоставленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в судебное заседание не явился, достоверность представленных истцом в подтверждение размера ущерба письменных доказательств, не оспорил. Равно как и не представил суду доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению.

Из содержания калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «№» следует, что он выполнен на основании результатов проведенного страховой компанией осмотра поврежденного ТС, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованном включении в расчет конкретных деталей ответчиком не представлено.

Ответчик не представил контррасчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Судом установлено, что лицом, причинившим вред, является ФИО1, фактические расходы, понесенные страховщиком по оплате ремонта в качестве страхового возмещения, подтвержденные письменными доказательствами, составили № руб., тогда как ответчик свою обязанность по представлению доказательств в обоснование своей позиции - не исполнил.

Из позиции истца, изложенной в исковом заявлении следует, что в рамках досудебного урегулирования ФИО1 в счет погашения задолженности внесено № руб., соответственно, сумма невозмещенной ответчиком истцу страховой выплаты составляет № руб. (№).

Поскольку ответчик ФИО1 на день происшествия не был включен в полис страхования ОСАГО, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ №», с государственным регистрационным знаком «№», постольку в силу приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, несет ответственность по регрессному требованию истца, выплатившего страховое возмещение страховой компании потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере № руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "МАКС" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт сер. № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по КЧР в <адрес>) в пользу Акционерного общества "МАКС" (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Нагаев