Решение по делу № 02770/2024 от 18.03.2025

УИД 56RS0042-01-2024-004558-96

дело № 2-154/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», указав, что 10.10.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, риск гражданской ответственности которой был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. Риск его гражданской ответственности застрахован в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии №.

25.10.2023 года он обратился заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы, а также предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр.

02.11.2023 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховщик письмом от 14.11.2023 года уведомил его о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>».

По адресу, указанному в направлении, он обратился на СТОА для проведения ремонта, однако транспортное средство не приняли на ремонт, указав, что ремонт не согласован со страховщиком.

20.12.2023 года он обратился с претензий к страховщику, потребовав организовать восстановительный ремонт автомобиля ввиду его непринятия СТОА, указанной ответчиком.

Страховщик письмом от 09.01.2024 года уведомил его, что ремонт на СТОА возможен только после получения запасных частей станцией техобслуживания.

При этом согласно заключению от 26.01.2024 года № №, подготовленному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика), без учета износа заменяемых деталей составляет 598342 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 07.05.2024 года его требования к финансовой организации оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, полагая, что обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнены, просит суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства по организации ремонта автомобиля истца, в связи с чем последний обязан возместить убытки, связанные с ремонтом транспортного средства. Суду указал, что истец был согласен на доплату за ремонт, так как представил автомобиль на СТОА, однако, в ремонте отказано не ввиду отсутствия доплаты, а в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА. Сама страховая компания в ответе на претензию указала, что ремонт не произведен ввиду необходимости заказа запасных частей, а не в связи с отказом от доплаты за ремонт транспортного средства. Полагал, что вины потерпевшего в неосуществлении ремонта транспортного средства не имеется.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховой компанией надлежаще исполнены обязательства перед потерпевшим ФИО3 В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю отказано не было и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено АО «АльфаСтрахование» путем выдачи ФИО3 направления на СТОА с соблюдением требований, установленных Законом об ОСАГО. Оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату не имеется. Также не имеется оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, так как права истца не нарушены.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в суд также не явилась. Направленные по месту ее жительства судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с приведенными выше нормами закона суд расценивает в качестве надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, посредством получения судебной повестки.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу же статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, является в том числе установление надлежащего исполнение страховщиком обязательств перед потерпевшим в рамках договора ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, письменные пояснения водителей ФИО3, ФИО4, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая при управлении транспортным средством <данные изъяты> не выполнила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2023 года ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии при составлении административного материала, а также в ходе настоящего судебного разбирательства ответчик ФИО4 не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО4, допустившей нарушение требований ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО3 ввиду повреждения принадлежащего ему автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из карточки учета транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, был зарегистрирован за ФИО4

Риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии №.

Риск гражданской ответственности ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты>, застрахован в АО «АльфаСтрахование», в соответствии с полисом ОСАГО серии №.

25.10.2023 года ФИО3 обратился заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы, а также предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр.

Страховщик письмом от 14.11.2023 года уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>».

17.11.2023 года истец обратился на СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт, однако транспортное средство на ремонт не принято, о чем имеется подпись и печать ИП ФИО11.

20.12.2023 года ФИО3 обратился с претензий к страховщику, потребовав организовать восстановительный ремонт автомобиля ввиду его непринятия СТОА, указанной ответчиком.

В целях разрешения спора в досудебном порядке ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 07.05.2024 года № № требования потребителя к финансовой организации оставлены без удовлетворения. При этом финансовый уполномоченный указал, что в осуществлении страхового возмещения потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано не было, данное обязательство исполнено путем выдачи направления на ремонт, которое соответствовало требованиям закона, по состоянию на 22.04.2024 года СТОА готова принять автомобиль на ремонт.

Оспаривая действия страховой компании, истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, полагая, что имеются основания для возмещения убытков, связанных с ремонта транспортного средства.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию указанного страхового события, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, страховщик выполнил обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА 14.11.2023 года.

Транспортное средство было представлено ФИО3 на ремонт на СТОА 17.11.2023 года, что подтверждается записью на направлении и не опровергнуто ответчиком.

Однако, в срок до 28.12.2023 года автомобиль потерпевшего отремонтирован не был.

Согласно ответу страховой компании на претензию потерпевшего от 09.01.2024 года ремонт автомобиля возможен после поступления запасных частей на станцию техобслуживания, о чем он будет уведомлен.

В пункте 55 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако таких действий страховщиком принято не было. В отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, ответчик, получив претензию истца, зная, что срок направления на ремонт истек 14.12.2023 года, повторно направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям закона, не выдал, в денежной форме страховое возмещение не выплатил.

При этом ссылки ответчика на то, что истцом не была исполнена обязанность по осуществлению доплаты за ремонт, не могут свидетельствовать в данном случае о выполнении обязанности по ремонту транспортного средства, поскольку даже не получив указанное письмо, однако, ознакомившись с калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства и зная, что данная стоимость превышает 400000 рублей, что не оспаривалось сторонами, ФИО3 предоставил автомобиль на ремонт на СТОА, что может свидетельствовать о его согласии на доплату. Вместе с тем, отказ в принятии автомобиля на ремонт был мотивирован не отсутствием доплаты, а, как указал сам страховщик, отсутствием запасных частей на автомобиль. В направлении на ремонт не указано, что потерпевший отказался от доплаты стоимости ремонта. При этом такую доплату он мог внести не на реквизиты, указанные страховщиком, а непосредственно на СТОА, однако таких требований к нему не предъявлялось. В полученной страховщиком претензии истец также выразил готовность предоставления автомобиля на ремонт.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

При этом, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО3 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как если бы он оплачивался при проведении ремонта на СТОА при его организации страховой компанией.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 08.11.2023 года № №, подготовленной по инициативе страховщика по итогам осмотра повреждённого автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых частей (деталей, узлов, агрегатов) составляет 598342 рубля, с учетом износа – 316750,50 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 03.05.2024 года № №, подготовленному по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО3, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 374 1000 рублей, с учетом износа – 222000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом оспаривалось заключение ООО «<данные изъяты>» по тем основаниям, что экспертом не были учтены все поврежденные в дорожно-транспортном происшествии детали автомобиля.

В целях проверки доводов истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта от 23.01.2025 года № № повреждения двери передней левой, двери задней левой, порога левого, стойки боковины центральной левой, панели боковины верхней левой, стеклоподъемника двери передней левой, уплотнителя двери передней левой, переднего вертикального уплотнителя двери задней левой, направляющей замка двери задней левой и фиксатора направляющей двери задней левой на транспортном средстве <данные изъяты>, по характеру и механизму образования соответствую обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства согласно повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2023 года, в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 594200 рублей, с учетом износа – 320800 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО6, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно изложил свои выводы в экспертных исследованиях. Выводы эксперта основаны на представленных материалах и осмотре автомобиля. В связи, с чем суд не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а само заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в исследуемой области.

Выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3, согласуются с проведенной ответчиком независимой экспертизой (оценкой), изложенной в калькуляции стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>.

При этом, суд не может положить в основу решения суда заключение ООО «<данные изъяты>», так как его выводы противоречат иной совокупности представленных доказательств.

С учетом изложенного суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и приходит к выводу, что надлежащим размером страхового возмещения, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО в связи с наступивших страховым случаем будет сумма 400000 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения спора достоверно установлено, что обязательства страховщиком об организации восстановительного ремонта в соответствии с договором ОСАГО надлежащим образом не исполнены, страховой случай должным образом не урегулирован, ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости и всех обстоятельств дела суд определяет в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика, то его требования о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 200000 рублей (400000 рублей х 50%)

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 400 рублей от размера удовлетворенных требований имущественного характера и от требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова