К делу №

УИД №

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО9» к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО10» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «ФИО11» убытков в размере 25000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «ФИО12», в лице директора ФИО5, обратилось в территориальное отделение полиции пгт. ФИО1 по <адрес> с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО6 преступления. Не получив никакой информации о регистрации и принятом решении по сообщению о преступлении, истец обратился в прокуратуру <адрес> Республики Адыгея с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие должностных лиц органа полиции. При проверке прокуратурой были установлены факты отсутствия регистрации и принятого решения по сообщению о преступлении, прокурором в адрес начальника ФИО1 по <адрес> Республики Адыгея внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства. В связи с отсутствием уведомления о регистрации и принятом решении по поданному сообщению о преступлении из ФИО1 по <адрес> после принятия акта прокурорского реагирования истец обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с жалобой на бездействие должностных лиц органа полиции в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были подтверждены доводы жалобы, изложенные в настоящем иске, и установлено, что поданное истцом сообщение о преступлении зарегистрировано ФИО1 по <адрес> Республики Адыгея в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ и направлено по подследственности в УМВД ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец о регистрации сообщения о преступлении и принятом по нему решении не был уведомлен. Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба истца на бездействие должностных лиц органа полиции в части нарушения права истца на уведомление о принятом решении была удовлетворена. На ФИО1 по <адрес> судом возложена обязанность устранить нарушение федерального законодательства и уведомить истца о принятом решении по поданному им сообщению о преступлении. После принятия судом решения указанная обязанность была исполнена ФИО1 по <адрес>. С целью возбуждения судебного разбирательства по обжалованию бездействия должностных лиц органа полиции и представления своих интересов в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг с гражданином РФ ФИО2, имеющим высшее юридическое образование. Согласно указанному договору, истец принял на себя обязанность оплатить услуги ФИО2 по консультированию истца относительно порядка судебного обжалования, подготовке от имени истца жалобы на бездействие должностных лиц органа полиции, возбуждению в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея судебного разбирательства по ней и представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства в размере 25 тысяч рублей по истечении шести месяцев с момента вступления в законную силу постановления суда по итогам судебного разбирательства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная обязанность истцом исполнена, платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены ФИО2 услуги за ведение дела № в размере 25 000 рублей. Истец считает, что указанные расходы на оплату юридических услуг, понесенные им для восстановления нарушенного права, поскольку они не входят в состав установленных ст. 131 УПК РФ издержек по уголовному делу, должны быть возмещены ему в соответствии с положениями гражданского законодательства РФ за счет казны Российской Федерации

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано в Верховный суд Республики Адыгея для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело направлено для рассмотрения по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица МВД по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица – Министерство финансов Российской Федерации, Отдел МВД ФИО1 по <адрес> явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ФИО13», в лице директора ФИО5, обратилось в территориальное отделение полиции пгт. ФИО1 по <адрес> с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО6 преступления.

Не получив никакой информации о регистрации и принятом решении по сообщению о преступлении, истец обратился в прокуратуру <адрес> Республики Адыгея с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие должностных лиц органа полиции.

При проверке прокуратурой были установлены факты отсутствия регистрации и принятого решения по сообщению о преступлении, прокурором в адрес начальника ФИО1 по <адрес> Республики Адыгея внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства.

В связи с отсутствием уведомления о регистрации и принятом решении по поданному сообщению о преступлении из ФИО1 по <адрес> после принятия акта прокурорского реагирования истец обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с жалобой на бездействие должностных лиц органа полиции в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба истца на бездействие должностных лиц органа полиции в части нарушения права истца на уведомление о принятом решении была удовлетворена.

На ФИО1 по <адрес> судом возложена обязанность устранить нарушение федерального законодательства и уведомить истца о принятом решении по поданному им сообщению о преступлении. После принятия судом решения указанная обязанность была исполнена ФИО1 по <адрес>.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1 части 2 настоящей статьи, определяются судом (часть 5 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по общему правилу подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

В то же время, сведений о том, что уголовное дело по заявлению истца возбуждено, не имеется, в связи с чем, согласно вышеизложенной правовой позиции Конституционного суда РФ, истец не лишен права требовать возмещения понесенных расходов в порядке гражданского судопроизводства.

Как указывает истец, с целью возбуждения судебного разбирательства по обжалованию бездействия должностных лиц органа полиции и представления своих интересов в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг с гражданином РФ ФИО2, имеющим высшее юридическое образование.

Согласно указанному договору, истец принял на себя обязанность оплатить услуги ФИО2 по консультированию истца относительно порядка судебного обжалования, подготовке от имени истца жалобы на бездействие должностных лиц органа полиции, возбуждению в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея судебного разбирательства по ней и представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства в размере 25 тысяч рублей по истечении шести месяцев с момента вступления в законную силу постановления суда по итогам судебного разбирательства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная обязанность истцом исполнена, платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены ФИО2 услуги за ведение дела № в размере 25 000 рублей.

Однако представленные истцом доказательства несения судебных расходов в рамках дела № не соответствуют критерию относимости доказательств (ст. 59 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с гражданином РФ ФИО2, однако представителем заявителя по доверенности являлась ФИО8, что прямо указано в постановлении Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, является ли ФИО8 сотрудником ФИО2, либо была привлечена им к исполнению поручения с согласия заказчика, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявителем не доказан факт несения заявленных судебных расходов именно в связи с рассмотрением дела №, а также связь между понесенными судебными расходами и рассмотренным делом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ возмещению со стороны ответчика не подлежат ввиду отказа в удовлетворении основанных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО14» к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тимошенко