Судья – Карпенко О.Н. УИД23RS0003-01-2021-005624-33
Дело №33-28252/2023
№2-94/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ...........9
судей: ...........11, ...........13
по докладу судьи ...........11
при секретаре ...........4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ...........5, лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ...........1, в котором просила признать самовольной реконструкцией объекта капитального строительства с кадастровым номером ........ общей площадью 49,7 кв. м., с назначением - «нежилое помещение», расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, общей площадью 40204 кв. м., видом разрешенного использования - для строительства гаражей - боксов, по адресу: Краснодарский край, ............, ГСК ........, гаражный бокс ........, и обязать ...........1 в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос второго надземного этажа данного объекта. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ...........1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований указано, что Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр принадлежащего на праве собственности ...........1 объекта – нежилого помещения с кадастровым номером ........, общей площадью 49,7 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, общей площадью 40204 кв. м., видом разрешенного использования - для строительства гаражей – боксов, по адресу: Краснодарский край, ............. Земельный участок с кадастровым номером ........ поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГСК ........ (ИНН ........, ОГРН ........). По сведениям, представленным управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, информация о наличии разрешительной документации (градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, реконструкцию двухэтажного гаражного бокса) на объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............ ........, в архиве управления архитектуры и градостроительства отсутствует, что позволяет квалифицировать действия ответчика по самовольной реконструкции ввиду возведения второго надземного этажа.
...........1 обратилась в суд со встречными требованиями к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на гараж по адресу: Краснодарский край, ............, ГСК ........, гаражный бокс ........, в реконструированном состоянии и указать, что решение суда является основанием для постановки Управлением Росреестра на государственный кадастровый учет и государственной регистрации за ...........1 права собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества.
В обоснование встречных исковых требований указано, что после покупки в 2016 году, ею была произведена реконструкция гаража, путем возведения второго надземного этажа гаража по адресу: Краснодарский край, ............, ГСК ........, гаражный бокс ........, В настоящее время гараж существует в следующих параметрах: общая площадь 75,3 кв.м., по наружным размерам - 7,2 х 4,1м., площадью застройки 29,5 кв.м., этажностью - 3, включая подземный. Разрешение председателя ГСК-12, на строительство второго надземного этажа гаража получено ........... Статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Решением исполнительного комитета Анапского городского совета народных депутатов ........ от .......... разрешено строительство гаражей в ГСК-12. Обязательные требования к параметрам постройки в данном решении отсутствуют, каких-либо ограничений по этажности не имеется. Строение находится в границах выделенного для его строительства земельного участка и выполнено в полном соответствии с нормами СНиП, соответствует техническим регламентам в области безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ...........1 о признании самовольной реконструкцией объекта капитального строительства и сносе. Встречные исковые требования ...........1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении гаража в реконструированном виде удовлетворены в полном объеме. За ...........1 признано право собственности на гараж по адресу: Краснодарский край, ............, ГСК ........, гаражный бокс ........, площадь общая: 75,3 кв.м. в реконструированном состоянии.
Указано, что решение суда является основанием для постановки Управлением Росреестра на государственный кадастровый учет и государственной регистрации за ...........1 права собственности на гаражный бокс ........, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, ГСК ........, кадастровый ........, вид объекта учета: помещение, наименование объекта учета: гараж, назначение: нежилое, площадь общая: 75,3 кв.м.
Не согласившись с принятым судебным актом, представителем администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ...........5 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Лицом, не привлеченным к участию в деле, ...........2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, отказать ...........1 в признании права собственности на гаражный бокс, поскольку в результате незаконных действий ...........7, председателя ...........8 и бухгалтера ГСК ........ ...........6 была лишена возможности реализовать свое право оформить в собственность гаражный бокс ........, расположенный по адресу: ............. В отношении ...........7 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 165 УК РФ, прекращенное постановлением мирового судьи судебного участка ........ ............ от .......... по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ...........7 не являлся собственником гаражного бокса, однако, в отсутствие правомочий собственника продал его ...........1 Считает себя законным собственником гаражного бокса.
...........2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
...........1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционных жалоб, просила отказать.
Председатель ГСК ........ ...........8 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.
Апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).
Между тем, решением суда первой инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях ...........2, на нее не возложены какие-либо обязанности, решение не ущемляет ее прав и законных интересов, в связи с чем, не привлеченное к участию в деле лицо – ...........2, не обладает правом апелляционного обжалования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу ...........2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без рассмотрения.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ...........1 на праве собственности с .......... принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ........ площадью 49,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, ............, ГСК ........, гаражный бокс .........
Данный гаражный бокс расположен в границах земельного участка, с кадастровым номером ........, площадью 40204 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства гаражей-боксов, по адресу: ............, и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Гаражно-строительному кооперативу ......... Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ...........
Решением Исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов от .......... ........ решено организовать гаражно-строительный кооператив ........ для строительства коллективных гаражей-стоянок на 300 мест. ...........1 является членом ГСК .........
Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в соответствии с требованиями ст.72 Земельного кодекса РФ, .......... с территории общего пользования произведен визуальный осмотр гаражного бокса ........, расположенного по адресу: ............, в результате которого установлено, что на территории земельного участка расположен двухэтажный капитальный объект, состоящий на государственном кадастровом учете как помещение с кадастровым номером ........, общей площадью 49,7 кв.м., с назначением – «нежилое помещение», с наименованием – «помещение». Документ – основание первичной регистрации права справка ГСК ........ от 20.07.2016г. ...........1 произвела надстройку к своему гаражу (второй этаж).
В архиве УАиГ администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствует градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство/реконструкцию двухэтажного гаражного бокса ........ по адресу: .............
...........1 обратилась УАиГ Администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, ответом от .......... ...........1 было отказано.
В материалы дела представлено разрешение, выданное председателем правления ГСК ........ ...........8, члену гаражно-строительного кооператива ........ - ...........1, которым разрешено строительство второго этажа над гаражным боксом ........ по наружному обмеру 7м х 4м, или горизонтальной площадью 28 кв.м. Срок строительства один год.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, и удовлетворяя требования о признании права, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект возведен в соответствии со строительными нормами и правилами, что подтверждено выводами судебной экспертизы, в отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц, что позволило сохранить постройку и признать на нее право собственности.
Между тем, судебная коллегия находит данные выводы преждевременными ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно положений пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В соответствии с пунктом 2 статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, статьей 3 Федерального закона от 18.10.1995 года №169-53 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Вместе с тем, в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 приведенной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П).
Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Для установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая организация Гарант».
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ........ от .......... капитальное строение - гаражный бокс ........, расположенный по адресу: ............, ГСК ........, имеет следующие технические характеристики и конструктивные элементы: гаражный бокс ........, в объемно-планировочном отношении имеет правильную прямоугольную конфигурацию в плане по пятну застройки, по наружным размерам - 7,2 х 4,1 м. Площадь застройки - 29,5 кв.м. Количество этажей - 3 этажа, один из которых подземный. Максимальная высота здания - 7,6 м. Этажность - 3 (один из которых подземный). Высота подземного этажа - 2,50 м., высота 1-го наземного этажа 2,50 м., высота второго наземного этажа - от 3,48 м. до 4,96 м. ............ гаража - 75,3 кв.м.
Водоснабжение, канализация, отопление отсутствуют, вентиляция - удаление воздуха осуществляется из верхней зоны помещений посредством каналов в стенах; электроснабжение - основное электроснабжение здания осуществляется от присоединения к городским электрическим сетям; проводка скрытая. Процент готовности гаражного бокса ........ составляет 99,7%, объект завершен строительством.
Исследуемый гаражный бокс ........, признаков проживания в таком здании граждан не установлено, комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд не определено. Объект недвижимости является нежилым.
С учетом архитектурно-планировочного решения, фактического использования объекта недвижимости, эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект является гаражом для хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств.
По результатам обследования объекта экспертизы экспертом установлено, что выполнена реконструкция объекта - произведено увеличение общей площади гаражного бокса ........ за счет возведения второго надземного этажа. В результате произведенной реконструкции общая площадь гаражного бокса ........ увеличилась с 49,7 кв.м., до 75,3 кв.м.
Привести спорный объект недвижимости в состояние, существующее до его реконструкции, возможно путем демонтажа конструкций стен и кровли второго наземного этажа, а также лестницы ведущей на второй наземный этаж.
Определение норм установленных градостроительным регламентам, в том числе Правилам землепользования и застройки, утвержденных .......... решением Совета муниципального образования город- курорт Анапа ........ «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город- курорт Анапа», в части предельного размера земельного участка, максимального процента застройки, минимальных отступов от границ земельного участка, экспертом не производились, в связи с тем что исследуемый объект - гаражный бокс ........ не граничит с территорией общего пользования, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, правообладатель «Гаражно - строительный кооператив ........», обследование всей территории такого земельного участка не производилось.
Определение санитарным нормам и правилам (в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, отступов от границ смежных земельных участков, «красной линии», соблюдения иных нормативов в отношении смежных землепользователей), и пожарной безопасности (в отношении противопожарных расстояний (разрывов) непосредственно между ним и зданиями, расположенными на смежных земельных участках), антисейсмическим требованиям, экспертом не производились, в связи с тем что исследуемый объект - гаражный бокс ........, является блокированным общими стенами с другими гаражными боксами, расположен в центре земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ (правообладатель «Гаражно - строительный кооператив ........) и не граничит с территорией общего пользования (обследование всей территории такого земельного участка и смежных земельных участков не производилось).
По результатам проведенных исследований эксперт приходит к выводу, что гаражный бокс ........ соответствует установленным градостроительным регламентам, в том числе Правилам землепользования и застройки, утвержденным .......... решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа ........ «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город- курорт Анапа», в части: максимальной высоты 12 м. - фактическая высота 7,6 м.
На основании проведенных исследований эксперт приходит к выводу, что размещение исследуемого объекта - гаражного бокса ........ с кадастровым номером ........, площадью 75,3 кв.м., этажностью 3 этажа, один из которых подземный, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, ГСК ........, с видом разрешенного использования: для строительства гаражей - боксов, находящегося в территориальной зоне ИТ-2 (Зона транспортной инфраструктуры) соответствует Правилам землепользования и застройки, утвержденным .......... решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа ........ «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа» (источник официального опубликования газета «Анапское Черноморье» ........ от ..........) в части соблюдения основного вида разрешенного использования.
Гаражный бокс ........ находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительных конструкций в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям Федерального закона от 23.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» в части принятых конструктивных решений (примененные строительные материалы). Соответствует техническим регламентам в области безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании постановления правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» критериев отнесения данного объекта строительства к категорийности объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не установлено.
Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответы на вопросы, поставленные судом, даны в исчерпывающем виде.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, в связи с чем, указанное заключение обоснованно принято в качестве доказательства по рассматриваемому гражданскому делу.
Принимая во внимание, что в результате реконструкции гаража не нарушены градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные и иные технические нормы и правила, нарушений прав и интересов других лиц не имеется, ФИО2 получено разрешение от председателя ГСК ........ о надстройке второго этажа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постройки самовольной и ее сносе.
Между тем, требования о признании права собственности на гаражный бокс в реконструированном состоянии являются преждевременными.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.
Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей, в том числе, перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).
В силу требований пункта 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается разрешение на строительство.
Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Между тем, доказательств обращения ФИО2 в компетентные органы за получением акта ввода в эксплуатацию спорного объекта в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о предпринятых исчерпывающих мерах легализации спорного объекта.
Таким образом, требование истца по встречному исковому заявлению о признании права собственности на гаражный бокс в реконструированном виде направлено на подмену административной процедуры судебным решением.
ФИО2 не лишена возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о введении объекта в эксплуатацию, предоставив необходимые правоустанавливающие и технические документы, а также при необходимости обжаловать отказ в установленном законом порядке.
Учитывая, что полномочия по вводу объекта в эксплуатацию возложена на орган местного самоуправления, решения соответствующего органа по данному объекту не принималось, в уполномоченный орган с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию собственник не обращался, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления исковых требований без рассмотрения.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года приведенным требованиям не отвечает в части признания права собственности на гаражный бокс, вследствие чего обжалуемое решение в данной части нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении гаража в реконструированном виде, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года – оставить без рассмотрения.
Апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ...........5 – удовлетворить частично.
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении гаража в реконструированном виде.
Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении гаража в реконструированном виде – оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года - оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: ...........9
Судьи: ...........11
...........14