Дело № 2-5950/2023
УИД: 23RS0002-01-2023-005131-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» декабря 2023 года г. Сочи
Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шепилова С.В.,
при секретаре Бондаревой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 (ФИО1) кредитной договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей, на срок до 29.06.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства были в сумме 200 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. 26.01.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № № от 29.12.2014, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 29.12.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО3 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».
Сумма приобретенного права требования по договору составила 452 238,91 руб., из них: 200 000 руб. – задолженность по основному долгу, 231 747,91 руб. – задолженность по процентам, 20 491 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.
На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 452 238,91 рублей, а именно: 200 000 руб. – задолженность по основному долгу, 231 747,91 руб. – задолженность по процентам, 20 491 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 7 722,38 руб. – расходы по оплате госпошлины, убытки понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3 861,19 руб. Итого общая сумма подлежащая к взысканию: 459 961,29 руб.
В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении искового заявление в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив в суд возражение с просьбой в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с истечением сроков исковой давности.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о заключении брака от 12.08.2017, ФИО2 сменила фамилию на ФИО1
Между ОАО «Лето Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № № 29.12.2014, в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей, на срок до 29.06.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.
В судебном заседании установлено, 26.01.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № № от 29.12.2014, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 29.12.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО3 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Договор заключенный между истцом и ответчиком является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.
ОАО «Лето Банк» условия по договору исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 200 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
В настоящее время стороной по данному кредитному договору является ООО «Филберт».
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу главы 6 и ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.
Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.
Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ).
Кроме того, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2022 год № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ от 12.10.2022, указано, что срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.
Как следует из материалов дела, ответчик по условиям договора кредитования обязался ежемесячно производить платёж по погашению кредитной задолженности.
Между тем, ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей 26.01.2015.
Из материалов дела следует, что 09.01.2023 определением Мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия к делу № 2-5880/19 отменен судебный приказ от 15.11.2019.
Из материалов дела следует, что истец обратился за выдачей судебного приказа по истечении срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 198 ГК РФ, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу положений ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании изложенного, исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца.
Судья подпись.
Копия верна: Судья- Секретарь-