Дело № 2-1225/2022
УИД 03RS0013-01-2022-001845-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В.,
С участием представителя истца ФИО2,
Ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «102АВТО» к ФИО3, ПАО «Сбербанк России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан, МРИ Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ООО «102АВТО» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о снятии с транспортного средства автомобиль , запрета на совершение регистрационных действий. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «102АВТО» заключен договор купли-продажи автомашины марки . В соответствии с условиями договора ответчик передал истцу в собственность указанный автомобиль по акту приема-передачи Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику денежную сумму в размере 290 000 руб. в качестве оплаты за указанный автомобиль, передача денежных средств оформлена расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом автомобиль был проверен по базам ГИБДД, УФССП и по реестру залогов. Данных о наличии на вышеуказанном автомобиле каких-либо ограничений на дату совершения сделки не имелось. Поставить автомобиль на регистрационный учет в установленный законом десятидневный срок не представилось возможным, поскольку вследствие неисправности двигателя автомобиль был не на ходу, а для совершения регистрационных действий в РЭО ГИБДД необходимо предоставить автомобиль на осмотр. Для выполнения ремонтных работ потребовалось заказать двигатель и необходимые детали кузова, поэтому ремонт занял продолжительное время. С целью регистрации указанного автомобиля истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществил ремонт автомобиля. После проведения ремонта вышеуказанного транспортного средства, в ДД.ММ.ГГГГ истец повторно проверил автомобиль по базам ГИБДД и выявил, что в отношении автомобиля имеются ограничения: запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ПАО «Сбербанк России», и запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ПАО «Сбербанк России».
Наличие ограничений в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства, препятствует истцу в реализации его права собственности и ограничивает его в распоряжении указанным имуществом. Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего транспортное средство по договору, право собственности возникает с момента передачи транспортного средства. Таким образом, право собственности у истца на указанное транспортное средство возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше, чем были вынесены постановления об установлении запрета на совершение регистрационных действий. Меры, направленные судебным приставом-исполнителем на запрет совершения регистрационных действий не могут распространяться на автотранспортное средство, принадлежащее истцу. Истец просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки .
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, МРИ Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в связи с тем, что в отношении ответчика ФИО3 судебными приставами-исполнителями возбуждены также исполнительные производства, а на вышеуказанный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия: 1) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ПАО «Сбербанк России»; 2) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ПАО «Сбербанк России»; 3) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи автомобиля заключен в письменной форме, все существенные условия договора сторонами согласованы, автомобиль фактически передан истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства при этом переданы продавцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен до наложения запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем. При совершении сделки истец проверил автомобиль , по базе данных ГИБДД, в которой сведения об ограничениях в отношении вышеуказанного автомобиля на момент совершения сделки отсутствовали, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовала запись о зарегистрированных залогах автомобиля, автомобиль не был арестован, не являлся предметом судебного спора. По базе данных ФССП в отношении ФИО3 на момент совершения сделки имелись записи о наличии исполнительных производств, возбужденных МИФНС № по РБ, МИФНС № по РБ, незначительная сумма данных задолженностей не давала оснований полагать, что ответчик ФИО3 находится в затруднительном материальном положении. О наличии задолженностей перед ПАО «Сбербанк России» истец ООО «102АВТО» осведомлён не был, так же как и о судебных процессах. Автомобиль предметом судебных споров не являлся, наличие решений суда о взыскании задолженности с ФИО3 не влечет безусловное ограничение права собственника на распоряжение конкретным транспортным средством. Таким образом, истец полагает, что при заключении сделки проявил разумную осмотрительность и является добросовестным приобретателем. На возражения ПАО Сбербанк России истец ООО «102АВТО» дополнительно пояснил, что способ защиты права, выразившийся в требовании о снятии запретов на совершение регистрационных действий с автомобиля является надлежащим, что подтверждается как позицией Верховного суда Российской Федерации (п.8 Обзора судебной практики № (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), так и многочисленной судебной практикой (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики по делу №, Решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Факт проведения денежного расчета между сторонами подтверждается платежным документом (расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ), имеющимся в материалах дела, а также показаниями продавца ФИО3 На момент совершения сделки ФИО3 не мог знать о наличии исполнительных производств в отношении него, так как договор купли-продажи заключен и автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительные производства, на основании которых на автомобиль наложены запреты, были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после перехода права собственности на автомобиль к ООО «102АВТО».
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворении иска не возражал, подтвердил, что договор купли-продажи автомобиля марки исполнен сторонами, денежные средства в качестве оплаты за вышеуказанный автомобиль получены им полностью. На момент совершения сделки автомобиль требовал ремонта.
Представитель ПАО «Сбербанк России» направил в суд заявление о рассмотрении дела без их участия. В возражении на исковое заявление указал, что ФИО3 является должником банка, в отношении него возбуждено исполнительные производства, на сегодняшний день задолженность ФИО3 не погашена. Полагает, что действия ФИО3 по реализации транспортного средства были направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, так как на момент совершения сделки он знал о наличии исполнительных производств в отношении него. Полагает, что сделка может быть признана законной при условии подтверждения факта проведения денежного расчета между сторонами. Также считает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представители соответчиков - Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан и МРИ Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель третьего лица - Нефтекамский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее представителем третьего лица - Нефтекамского МО УФССП по Республике Башкортостан были представлены ходатайства о рассмотрении дела без участия судебного пристава-исполнителя и принятии решения на усмотрение суда.
Своих возражений относительно исковых требований ООО «102АВТО», отзывы по существу иска, какие-либо ходатайства по делу остальные неявившиеся участники процесса суду не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.
Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с положениями п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Положениями части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п.п. 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно части 3 статьи 442 ГПК РФ, суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В судебном заседании установлено, что истец ООО «102АВТО» приобрел у ФИО3 автомобиль марки стоимостью 290 000 рублей, на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор купли-продажи заключен сторонами в городе Нефтекамск Республики Башкортостан в письменной форме. В соответствии с п. 2.2 Договора оплата стоимости Автомобиля производится покупателем в течение 10 банковских дней с момент передачи Автомобиля Покупателю по акту приема-передачи.
Из подписанного сторонами Акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль передан покупателю, т.е. истцу ООО «102АВТО», также покупателю, т.е. истцу переданы ДД.ММ.ГГГГ документ на автомобиль - паспорт транспортного средства (оригинал).
Денежные средства в размере 290 000 рублей в соответствии с Договором полностью переданы покупателем и получены продавцом ДД.ММ.ГГГГ (Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).
Довод истца ООО «102АВТО» о приобретении автомобиля , в неисправном состоянии, вследствие чего истцом были произведены замена двигателя, ремонт автомобиля, подтверждается квитанцией к Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией к Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 893 862,24 руб., по настоящее время указанный исполнительный лист не отозван. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по Республике Башкортостан в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя Нефтекамского МО УФССП по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки .
Мировым судьей судебного участка №3 по г.Нефтекамск РБ вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 359 768.50 руб., по настоящее время указанный судебный приказ не отменен. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по Республике Башкортостан в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя Нефтекамского МО УФССП по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки .
Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 455147,20 руб., по настоящее время указанный исполнительный лист не отозван. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по Республике Башкортостан в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя Нефтекамского МО УФССП по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Ford Focus, VIN №.
Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 1 894 040,11 руб., по настоящее время указанный исполнительный лист не отозван. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по Республике Башкортостан в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя Нефтекамского МО УФССП по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки .
ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции - МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по Республике Башкортостан в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя Нефтекамского МО УФССП по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки .
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Часть 2 статьи 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.
Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из ранее представленного стороной истца в подтверждение заявленных требований оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет между сторонами произведен, транспортное средство покупателю, т.е. истцу ООО «102АВТО», передано в день подписания договора.
Существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.
Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался. Представителем истца ранее были представлены суду оригинал паспорта транспортного средства серии №, который также свидетельствуют о возникшем у истца праве собственности на спорный автомобиль.
Проанализировав представленные письменные доказательства, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания их недостоверными и ненадлежащими, у суда отсутствуют основания сомневаться в них. Данные документы подтверждают пояснения истца и ответчика ФИО3 о фактическом заключении и исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ответчиками, третьими лицами не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном, договор купли-продажи не оспорен. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что стороны имели возможность составить договор купли-продажи после наложения запретов, а также о том, что указанный договор является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия не имеется.
На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации), а также договоре купли-продажи, отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.
Истец в основание иска указывает, что спорный автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится в его владении и пользовании, истец открыто и добросовестно владел указанным автомобилем, произвел за счет собственных средств ремонтные работы, ответчик ФИО3 не имеет перед ООО «102АВТО» никаких кредитных или иных обязательств, не является по отношению к нему аффилированным лицом, иных отношений между ФИО3 и истцом помимо отношений по данной конкретной сделке также не существует.
Стороной ответчиков данное обстоятельство не оспаривалось. Тот факт, что истец не перерегистрировал автомобиль на свое имя, не указывает на незаключенность договора купли-продажи либо его мнимость, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя автомобиля по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Более того, как было установлено, истец не имел возможности в установленный законом срок совершить действия по регистрации спорного автомобиля, поскольку приобрел его в состоянии, требующем ремонта, что также подтверждено представленными истцом документами.
Таким образом, оценивая представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сделка по продаже спорного автомобиля состоялась, тем самым истец стал собственником указанного автомобиля с момента передачи ему автомобиля, то есть с указанной даты. В самом договоре указано, что договор вступает в силу с момента его подписания.
В силу части 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. При решении вопроса о правомерности обращения взыскания на имущество по обязательствам гражданина, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является принадлежность этого имущества должнику.
Факт добросовестности продавца подтвержден материалами дела, что является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от запретов. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиками в материалы дела не представлено.
В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи автомобиля заключен до наложения запретов на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, доказательств осведомленности истца ООО «102АВТО» о наличии задолженностей ФИО1, а также о наложении запретов на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, в судебное заседание не представлено. Сам истец ООО «102АВТО» должником по исполнительному производству не является, обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк России», МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по , Межрайонной ИФНС России № по , а также перед ответчиком ФИО1 не имеет.
Поскольку истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения указанного имущества от запретов.
Довод возражения ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, основан на неверном толковании права, поскольку в соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики № (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «102АВТО» удовлетворить.
Отменить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «102АВТО» автомобиля марки объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан ФИО4 № по исполнительному производству №-ИП.
Отменить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «102АВТО» автомобиля марки , объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан ФИО4 № по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А. Ханова
Копия верна. Судья А.А.Ханова