Апелляционное определение по делу № 33-5358/2023 от 29.09.2023.

Изготовлено в окончательной форме 29.09.2023г.

Судья Нувахова О.А. Дело № 33-5358/2023

УИД 76RS0014-01-2022-001656-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Брюквиной С.В., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молоковской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

28 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе министерства дорожного хозяйства Ярославской области на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 06 октября 2022г., которым, с учетом определения суда от 09 января 2023г. об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить.

Взыскать с департамента дорожного хозяйства Ярославской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 223 364 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5433 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к АО «Ярдормост» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба» (ИНН<***> ОГРН <***>) отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 223364 руб., расходы по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5433 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по копированию документов в размере 4700 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2022г. на автодороге Рыбинск – Арефино 1330 м. от а/д С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль получил механические повреждения в связи с наездом на яму (выбоину). Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-А» от 10.04.2022г. №.1 УТ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 226084 руб., утилизационная стоимость запасных частей составляет 2720 руб. Наличие, по мнению истца, обязанности ответчика по возмещению причиненного ущерба и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Протокольным определением суда от 23.06.2022г. процессуальный статус АО «Ярдормост» был изменен с третьего лица на ответчика (л.д. 43). Протокольным определением суда от 17.08.2022г. процессуальный статус ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба» был изменен с третьего лица на ответчика (л.д. 74).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик департамент дорожного хозяйства Ярославской области, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, согласно экспертному заключению ООО Оценочная компания «Канцлер» от 13.07.2022г. В качестве доводов в жалобе указано на несогласие ответчика со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Также в апелляционной жалобе указано на отсутствие допустимых доказательств принадлежности истцу автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Истцом ФИО1 в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.03.2023г. решение Кировского районного суда г.Ярославля от 06.10.2022г., с учетом определения суда от 09.01.2023г. об исправлении описки, изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 92336 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4100 руб., почтовые расходы в размере 308 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2227 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя 4920 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ярдормост», ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба» отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.03.2023г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. На основании Указа Губернатора Ярославской области от 21.06.2023г. № 145 изменено наименование департамента дорожного хозяйства Ярославской области на министерство дорожного хозяйства Ярославской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Кировского районного суда г.Ярославля от 06.10.2022г. указанным требованиям не отвечает. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно материалам дела, 10.04.2022г. на автодороге Рыбинск – Арефино 1330 м. от а/д С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), в результате чего автомобиль получил повреждения двух колесных дисков с левой стороны и шины заднего левого колеса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика министерства дорожного хозяйства Ярославской области об отсутствии допустимых доказательств принадлежности истцу автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, судебная коллегия отклоняет. К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Наличие у истца на момент дорожно-транспортного происшествия права собственности на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № подтверждается договором купли-продажи (л.д. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1064 ГК РФ, на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина ответчика презюмируется. Наличие вреда принадлежащему истцу автомобилю подтверждается материалами дела и ответчиком министерством дорожного хозяйства Ярославской области при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, на основании Постановления Правительства Ярославской области от 12.03.2008 № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., глубине 5 см. Факт несоответствия состояния автомобильной дороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, нормативным требованиям подтверждается материалами дела, ответчиком министерством дорожного хозяйства Ярославской области опровергнут не был.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно заключению ООО «Эксперт-А» от 10.04.2022г. №.1 УТ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа подлежащих замене запасных частей составила 226084 руб., в том числе: стоимость поврежденного диска колесного переднего левого составила 103239 руб.; стоимость поврежденного диска колесного заднего левого составила 111985 руб.; стоимость поврежденной шины заднего левого колеса составила 9460 руб.; стоимость работ составила 1400 руб. Утилизационная стоимость запасных частей составлила 2720 руб. (л.д. 12-16).

Ответчиком министерством дорожного хозяйства Ярославской области при рассмотрении дела было представлено заключение ООО «Канцлер» от 13.07.2022г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа подлежащих замене запасных частей составила: диск переднего левого колеса – 42887 руб., диск заднего левого колеса – 38589 руб., шина переднего левого колеса <данные изъяты> – 9460 руб., стоимость работ – 1400 руб. Таким образом, стоимость шины переднего левого колеса и стоимость работ в заключениях ООО «Эксперт-А» от 10.04.2022г. №.1 УТ и ООО «Канцлер» от 13.07.2022г. № совпадают. Отличия в стоимости запасных частей в указанных заключениях имеются только в отношении дисков переднего и заднего левого колеса автомобиля.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ГПК РФ). При рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о проведении экспертизы сторонами не ставился. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы.

Определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно ч. 1 ст. 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П). Истец, реализуя право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Представитель ответчика министерства дорожного хозяйства Ярославской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции собщила о не согласии ответчика нести расходы по производству экспертизы.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета.

При этом, для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 14.09.2023г. был допрошен эксперт-техник ФИО2, подготовивший заключение ООО «Канцлер» от 13.07.2022г. №, который сообщил, что при подготовке указанного заключения экспертом использовались сведения о стоимости только оригинальных дисков для автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Различия в стоимости данных дисков состоят в том, что при подготовке заключения ООО «Эксперт-А» от 10.04.2022г. №.1 УТ использовались максимальные цены на данные диски; при подготовке заключения ООО «Канцлер» от 13.07.2022г. № использовались минимальные цены на указанные диски. Данный эксперт указал, что специальных познаний при определении возможности покупки: диска колесного переднего левого и диска колесного заднего левого по максимальной или минимальной цене не требуется, с учетом того, что предложения по ценам касаются аналогичных оригинальных дисков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Судебная коллегия исходит из доказанности ответчиком министерством дорожного хозяйства Ярославской области более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений дисков переднего и заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> – путем приобретения: диска переднего левого колеса по цене 42887 руб., диска заднего левого колеса по цене 38589 руб. Денежные средства в размере 92336 руб. (42887 руб. + 38589 руб. + 9460 руб. + 1400 руб.) подлежат взысканию с ответчика министерства дорожного хозяйства Ярославской области в пользу истца.

Истцом понесены судебные расходы: по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 5433 руб. 64 коп.; по копированию документов в размере 4700 руб.; почтовые расходы в размере 750 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг, разумным следует считать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика министерства дорожного хозяйства Ярославской области в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате услуг представителя в размере 4920 руб.; расходы по оценке в размере 4100 руб., почтовые расходы в размере 308 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2227 руб. 79 коп.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ). Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 06.10.2022г., с учетом определения от 09.01.2023г. об исправлении описки, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует изменить.

На основании решения Кировского районного суда г.Ярославля от 06.10.2022г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.03.2023г., ответчиком министерством дорожного хозяйства Ярославской области выплачены истцу денежные средства в размере 103891 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2023г. №. Данные денежные средства подлежат зачету в счет исполнения решения Кировского районного суда г.Ярославля от 06.10.2022г., с учетом настоящего апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 06 октября 2022г., с учетом определения от 09 января 2023г. об исправлении описки, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с министерства дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 92336 руб., расходы по оценке в размере 4100 руб., почтовые расходы в размере 308 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2227 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4920 руб., а всего взыскать 103891 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к министерству дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к АО «Ярдормост» (ИНН <***>), ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба» (ИНН<***>) отказать.

В счет исполнения решения произвести зачет денежных средств, выплаченных ФИО1 по платежному поручению от 24.07.2023г. № в сумме 103891 руб. 79 коп. по исполнительному листу от 23.03.2023г. ФС №.

Председательствующий

Судьи