Дело №
46RS0030-01-2025-000053-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года гор. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Красиловой Н.Г.,
с участием:
представителя истца по поручению ФИО1,
представителя ответчика по ордеру ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Валдайского района Новгородской области в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец прокурор Валдайского района Новгородской области в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что прокуратурой Валдайского района проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ФИО3 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ДД.ММ.ГГГГ. перевел на банковский счет, принадлежащий ФИО4, открытый в АО «Тинькофф банк» 70 000 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств, представленной АО «Тинькофф банк». Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО3 обратился в отдел полиции с заявлением, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. неизвестные лица мошенническим путем, под предлогом участия в торговой бирже, посредством перевода денежных средств, похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 790 000 руб., из них 70 000 руб. переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО4 Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО3 в указанный период времени личные денежные средства перечислил на банковскую карту неизвестному ему человеку. В настоящее время уголовное дело находится в производстве СУ УМВД России по Валдайскому району. Таким образом, денежные средства в размере 70 000 руб., которые были перечислены ФИО3 на банковскую карту ФИО4, подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 70 000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5
Истцы прокурор Валдайского района Новгородской области и ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.
Представитель истцов по поручению – помощник прокурора ЦАО г. Курска ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебном заседании иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО4 не имеется.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, представил суду письменные возражения на иск, в которых возражал против его удовлетворения.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно подп.1 и 7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
Применительно к п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст.1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, согласно положениям ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из искового заявления, прокуратурой Валдайского района было установлено, что ФИО3 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ДД.ММ.ГГГГ. перевел на банковский счет, принадлежащий ФИО4, открытый в АО «Тинькофф банк» 70 000 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств, представленной АО «Тинькофф банк».
Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО3 обратился в отдел полиции с заявлением, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. неизвестные лица мошенническим путем, под предлогом участия в торговой бирже, посредством перевода денежных средств, похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 790 000 руб., из них 70 000 руб. переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО4, в связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.
Разрешая данный спор, суд приходит к следующему.
Как следует из пояснений в суде представителя ответчика ФИО2, ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 состоят в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 обратился к ответчику с просьбой о возможности перевода от третьего лица на ее банковскую карту, открытую в АО «ТБанк», денежных средств, а также, чтобы она, после поступления данных денежных средств, перевела их на указанную ФИО5 банковскую карту. Данную просьбу ФИО5 обосновал тем обстоятельством, что у него пропал доступ к находящейся в его пользовании банковской карте из-за технической проблемы приложения банка, в то время как он занимается торговлей криптовалюты. После поступления ДД.ММ.ГГГГ. на банковскую карту ответчика денежных средств в сумме 70 000 руб., ответчик через 1-2 дня перевела их по номеру карты, который сообщил ей ФИО5
Из письменных возражений третьего лица ФИО5 следует, что он осуществляет торговлю криптовалютой «usdt» на криптовалютной бирже «Bybit». При торговле криптовалютой оплата осуществляется путем перевода на банковскую карту продавца. В ДД.ММ.ГГГГ года у него пропал доступ к его банковской карте из-за технических проблем банка с приложением, в связи с чем, он не имел возможности осуществлять торговлю криптовалютой. По этой причине он обратился к ФИО4 с просьбой о возможности перевода от покупателей денежных средств на ее банковскую карту, открытую в АО «ТБанк», которые потом она должна была перевести на его банковскую карту, на что ФИО4 дала согласие. ДД.ММ.ГГГГ. он в разделе р2р крипто биржи «Bybit» выставил объявление на продажу криптовалюты общим количеством 707.0708 «usdt». Через несколько часов на объявление откликнулся покупатель под ником Vysockij 17, в профиле он был указан как ФИО6, после чего открылась сделка между ФИО5 и ФИО6, и ФИО5 ожидал перевода. Через некоторое время на банковскую карту ФИО4 поступил перевод в сумме 70 000 руб., но в сообщении перевода было указано, что деньги поступили от ФИО3, о чем ФИО4 сообщила ему (ФИО5), после чего он написал покупателю ФИО6 (Vysockij 17), по какой причине деньги поступили от ФИО3, однако ФИО6 не ответил и перестал выходить на связь. При этом, после поступления денежных средств на банковскую карту ФИО4, выставленная им на продажу криптовалюта была переведена покупателю ФИО6 автоматически, поскольку таким образом организована торговля на криптобирже «Bybit». После этого, через 1-2 дня, ФИО4 перевела денежные средства в размере 70 000 руб. за сделку по продаже криптовалюты на его (ФИО5) банковскую карту.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приложенными ответчиком ФИО4 в материалы настоящего дела скриншотами с телефона третьего лица ФИО5, снятыми на сайте криптобиржи «Bybit», а именно: объявлением на сайте криптобиржи «Bybit», профилем покупателя ФИО6 (Vysockij 17), профилем ФИО5, скриншотом ордера на продажу, а также перепиской между ФИО5 и ФИО6 на сайте криптобиржи «Bybit».
Также, в материалы дела ответчиком ФИО4 представлена справка о движении денежных средств по ее банковской карте АО «ТБанк», из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21.20 час. на ее счет поступили денежные средства в размере 70 000 руб.
Факт того, что вышеуказанные денежные средства через 1-2 дня были переведены третьему лицу ФИО5, последним не оспаривается.
Таким образом, судом установлено, что применительно к положениям пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ответчика ФИО4 за счет истца ФИО3 не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Прокурора Валдайского района Новгородской области в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 07.08.2025г. в 17.30 часов.
Судья А.В. Арцыбашев