14RS0035-01-2022-007887-34

Дело № 2-4541/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 20 июня 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки, указывая на то, что 25 мая 2018 г. между истцом и ООО «Бизнес Групп» заключен договор № ДДУ/ФЛ4-01-06-020/1 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по передаче дольщику квартиру, стоимость объекта составила 5 820 554 руб. 62 коп. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Объект долевого строительства передан дольщику 25.01.2022 г. Истец обращалась с претензией от 10 февраля 2022 г. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 01.01.2021 по 25.01.2022 г., в количестве 390 дней в сумме 1 286 342 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Бизнес Групп» в судебное заседание не явились, представив письменное возражение на исковое заявление, согласно которому, нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно в результате неправомерных действий Росавиации. 22.04.2019 г. Центральное МТУ Росавиации незаконно приняло решение об аннулировании ранее выданного заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу: ____. Данное решение признано Арбитражным судом Московской области недействительным. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просят применить ст. 333 ГК РФ, так как последствия нарушения обязательств явно несоразмерны с размером заявленных требований и снизить размер неустойки и штрафа. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, представленным истцом, по расчету ответчика неустойка за указанный истцом период составит 611 428,54 руб. При определении размера компенсации морального вреда просят суд учесть отсутствие вины ответчика с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 мая 2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство квартиры, расположенной по адресу: ____, а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию, и передать дольщику квартиру не позднее 31.12.2020 г. Цена договора 5 820 554,62 руб. Истец свои обязательства по оплате денежных средств выполнил в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика. Объект долевого строительства передан дольщику 25 января 2022 г. Доказательств уклонения истца о приемке квартиры в материалах дела не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 г. по 25.01.2022 г. из расчета: 5820554 руб. 62 коп., 390 дней, ставка рефинансирования составляет 8,5% годовых: 5 820 554,62 х 390 х 2 х 1/300 х 8,5% = 1 286 342,57 руб. Ответчик с расчетом истца не согласились, представив свои расчеты, согласно которому размер неустойки составит 611 428,54 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

С учетом вышеизложенного, подлежащая взысканию неустойка составит 896 171,39 руб. из расчета с 01.01.2021 по 21.03.2021 г. – 58220554,62х80х2х1/300х4.25%=131 932,57 руб.; с 22.03.2021 г. по 25.04.2021 г. - 58220554,62х35х2х1/300х4.5%=61 115,82 руб.; с 26.04.2021 г. по 14.06.2021 г. 58220554,62х50х2х1/300х5% =97 009,24 руб.; с 15.06.2021 г. по 25.07.2021 г.- 58220554,62х41х2х1/300х5,5%=87 502,34 руб.; с 26.07.2021 по 12.09.2021 г. - 58220554,62х49х2х1/300х6.5%=123 589,78 руб., с 13.09.2021 по 24.10.2021 г. - 58220554,62х42х2х1/300х6.75%=110 008,48 руб., с 25.10.2021 по 19.12.2021 г. - 58220554,62х56х2х1/300х7.5%=162 975,53 руб., с 20.12.2021 по 25.01.2022 г. - 58220554,62х37х2х1/300х8.5%=122 037,63 руб.

Вместе с тем суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд находит предъявленный истцами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежащим снижению на основании ходатайства ответчика до 200 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения, учитывает количество дней просрочки, а также положение ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию в пользу потребителей штраф, и приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере, чем определено судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о взыскании неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что требуемая истцом сумма неустойки не выплачена, от требований о взыскании суммы неустойки истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениями данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения дольщика, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 90 000 рублей.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 5 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» государственную пошлину в сумме 5 200 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ___ В.П. Цыкунова

___

___

___

Решение изготовлено 20 июня 2022 года.