Решение по делу № 2-5284/2021 от 20.12.2022 | Новосибирский районный суд (Новосибирская область)

Дело № 2-686/2022

54RS0030-01-2021-008042-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

При секретаре Джураевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (Т. 2 л.д. 92-94), в котором, с учетом уточнений (Т. 3 л.д. 127-130), просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 168 494,90 рубля, штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, виновником ДТП является ФИО ФИО, управлявший транспортным средством «Изузу NQR75P» г/н №.... В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Субару Форестер» г/н №..., собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго», страховой полис №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также ответчику было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

В ответ на заявление, страховой компанией АО «ГСК «Югория» по телефону было сообщено о направлении поврежденного транспортного средства на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ООО «Сибирь-Сервис». Надлежащим образом оформленного направления на ремонт в адрес истца не поступало.

Согласно результатам экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ООО «Патриот», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 900 500,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 529 700,00 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 110 300,00 рублей Учитывая результаты проведенной экспертизы, истец полагает, что страховая компания АО «ГСК «Югория» должна была в соответствии со ст. 7, 12 Ф3 «Об ОСАГО», в качестве страхового возмещения выплатить сумму в размере 400 000,00 рублей (529 700,00 - 110 300,00 = 419 400), а не организовывать проведение восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением - претензией о доплате страхового возмещения и выплате законной неустойки, к которой были приложены результаты независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца, в счет выплаты страхового возмещения от АО «ГСК «Югория» поступила сумма в размере 345 530,00 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, сумма в размере 54 470,00 рублей (400 000,00 - 345» 530,00 = 54 470,00) подлежит доплате в качестве страхового возмещения страховой компанией АО «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному обращение о несогласии с размером выплаты страхового возмещении по договору ОСАГО. Финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе и неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Ф3 «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца в части. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 54 470 рублей 00 коп. Также в решении финансового уполномоченного указано, что неустойка с даты окончания 20-ти дневного срока по дату фактической выплаты страхового возмещения будет взыскана с ответчика в размере 231 505 рублей. При этом неустойка на сумму 54 470 рублей не начислена.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с иском.

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято решение по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований. ФИО к АО «ГСК «Югория», с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение 54 470 рублей, неустойка 231 505 рубля 10 копеек.

Заявитель полагает, что указанным решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы АО «ГСК «Югория» в связи с необоснованностью удовлетворенных финансовым уполномоченным требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, а также в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Требование о доплате страхового возмещения на условиях тотального повреждения транспортного средства не подлежало удовлетворению ввиду того, что стоимость поврежденного транспортного средства была определена на основании специализированных торгов, что не было учтено Финансовым уполномоченным при принятии решения.

В соответствии с п. 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Таким образом, страховщиком правомерно определена стоимость годных остатков по данным специализированных торгов.

Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в значительном размере, имеются основания для применения судом ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выдано направление на ремонт.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2 месяца) страховщиком от заявителя получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку произошла полная гибель транспортного средства.

После получения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 345 530 рублей.

Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ФИО доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что оснований для снижения неустойки нет. Возражал против требований АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебном заседании возражал против заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, в случае удовлетворения требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ISUZU NQR75P государственный регистрационный знак №... под управлением Шокирова ФИО и транспортного средства Subaru Forester государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО. В результате ДТП, транспортное средство Subaru Forester государственный регистрационный знак №... получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, также ответчику было предоставлено поврежденное транспортное средство, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

В ответ на заявление страховой компанией АО «ГСК «Югория» по телефону было сообщено о направлении поврежденного транспортного средства на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ООО «Сибирь-Сервис». Надлежащим образом оформленного направления на ремонт в адрес истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с размером выплаты страхового возмещении по договору ОСАГО. Финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе и неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Ф3 «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца в части. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 54 470 рублей 00 коп. (400 000 руб. максимальная выплата – 345 530,00 руб. выплачено страховой компанией). Также финансовым уполномоченным взыскана неустойка с даты окончания 20-ти дневного срока по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 231 505 рублей. При этом неустойка на сумму 54 470 рублей не начислена.

В ходе судебного разбирательства проведена экспертиза в ООО «Альянс». По заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Subaru Forester государственный регистрационный знак <***> получил следующие повреждения: передний бампер, крепление переднего бампера боковое правое, усилитель (опора) переднего бампера, абсорбер переднего бампера, решетка радиатора, накладка фары правая, блок-фара в сборе правая (Xenon-HID), фара (корпус) левая (Xenon-HID), крыло переднее правое, верхняя панель рамки радиатора, брызговик переднего крыла в сборе правый, стойка рамки радиатора (кожух фары) правая, радиатор кондиционера, трубки тормозной системы ABS, гидроблок ABS, кронштейн гидроблока ABS, радиатор охлаждения ДВС, патрубок воздушного фильтра, корпус воздушного фильтра, резонатор воздушного фильтра, жгут электропроводки моторного отсека с разъемом ABS, бачок гидроусилителя. Как указал эксперт, повреждения получены в результате столкновения с автомобилем ISUZU NQR75P государственный регистрационный знак <***> и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данными выводами эксперта, представитель АО «ГСК «Югория» заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Суд не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы, принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО «Альянс», поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проводивший экспертизу эксперт ООО «Альянс» ФИО имеет соответствующее образование и квалификацию по соответствующей специальности, является экспертом-техником, прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по экспертной деятельности более 23 лет.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, объяснения водителей, фотографии с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведено графическое сопоставление, выводы экспертов являются полными и достаточно мотивированными.

Вопреки доводам ответчика, заключение ООО «Альянс» в полной мере соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено.

С целью устранения противоречий и уточнения фактических обстоятельств ДТП, эксперт ФИО был опрошен в судебном заседании и дал полные пояснения по изложенным в заключении выводам.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, в связи с чем, ФИО, как собственник автомобиля Subaru Forester, получившего повреждения в данном ДТП, имеет право на получение страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило в пользу ФИО страховое возмещение в размере 345 530,00 рублей. Финансовый уполномоченный решением №№... на основании заключения независимой технической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, довзыскал страховое возмещение в сумме 54 470,00 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 168 494,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, АО «ГСК «Югория» нарушило срок выплаты страхового возмещения ФИО, поскольку ФИО обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, АО ГСК «Югория» должны были выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплатили ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеприведенных законоположений, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило в пользу ФИО страховое возмещение в размере 345 530,00 рублей. Финансовый уполномоченный решением №У-21-132285/5010-007 взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 505,10 рублей. Суд полагает правомерным отказ финансового уполномоченного во взыскании неустойки, начисляемой на сумму 54 470,00, поскольку в силу статьи 24 Закона №...-Ф3 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-Ф3, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом №40-Ф3, Законом N 123-Ф3, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, неустойка, начисляемая на сумму 54 470 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для дополнительного взыскания неустойки. Кроме того, суд учитывает, что при установлении полной гибели транспортного средства на основании заключения, проведенного самим истцом, после предъявления требований о выплате страхового возмещения в денежном выражении ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел выплату в размере 345 530 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, фактически выполнил требования потерпевшего. Следовательно, со стороны страховщика недобросовестности не усматривается. При этом суд также учитывает, что неустойка взыскана в пользу потребителя решением финансового уполномоченного. Размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный законом штраф составляет 27 235 рублей (54 470* 50%).

В письменном отзыве на иск ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Снижение установленного законом штрафа допускается лишь при доказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности установления страхового случая и размера причиненного ущерба.

В обоснование ходатайства ответчик не приводит никаких доводов, которые, по его мнению, могут являться основанием для снижения штрафа. Доказательств недобросовестности в поведении истца не установлено. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, поскольку страховщик не принял всех возможных мер для установления факта наступления страхового случая и восстановления прав истца, как потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 235 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Поскольку в уточненном исковом заявлении ФИО не заявлено требование о взыскании судебных расходов, данный вопрос может быть разрешен истцом в порядке ст. 98, 103.1 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования АО «ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ФИО, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом, финансовым уполномоченным ФИО ДД.ММ.ГГГГ принято решение № №... по обращению ФИО, которым частично удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере 54 470 рублей, неустойки в размере 231 505,10 рублей.

Обращаясь с данным заявлением в суд, АО «ГСК «Югория» указало, что данное решение является незаконным, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения и неустойки в пользу ФИО

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза, которой установлены повреждения транспортного средства, определен размер ущерба. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта обоснованы, страховщиком не опровергнуты. Более того, выводы эксперта согласуются с выводами судебной экспертизы. Финансовым уполномоченным также установлен факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, обоснованно взыскана неустойка в установленном законом размере. Оснований для снижения размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, суд не усматривает, полагая, как указано ранее, неустойку в данном размере обоснованной, разумной, соответствующей обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными финансовым уполномоченным по делу обстоятельствами и его оценкой доказательств, иная оценка страховой компанией фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН <***> в пользу ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения штраф в размере 27 235 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО отказать.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 г.

Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.