Дело № 2-3411/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. г. Химки
Химкинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Московского кредитного банка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец Московский кредитный банк (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <***> от 20 года, предоставил ответчику денежную сумму в размере 1111 руб. сроком до/на 20 года с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.
Стороны также согласовали, что обязательства по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору обеспечиваются залогом Транспортное средство: год выпуска:20 VIN
Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на составила: 1991 руб., в том числе: основной долг: 62358,77 руб., проценты: 3347,84 руб., неустойки: 25538,38 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 руб.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.
В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор REF Кредитный_договор \* MERGEFORMAT <***> от 20 года, по которому Московский кредитный банк (ПАО) является кредитором, а ФИО1 должником.
Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику REF Сумма_кредита \* MERGEFORMAT 1111, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.
При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.
Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет REF Сумма_долга \* MERGEFORMAT 1991 в том числе: REF Состав_долга \* MERGEFORMAT основной долг: 62358,77 руб., проценты: 3347,84 руб. REF Неустойка неустойки: 25538,38 руб.
Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд исходит следующего.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени в заявлено размере суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной, подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений кредитного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере REF Сумма_ГП \* MERGEFORMAT 111 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Дело Московского кредитного банка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Московского кредитного банка (ПАО) задолженность по состоянию на по кредитному договору от в размере 661506,43 рублей, в том числе просроченный долг -514601,62 рублей, просроченные проценты по срочной ссуде – 129 627,61 рублей, проценты по просроченной ссуде – 4 297,72 рублей, неустойка по просроченной ссуде – 4646,19 рублей, неустойка по просроченным процентам – 8333,29 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Московского кредитного банка (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9815,06 рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Панферова Дарья Александровна
Химкинский городской суд ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки , 141400тел.: 8 (498) 691-35-14;факс: 8 (498) 691-35-16
Московскому кредитному банку (ПАО)107045, <...>, стр. 1info@mkb. ruФИО1141421, , <...> FORMDROPDOWN FORMDROPDOWN FORMDROPDOWN FORMDROPDOWN
№
2-3411/2022
На №
от
В соответствии с требованиями статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию заочного решения Химкинского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению REF "Дело" \* MERGEFORMAT Московского кредитного банка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.Приложение на ___ л. в 1 экз. Судья Панферова Дарья Александровна. REF "Дело" \* MERGEFORMAT
.
Дело № 2-3411/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
г. г. Химки
Химкинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Московского кредитного банка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Московского кредитного банка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Московского кредитного банка (ПАО) задолженность по состоянию на по кредитному договору от в размере 661506,43 рублей, в том числе просроченный долг -514601,62 рублей, просроченные проценты по срочной ссуде – 129 627,61 рублей, проценты по просроченной ссуде – 4 297,72 рублей, неустойка по просроченной ссуде – 4646,19 рублей, неустойка по просроченным процентам – 8333,29 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Московского кредитного банка (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9815,06 рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Панферова Дарья Александровна